Вирок від 06 липня 2026 р. у справі №515/1194/26 — Татарбунарський районний суд Одеської області

Справа № 515/1194/26

Провадження № 1-кп/515/1873/26

Татарбунарський районний суд Одеської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2026 року м. Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження та відповідно до ч.4 ст.107 КПК України без фіксування судового провадження технічними засобами кримінальне провадження №12025168240000092 від 26 листопада 2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тузли Татарбунарського району Одеської області, громадянина України, невійськовозобов`язаного, з загальною середньою освітою, офіційно непрацевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Тузли Татарбунарського району Одеської області, громадянина України, військовозобов`язаного, з загальною середньою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.249 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2025 року, приблизно о 14:00 годині, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, знаходячись в магазині «Южний», що розташований по вул. Завгороднього в с. Тузли, Білгород-Дністровського району Одеської області у ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з метою незаконного зайняття рибним добувним промислом, за попередньою змовою групою осіб, виник протиправний умисел, спрямований на незаконний вилов водних біоресурсів, а саме, риби виду «кефаль гостроніс» та «камбала глоса» в озері Алібей, яке перебуває у складі Національного природного парку «Тузловські лимани» (далі НПП) та розташоване неподалік від с. Весела Балка, Тузлівської сільської ради, Білгород-Дністровського району Одеської області.

Маючи єдиний протиправний умисел, спрямований на незаконне заняття рибним добувним промислом, ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_4 не маючи на це відповідного дозволу, який видається відповідними органами, що реалізують державну політику у сфері рибного господарства, відповідно до Законів України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», «Про природно-заповідний фонд України», в порушення вимог пункту 1 розд. ІV «Правил любительського рибальства» відповідно до якого «забороняється добування (вилов) такими знаряддями лову: сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, встановлених цими Правилами розмірів... давлячими, капканоподібними знаряддями лову;...», за допомогою забороненого для рибалок-любителів знаряддя лову – (волосінної) монониткової сітки, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення шкоди рибним запасам України шляхом їх хижацького знищення та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони й відтворення довкілля, раціонального використання природних ресурсів, 25 листопада 2025 року, приблизно о 20:00 годині, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прибули на берег водойми - до озера Алібей за координатами 45,881373о С, 30,05368о В, яке знаходиться в межах НПП «Тузловські лимани», неподалік від села Весела Балка, Білгород-Дністровського району, одягнувши два забрідних гумових костюмів типу ОЗК, зайшли у водойму озера Алібей, де незаконно встановили у воді одну риболовецьку монониткову сітку, після чого повернулися на берег та відправились за місцем мешкання.

Далі, продовжуючи реалізацію раніше виниклого умислу, спрямованого на незаконне зайняття рибним промислом, наступного дня, а саме 26 листопада 2025 року приблизно о 08:00 годині, ОСОБА_3 з ОСОБА_4 таким же чином повернулися до раніше залишеної ними у водоймі озера Алібей за координатами 45,881373о С, 30,05368о В, що входить до складу НПП «Тузловські лимани» неподалік від села Весела Балка, Тузлівської сільської ради Білгород-Дністровського району риболовецької монониткової сітки, та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки у вигляді незаконного вилову риби та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони та відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, не маючи належного законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, виданого компетентним органом, за допомогою забороненого знаряддя лову — моноліскових сіток, будучи одягненими у два забрідні гумові костюми типу ОЗК та тримаючи в руках два садки, дістали із водойми раніше встановлену ними вищевказану сітку, разом з наявною в ній рибою, таким чином здійснили в межах НПП «Тузловські лимани» незаконний вилов водних біоресурсів, а саме: риби виду «кефаль гостроніс», в кількості 19 екземплярів, вагою 1 кілограм та рибу виду «камбала глоса», в кількості 79 екземплярів, вагою 9,4 кілограми, яку вони у водоймі озера Алібей переклали до двох садків, залишивши риболовецьку монониткову сітку у водоймі, з метою продовження незаконного добування риби, вийшли на берег, після чого, цього ж дня, о 10:30 години були виявлені співробітниками прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » спільно з співробітниками сектору водної поліції Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області.

Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в результаті незаконного зайняття рибним добувним промислом без належного дозволу, виданого компетентним органом, за допомогою забороненого знаряддя лову - риболовецької монониткової сітки у рибогосподарських водних об`єктах України на території об`єкта природно-заповідного фонду України порушили вимоги нормативних актів з охорони навколишнього природного середовища, передбачені ст. ст. 7, 91 Закону України «Про природно-заповідний фонд України, ст. ст. 12, 38 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. ст. 7, 17, 25, 521 Закону України «Про тваринний світ», пункту 2 розділу І, підпункту 4 п. 1 розділу III, підпункту 1 п. 2 розділу III, п. 1 розділу «Правил любительського рибальства».

Разом з цим, відповідно до Положення про національний природний парк «Тузловські лимани», затвердженого наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 31.08.2020 № 109 в «п. 1.1... Територія Парку є Рамсарським водно-болотним угіддям міжнародного значення та об`єктом Смарагдової мережі Європи..п.2.1. Парк створено з метою збереження, відтворення та раціонального використання унікальних природних комплексів водно-болотних угідь міжнародного значення, як середовище існування водоплавних птахів, а також об`єктів Північного Причорномор`я, що мають важливе природоохоронне, наукове, історико-культурне, естетичне, рекреаційне та оздоровче значення...п. 4.4. На території зони регульованої рекреації, стаціонарної рекреації та господарської зони забороняється будь-яка діяльність, яка призводить або може призвести до погіршення стану навколишнього природного середовища та зниження рекреаційної цінності території Парку…п. 4.5. Використання природних ресурсів на території Парку здійснюється у загальному та спеціальному порядках. Загальне використання природних ресурсів здійснюється відповідно до цього Положення, Проекту організації території та з урахуванням вимог режиму території...Спеціальне використання природних ресурсів у межах території Парку здійснюється на підставі дозволів, виданих уповноваженими на те органами у сфері охорони навколишнього природного середовища у межах лімітів, затверджених Міндовкілля. 4.6. У межах Парку забороняється: погіршення стану збереження водно-болотного угіддя міжнародного значення...середовищ перебування (зростання) видів тваринного та рослинного світу...».

Внаслідок своїх умисних, протиправних дій, що виразилися у незаконному добуванні водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах на території об`єкта природно-заповідного фонду України порушені вимоги нормативних актів із охорони навколишнього природного середовища, зокрема ст. ст. 7, 91 Закону України «Про природно-заповідний фонд України, ст. ст. 12, 38 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. ст. 7, 17, 25, 521 Закону України «Про тваринний світ», пункту 2 гл. 1, підпункту 4 п. 1 розділу ІІІ, підпункту 1 п. 2 розділу ІІІ, п. 1 розділу ІV «Правил любительського рибальства» та пунктів 4.4.-4.6. «Положення про національний природний парк «Тузловські лимани», без відповідного дозволу на зайняття рибним добувним промислом за допомогою заборонених знарядь лову, незаконно добули об`єкти тваринного світу, а саме рибу виду «кефаль гостроніс» в кількості 19 екземплярів та «камбала глоса» в кількості 79 екземплярів з озера Алібей, яке розташоване неподалік села Весела Балка Білгород-Дністровського району Одеської області за координатами 45,881373о С, 30,05368о В, та входить до меж територій НПП «Тузловські лимани», тим самим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 своїми діями спричинили істотну шкоду державі в особі Національного природного парку «Тузловські лимани» на загальну суму 4 029 132 гривні 80 копійок.

Таким чином, органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст. 28, ч.1 ст.249 КК України, за ознаками: незаконне зайняття рибним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Положеннями ч.2 та ч.3 ст.381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурором заявлено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрювані беззаперечно визнають свою винуватість, не оспорюють встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодні з розглядом обвинувального акту за їх відсутності, у відповідності до положень ч.1 ст.302 КПК України, просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.249 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Також відповідно до вимог ч.3 ст.302 КПК України до обвинувального акту було додано письмові заяви обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно з якими останні у присутності захисників – адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 беззаперечно визнали свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.249 КК України, повністю згодні із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлені з обмеженнями права апеляційного оскарження, передбаченими ч.1 ст.394 КПК України та згодні з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні. Заявлений цивільний позов Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область) про стягнення шкоди, заподіяної ними навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного зайняття рибним добувним промислом на загальну суму 4029132 (чотири мільйони двадцять дев`ять тисяч сто тридцять дві) гривні 80 копійок визнають у повному обсязі, не заперечують про стягнення з них вказаної шкоди.

У даній заяві захисниками – адвокатами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваних, згоду останніх із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту щодо них у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні, за їх відсутності.

Представник Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область) ОСОБА_7 у клопотанні просила провести судове засідання без участі представника потерпілого, визнати винними ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, пред`явлений цивільний позов задовольнити.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.

Ухвалою суду від 02 липня 2026 року за клопотанням прокурора, у відповідності до вимог ст.381 та ст.382 КПК України, обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.249 КК України, призначено до судового розгляду без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження.

Обставини вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.249 КК України, не оспорюються учасниками судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.28, ч.1 ст.249 КК України, а саме: незаконне зайняття рибним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Враховуючи викладене, та те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального проступку, їх заяви, в яких вони зазначають, що не оспорюють встановлені під час досудового розслідування обставини і згодні з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку без їх участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинувачених, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, відповідно до частини 4 статті 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до частини 2 статті 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, надані органом досудового розслідування, керуючись законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 при обставинах, встановлених органом досудового розслідування, поза розумним сумнівом, доведена повністю, а дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані за ч.2 ст. 28, ч.1 ст.249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим покарання, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винними нових кримінальних правопорушень, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти росії» від 24.03.2005 р.; «Ісмайлова проти росії» від 29.11.2007 р.).

При цьому суд бере до уваги визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (проступку) і законну за нього санкцію, особу винного та визначені ст.66 КК України пом`якшуючі його обставини; вид і розмір призначеного покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення винного у скоєнні кримінальних правопорушень особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення ним нових злочинів.

Суд також враховує правовий висновок Верховного Суду, висловлений у постанові від 08.02.2018 року у справі №522/20964/16-к, відповідно до якого визначені у ст.65 КК України загальні засади призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного і доцільного заходу примусу, який би ґрунтувався на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяв досягненню справедливого балансу між правами і свободами особи та захистом інтересів прав держави і суспільства. Відповідно до вказаних засад особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципу співмірності, цей захід примусу за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їхній небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

При призначенні виду і розміру покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст.65-67 КК України приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ними кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, мотиви і причини, які призвели до скоєння ними кримінального правопорушення, їх ставлення та поведінку після вчинення злочину, наслідки, що настали, завдання матеріальної шкоди, дані про осіб, а саме те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повністю визнали свою вину у вчиненні інкримінованого діяння, активно сприяли розкриттю кримінального правопорушення шляхом надання повних та послідовних показів стосовно відомих їм обставин, щиро каються у вчиненому, ОСОБА_3 раніше не судимий, ОСОБА_4 не судимий в силу ст. 89 КК України, не перебувають на обліку у лікаря психіатра та нарколога.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно зі ст.66 КК України суд визнає щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Суд має призначати покарання конкретній особі за конкретне кримінальне правопорушення, максимально індивідуалізуючи покарання, що є виключно судовою дискрецією у кримінальному судочинстві і охоплює повноваження суду, надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

З урахуванням вищенаведеного, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи обставини та мотиви вчинення кримінального правопорушення, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність обтяжуючих покарання обставин, особу обвинувачених та їх відношення до вчиненого, думку прокурора з приводу покарання та вважає за можливе призначити покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в межах санкції ч.2 ст. 28, ч.1 ст.249 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік, з покладенням обов`язків відповідно до ч.2 ст. 59-1 КК України.

Таке покарання на переконання суду є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , попередження вчинення ними кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Установлено, що підстав для вирішення питань, пов`язаних із запобіжним заходом відносно обвинувачених немає, з огляду на відсутність таких клопотань в учасників кримінального провадження та враховуючи, що відповідно до статей 22,26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами, які є вільними у використанні своїх процесуальних прав.

Цивільний позов Державної екологічної інспекції Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська область) до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, у розмірі 4 029132 грн 80 копійок суд задовольняє у заявленому позивачем розмірі на підставі ст.1166 ЦК України, як такий, що знайшов своє підтвердження матеріалами кримінального провадження у межах пред`явленого обвинувачення. Обвинувачені у поданих заявах не заперечують щодо стягнення з них вищевказаного розміру заподіяної шкоди.

На підставі частини 4 статті 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 27 листопада 2025 року.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

До речових доказів слід застосувати спеціальну конфіскацію на підставі ст. 96-1, п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України.

Керуючись ст.ст.381-382, ст.ст.368-371, 373-374, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 ст.249 КК України, та призначити покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.2 ст.59-1 КК України покласти на засудженого до пробаційного нагляду такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання у вигляді пробаційного нагляду та покладених на ОСОБА_3 обов`язків обчислювати з дня постановки його на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що в разі ухилення його від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, уповноважений орган з питань пробації надсилає матеріали до органів Національної поліції для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до ст. 389 КК України.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 ст.249 КК України, та призначити покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.2 ст.59-1 КК України покласти на засудженого до пробаційного нагляду такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання у вигляді пробаційного нагляду та покладених на ОСОБА_4 обов`язків обчислювати з дня постановки його на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі ухилення його від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, уповноважений орган з питань пробації надсилає матеріали до органів Національної поліції для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до ст. 389 КК України.

Цивільний позов Державної екологічної інспекції Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська область) до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , у рівних частинах на користь держави шкоду, завдану навколишньому природному середовищу, в сумі 4 029 132, 80 грн (чотири мільйони двадцять дев`ять тисяч сто тридцять дві грн 80 к.) на рахунок UA878999980333199331000015586 фонду охорони навколишнього природного середовища Тузлівська сільська ТГ, отримувач коштів ГУК в Од.обл./с.Тузли/24062100, код ЄДРПОУ 37607526, банка казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 24062100.

Скасувати арешт на майно, накладений згідно з ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 27 листопада 2025 року.

Речові докази по справі: риболовецьку моно-ліскову сітку з розміром вічка 40 мм, висотою 1,5 м, довжиною 50 м, бувшу у використанні та 2 садка для збору риби, які було поміщено до поліпропіленового мішку чорного кольору, який було скріплено за допомогою паперової бирки з маркуванням «Пакет №1» та опечатано печаткою №1 ВП №2 Білгород-Дністровського РВП та 2 риболовецькі забірні гумові костюми, зеленого кольору, які поміщено до поліпропіленового мішку чорного кольору, скріплено за допомогою паперової бирки з маркуванням «Пакет №2» та опечатано печаткою №1 ВП №2 Білгород-Дністровського РВП конфіскувати у дохід держави, застосувавши спеціальну конфіскацію з безоплатним вилученням у власність держави засобів та знарядь вчинення злочину на підставі ст.96-1, п.4 ч.1 ст.96-2 КК України;

- рибу виду «Кефаль-гостроніс» в кількості 19 екземплярів, загальною вагою 1 кг, яку поміщено до поліпропіленового пакету, скріплено за допомогою паперової бирки з маркуванням «Пакет №3», яка опечатана печаткою №1 ВП №2 Білгород-Дністровського РВП;

- рибу виду «камбала-глоса» в кількості 79 екземплярів, загальною вагою 9,4 кг, яку поміщено до поліпропіленового пакету, скріплено за допомогою паперової бирки з маркуванням «Пакет №4» та опечатано печаткою №1 ВП №2 Білгород-Дністровського РВП та передано на відповідальне зберігання ПП «Клест ЛТД», код ЄДРПОУ 33659539, конфіскувати, шляхом звернення коштів, отриманих від її реалізації через ПП «Клест ЛТД» в дохід держави.

Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Відповідно до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1