Постанова від 02 липня 2026 р. у справі №541/4281/24 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 541/4281/24 Номер провадження 33/814/692/26Головуючий у 1-й інстанції Третяк О. Г. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2026 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І.

при секретарі – Лисенко О.Ю.

за участю:

захисника-адвоката-Погрібної Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника-адвоката Погрібної Т.С., яка діє в інтересах особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , на постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 січня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 17 000 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 16 листопада 2024 року о 00 год 22 хв. в м. Миргород, Полтавської області по вул. Гоголя, 14, керував автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою алкотестера Drager 6810. Результат тесту становить: 1,89 % проміле алкоголю, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР.

З рішенням не погодився захисник-адвокат Погрібна Т.С. та подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що працівниками поліції було допущено істотні порушення під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, а саме: не були оголошені ознаки алкогольного сп`яніння;в матеріалах справи відсутній сертифікат відповідності приладу Драгер; не було проведено контрольне тестування; відсутня усвідомлена згода з результатами огляду; відсутня пропозиція на проходження огляду в медичному закладі;судом не враховано особу водія, який є інвалідом з дитинства, в зв`язку з чим накладений судом вид стягнення є невиправданим та непропорційним.

Разом з цим просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16.01.2025.

В обгрунтування заявленого клопотання вказує, що судовий розгляд в місцевому суді було проведено за відсутності ОСОБА_1 , який не був належним чином повідомленим, оскільки в протоколі та постанові суду зазначено адресу проживання: АДРЕСА_2 , тоді як останній проживає за адресою АДРЕСА_2 .

Стверджує, що 20.01.2025 ОСОБА_1 здійснив оплату штрафу та судового збору після отримання інформації з органу поліції про наявність фінансових зобов`язань, про факт позбавлення права керування дізнався лише у травні 2026 року після ознайомлення з відомостями в ЄДРСР. Звертає увагу, що копія постанови ОСОБА_1 не надсилалася.

ОСОБА_1 , в призначене судове засідання не прибув, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи не подавав, про причини неявки апеляційний суд не повідомив.

Вислухавши думку захисника ОСОБА_1 - адвоката Погрібної Т.С. та виходячи з положень статей 268, 271, 294 КУпАП апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката Погрібної Т.С. стосовно заявленого клопотання, приходжу до наступного висновку.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Водночас, відповідно до ст.7 КпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Приписами ч.2 ст.294 КпАП України встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 січня 2025 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області розглянув справу щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, за відсутності ОСОБА_1

17.01.2025 копія вказаної постанови була надіслана за адресою проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

З наявних матеріалів справи, вбачається, що суд здійснював повідомлення учасників та надсилав документи за адресою: АДРЕСА_1 , яка була зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №174754 від 16.11.2024 (а.с.1), довідці ДП «Інформаційні судові системи « від 27.11.2024 (а.с.11).

Водночас, до поданої апеляційної скарги захисником Погрібною Т.С. було долучено витяг з реєстру Миргородської територіальної громади, в якому адресою місця проживання ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_3 , однак суд не може взяти вказане до уваги, оскільки датою формування вказаного витягу є 11.03.2023, що значно передує даті складання протоколу, судового розгляду в Миргородському районному суді Полтавської області та подального апеляційного розгляду.

Посилання сторони захисту, що ОСОБА_1 не знав про прийняту судом постанову та не сплачував штраф, оскільки перебував за межами України також спростовуються матеріалами справи, а саме копією закордонного паспорта, з якого вбачається , що останній виїхав за межі України в 2025 році лише 27 травня, в той час як штраф було сплачено 20.01.2025 і відповідно до квитанції (а.с.19) платник ОСОБА_1 .

При цьому апеляційна скарга до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області була подана лише 18.05.2026 року, тобто зі сплином часу понад рік.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до вимог статті 129 Конституції України, статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

З вищенаведеного вбачається, що викладені захисником доводи щодо поважності пропущення строку на звернення з апеляційною скаргою в повній мірі спростовуються матеріалами справи, а отже ОСОБА_1 не був позбавлений права своєчасно звернутися з апеляційною скаргою до суду. Про наявність будь-яких інших об`єктивних перешкод для цього стороною захисту не зазначається.

Також необхідно зауважити, що приписами п.41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" визначено, що поновлення апеляційного оскарження без належних підстав може порушити принцип юридичної визначеності.

Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Враховуючи відсутність поважних причин несвоєчасного подання апеляційної скарги, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, як того вимагають положення ч. 2 ст. 294 КпАП України.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Погрібної Т.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 січня 2025 року щодо ОСОБА_1 та повернути їй подану апеляційну скаргу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду О.І. Захожай