Постанова від 26 травня 2026 р. у справі №760/29223/25 — Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/29223/25

3/760/1217/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2026 року м.Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Воронкін О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП):

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2026 о 00 годині 02 хвилин у м. Київ, вул. Гарматна, 49 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, погодився проходити у встановленому законом порядку за допомогою приладу Alkotest 6820, тест 4370, результат огляду 2.08%о у стані алкогольного сп`яніння, , чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки передбачені ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. ОСОБА_1 своєї провини не визнав та повідомив, що 12.10.2026 о 00 годині 02 хвилин у м. Київ, вул. Гарматна, 49 ві хотів перепаркувати автомобіль Volkswagen Passat державний номерний знак НОМЕР_2 , однак вчинив правопорушення, в наслідок чого був зупинений працівниками поліції. В подальшому, під час спілкування його друг почав конфліктувати з працівниками поліції, у зв`язку із чим йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля, на що він погодився. Результат огляду йому показали на долі секунди. Зауважив, що мундштук у прилад Alkotest 6820 вставив працівник поліції, який міг обробити руки спритом. Після огляду йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога, на що він відмовився, оскільки наркотичних речовин не вживав.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 – адвокат Дмитренко О.О. просила суд закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діянні події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять ані факту руху, ані факту зупинки його транспортного засобу, або іншого підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Заявила клопотання про визнання недопустимими доказами у справі надані суду відеозаписи, оскільки відеозаписи мають ознаки втручання. Повідомила, що у протоколі про адміністративне правопорушення визначено дві дати вчинення адміністративного правопорушення, що не відповідає об`єктивним обставинам справи. Відповідно до доданих до матеріалів справи відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 поводиться адекватно та не має ознак алкогольного сп`яніння. Зауважила, що остання повірка приладу Alkotest 6820 була здійснена у 2024 році, що є порушенням умов експлуатації,відповідно до яких повірка має проводитись кожні пів року, отже цей факт створює можливість похибки у результатах приладу. Вважала, також, порушеною процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , оскільки працівник поліції самостійно встановив мундштук у прилад Alkotest 6820. Крім того, вважала порушеними права ОСОБА_1 , оскільки працівники поліції не роз`яснили останньому наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та суть вчиненого адміністративного правопорушення.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд дійшов до наступного.

Так, відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Для встановлення події правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі – Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 зі змінами та доповненнями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 20 січня 2023 р. № 57 (далі – Порядок).

Судом встановлено, що 12.10.2026 о 00 годині 02 хвилин у м. Київ, вул. Гарматна, 49 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, погодився проходити у встановленому законом порядку за допомогою приладу Alkotest 6820, тест 4370, результат огляду 2.08%о у стані алкогольного сп`яніння, , чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху.

Обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджуються змістом досліджених у судовому засіданні наступних доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 480757 від 12.10.2025;

- відеозаписом з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) від 12.10.2025, використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції №100 від 03.02.2016;

- висновком спеціального технічного приладу Аlkotest Drager ARНК-0524 щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 4370 від 12.10.2025, складеного 12.10.2025 о 00 годині 18 хвилини, результат позитивний 2,08%о;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 12.10.2025;

- направленням водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 12.10.2025;

-розпискою про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом;

- постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5916262 від 12.10.2025 про накладення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.

Надані суду відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції від 12.10.2025 містять фіксацію обставин, що мали місце 12.10.2026 о 00 годині 02 хвилин у м. Київ, вул. Гарматна, 49 щодо зупинки працівниками поліції транспортного засобу Volkswagen Passat державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , процедуру проходження ОСОБА_1 огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право проведення такого огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння та складання відносно нього протоколу.

Суд відхиляє доводи сторони захисту та не вбачає підстав для визнання недопустимим доказом відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції з підстав переривання відеозапису, оскільки відеозапис є має чітку і логічну послідовність подій, що мали місце під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , розвиток спілкування співробітників поліції із водієм, на ньому чітко зафіксовано процедуру проходження ОСОБА_1 огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що стосуються безпосередньо складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є не мають розриву у часі, є послідовним і з його змісту можливо зрозуміти та перевірити усі обставини події, що узгоджується із висновками Київського апеляційного суду у справах ЄУН 757/54870/23-п, ЄУН 363/4205/23.

Крім того, факт керування 12.10.2026 о 00 годині 02 хвилин у м. Київ, вул. Гарматна, 49 підтверджується наданою суду копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 480757 від 12.10.2025, а також а також постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5916262 від 12.10.2025 про накладення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, яку ОСОБА_1 не оскаржував.

Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_1 , також, підтвердив факт керування ним транспортним засобом Volkswagen Passat державний номерний знак НОМЕР_2 у визначені у протоколі дату,місце та час: .10.2026 о 00 годині 02 хвилин у м. Київ, вул. Гарматна, 49 та порушення правил дорожнього руху, що слугувало підставою для зупинки його транспортного засобу.

З викладене суд відхиляє доводи захисника про відсутність у матеріалах справи доказів факту руху, факту зупинки або іншого підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Крім того, суд критично відноситься до заперечень сторони захисту, викладених у письмових запереченнях захисника щодо неточностей у даті вчинення адміністративного правопорушення, недопустимості доказів (відеозапис з нагрудних камер), оскільки у протоколі зазначено дві дати, суд не може прийняти до уваги з огляду на таке.

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року N?1376 (далі - Інструкція N?1376) та ст..256 КУпАП, оскільки не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Відповідно до змісту наданих суду відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції від 12.10.2025 вбачається, що датою вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є саме 12.10.2025.

У рішенні у справі «Сутяжник проти росії» від 23 липня 2009 року ЄСПЛ зробив висновок про те, що не може бути скасоване правильне по суті судове рішення та не може бути відступлено від принципу правової визначеності лише задля правового пуризму, судове рішення може бути скасоване лише з метою виправлення істотної судової помилки. У цій справі рішення арбітражного суду, яке набрало законної сили, було скасовано в порядку нагляду з припиненням провадження у справі суто з підстави того, що спір не підлягав розгляду арбітражними судами, хоча у подальшому вимоги заявника були задоволені судом загальної юрисдикції. Ухвалюючи рішення ЄСПЛ виходив з того, що, хоча як принцип, правила юрисдикції повинні дотримуватися, однак, враховуючи обставини даної справи, була відсутня соціальна потреба, яка б виправдовувала відступлення від принципу правової визначеності.

Не кожен дефект певного адміністративного акта, яким є й протокол про адміністративне правопорушення, робить його неправомірним. Фундаментальне порушення - це таке порушення суб`єктом владних повноважень норм права, допущення суттєвої, істотної помилки при прийнятті певного рішення, яке мало наслідком прийняття незаконного рішення. Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.

Таким чином, правовий пуризм на відміну від обставин істотного та непереборного характеру завжди призводить до порушення принципу правової визначеності.

На переконання суду вказані неточності при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не є істотним порушенням вимог закону та підставою для того, щоб вважати протокол про адміністративне правопорушення таким, що складено з порушенням вимог КУпАП.

Перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, оскільки інспектором було виконано вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку, і запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Аlkotest 6820, на що останній погодився.

Відповідно до висновку спеціального технічного приладу Аlkotest 6820 щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 4370 від 12.10.2025, складеного 12.10.2025 о 00 годині 18 хвилини, результат позитивний 2,08 %о.

За результатами огляду складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 погодився із результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Аlkotest Drager ARНК- 0524, що підтверджується наданими суду відеозаписами та його підписом в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 12.10.2025.

Відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Як вбачається зі змісту наданих суду відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції від 12.10.2025 ОСОБА_1 не висував будь-яких вимог щодо надання йому до ознайомлення сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювання техніки. Матеріали справи не містять доказів того, що така вимога була направлена пізніше та встановлено, що застосований технічний засіб вимірювання не мав відповідного сертифікату та свідоцтва про повірку.

Відповідно до змісту наданих суду відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції від 12.10.2025 вбачається, що проведенням огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу Alcotest 6820, поліцейський використовував одноразовий мундштук, який був вийнятий з індивідуальної упаковки.

Доводи про порушення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у зв`язку із тим, що працівник поліції самостійно встановив мундштук у прилад Alkotest 6820 суд не приймає до уваги, оскільки вимоги Інструкції не містять обов`язкової умови самостійного інсталювання правопорушникам мундштука до спеціального приладу.

Заперечень щодо здійснення маніпуляцій працівниками поліції з відкритим пристроєм ОСОБА_1 на місці проведення огляду не висловлював.

Отже, суд не вбачає порушень процедури проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначеної ст. 266 КУпАП.

Отже, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

З огляду на викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 , порушивши вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан: ОСОБА_1 працевлаштований, пільг немає.

Обставин, що згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП, пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, дотримуючись принципу індивідуалізації стягнення, закріпленого у ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, приходить до висновку про призначення ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до Правил дорожнього руху, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст.40-1 КпАП України, п. 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Керуючись ст. ст. 33-36, 40-1, 130, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. «Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Номер рахунку (IBAN): UA698999980313040149000026001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300) Призначення платежу: 101/код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, РНОКПП або серія та номер паспорта громадянина України; штраф, стягнутий з (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується штраф) на користь держави, за рішенням Солом`янського районного суду міста Києва №…».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. «Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Призначення платежу: 101/код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, РНОКПП або серія та номер паспорта громадянина України; судовий збір, стягнутий з (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням Солом`янського районного суду міста Києва №…)»

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Солом`янський районний суд м. Києва.

Суддя О.А. Воронкін