Рішення від 05 липня 2026 р. у справі №521/10213/26 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 липня 2026 року

м. Одеса

Справа № 521/10213/26

Провадження № 2-а/521/141/26

Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого – судді Гуревського В.К.

за секретаря – Турава Н.М.,

Позивач – ОСОБА_1

Представник позивача – Гайдай Олег Васильович

Відповідач –

ІНФОРМАЦІЯ_1

Представник відповідача – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови №R313071 від 04 лютого 2026 року про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

До Хаджибейського районного суду міста Одеси 19.06.2026 року звернувся із позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому просить скасувати постанову №R313071 від 04.02.2026 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого за ч.3 ст. 210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,0 гривень з винесенням постанови про закриття справи, посилаючись на таке.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувана постанова є протиправною, оскільки позивача не було належним чином повідомлено про розгляд справи, йому не вручено копію постанови у строки, визначені законом, у зв`язку з чим про її існування він дізнався лише після відкриття виконавчого провадження. Позивач зазначає, що повістки не отримував, до розгляду справи не був допущений, можливості надати пояснення та заперечення не мав. Крім того, постанова та протокол, на підставі якого її винесено, не містять відомостей про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення, а також доказів належного вручення повістки. Також позивач вказує, що на момент виникнення спірних правовідносин уточнив свої військово-облікові дані та мав відстрочку від призову під час мобілізації. На думку позивача, відповідачем порушено вимоги статей 38, 256 та 285 КУпАП, що є підставою для скасування постанови та закриття провадження у справі.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 26.06.2026 року надав до суду відзив, в якому просив відмовити ОСОБА_1 , посилаючись на таке.

Позивач був належним чином повідомлений про необхідність з`явитися до ТЦК та СП шляхом направлення повістки рекомендованим поштовим відправленням за зареєстрованою адресою проживання, однак без поважних причин за викликом не прибув. Також відповідач вказав, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення позивача було повідомлено про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується його підписом у протоколі, однак він у призначений час не з`явився. На думку відповідача, постанова винесена уповноваженою особою в межах наданих законом повноважень із дотриманням вимог КУпАП, а наявність у позивача відстрочки від призову не звільняє його від обов`язку з`являтися за викликом до ТЦК та СП і не спростовує факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Представник позивача ОСОБА_1 Гайдай Олег Васильович подав до суду заяву, в якій просив задовольнити позовну заяву у повному обсязі, справу просив розглянути за його відсутності. Зазначив, що у відзиві відповідач не надав належних доказів відправки рекомендованим повідомленням повістки №4189352 з повідомленням «для уточнення даних» на 06.07.2025 року та з урахуванням того, що у «обліковій картці», заведеної відповідачем на позивача у п. 37 вказано «взяття на облік 10.07.2025 о 06:35», що свідчить про те, що позивач був на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 ще 10.07.2025, а тому слід застосувати припис ст. 38 КУпАП (адміністративне стягнення може бути накладено протягом 3-х місяців з дня виявлення).

Справа розглянута за відсутності учасників справи.

Розгляд справи проведено в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № R313071 від 04.02.2026 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000,0 грн.

Як вбачається зі змісту постанови № R313071 від 04.02.2026 року та протоколу про адміністративне правопорушення № 261 від 21.01.2026 року, позивачу інкриміновано лише те, що він не прибув за викликом до ТЦК та СП у строк та місце, зазначені у повістці, чим порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Разом із тим ані протокол, ані оскаржувана постанова не містять відомостей про дату, час та місце вчинення адміністративного правопорушення, не зазначено, за якою саме повісткою, до якого територіального центру комплектування та соціальної підтримки та на яку дату позивач не прибув. Такі відомості є істотними для встановлення події адміністративного правопорушення та перевірки дотримання строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Лише у відзиві на позов відповідач зазначив, що підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стала його неявка за повісткою № 4189352, направленою ІНФОРМАЦІЯ_4 , про виклик на 06.07.2025 року.

Відповідно до п. 16 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою КМУ № 270 від 05 березня 2009 року (із змінами), повістка або у випадках, передбачених законодавством, інший документ про виклик або оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіональних органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів може бути надіслана рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення з позначками Повістка ТЦК, Вручити особисто. Проте матеріали справи не містять доказів отримання її позивачем, відповідачем надано лише «реєстр відправки повістки».

Таким чином, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факт повідомлення позивача про необхідність явки. За відсутності доказів належного повідомлення відсутній суб`єктивний елемент правопорушення - вина особи.

Суд зазначає, що законність постанови оцінюється виходячи із її змісту та матеріалів, які були підставою для її прийняття. Наведення відповідачем у відзиві нових обставин, які не знайшли відображення в оскаржуваній постанові, не може усувати її недоліки та виправдовувати прийняте рішення.

Крім того, суд вважає обґрунтованими доводи позивача щодо порушення відповідачем строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до частини першої статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за правопорушення, передбачене статтею 210-1 КУпАП, може бути накладене протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

З матеріалів справи встановлено, що єдиною повісткою, яка міститься у матеріалах справи та невиконання вимог якої покладено відповідачем в основу притягнення позивача до адміністративної відповідальності, є повістка ІНФОРМАЦІЯ_5 про виклик позивача на 06.07.2025 року.

Матеріали справи також свідчать, що вже 10.07.2025 року позивача було взято на військовий облік у ІНФОРМАЦІЯ_6 , 11.08.2025 року - взято на військовий облік в ІНФОРМАЦІЯ_7 , а 21.01.2026 року його повторно взято на військовий облік у ІНФОРМАЦІЯ_6 та цього ж дня складено протокол про адміністративне правопорушення.

Суд критично оцінює доводи відповідача про те, що днем виявлення адміністративного правопорушення є 21.01.2026 року.

Сам по собі факт складання протоколу не свідчить про момент виявлення адміністративного правопорушення, якщо із матеріалів справи вбачається, що відповідному органу були відомі обставини його вчинення значно раніше.

Оскільки відповідач пов`язує вчинення правопорушення саме з неприбуттям позивача за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_5 06.07.2025 року, а вже 10.07.2025 року позивача було взято на військовий облік у ІНФОРМАЦІЯ_6 , суд доходить висновку, що не пізніше цього часу відповідачу були відомі як особа позивача, так і обставини, які, на думку відповідача, свідчили про вчинення адміністративного правопорушення.

Будь-яких доказів того, що адміністративне правопорушення було виявлено лише 21.01.2026 року, відповідач суду не надав.

Отже, на момент винесення постанови №R313071 від 04.02.2026 року тримісячний строк, визначений частиною першою статті 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, був пропущений.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент його розгляду строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з принципом презумпції невинуватості усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, подавати заяви; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, а також про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-9 цього Кодексу.

Суд зазначає, що положення ч. 3 ст. 210-1 КУпАП передбачають відповідальність виключно за умови встановлення факту неявки за належним чином врученою повісткою. Обов`язок доказування всіх елементів складу адміністративного правопорушення покладено на орган, який веде провадження (ст. 77 КАС України).

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Враховуючи порушення порядку повідомлення, постанова підлягає скасуванню як така, що винесена без належного інформування особи та з порушенням її права на захист.

За таких обставин суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена без належного зазначення істотних обставин інкримінованого правопорушення та з порушенням строків накладення адміністративного стягнення, встановлених статтею 38 КУпАП, що є підставою для її скасування із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП.

Керуючись ст. 293 КУпАП, ст. ст. 5, 8, 9, 72-74, 77, 90, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, Суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову № R313071 від 04.02.2026 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,0 гривень. Справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_3 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 532 (п`ятсот тридцять дві) грн 48 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строк визначений ст. 295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги після його апеляційного перегляду.

Головуючий: В.К. Гуревський