Вирок від 06 липня 2026 р. у справі №759/16462/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/16462/26 пр. № 1-кп/759/1503/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2026 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, українка, гр-ка України, освіта вища, не працює, зареєстрована: АДРЕСА_1 ,а проживає: АДРЕСА_2 , не судима, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 263 КК України,

сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_5 , її захисник ОСОБА_6 , інші учасники провадження: потерпілий ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

01 травня 2026 року, близько 23 год., ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2, умисно використовуючи короткоствольний гладкоствольний вогнепальний пістолет «RG 88» № НОМЕР_1 виробництва фірми «RoHM GmbH», спричинила потерпілому ОСОБА_7 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я потерпілого, за таких обставин.

01 травня 2026 року, близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_7 перебував за адресою: м. Київ, прос. Академіка Корольова, 4, де у компанії своїх знайомив проводив дозвілля. Також, поблизу вказаної компанії чоловіків відпочивала інша група осіб, серед яких була ОСОБА_5 . У подальшому, близько 23 год. 00 хв., між вказаними двома компаніями виник конфлікт у зв`язку із тим, що компанія, у якій перебувала ОСОБА_5 поводила себе гучно незважаючи на пізню годину. Зокрема, ОСОБА_7 підійшов до компанії ОСОБА_9 та зробив зауваження, однак остання зухвало відреагувала на зазначене зауваження. Після чого, між ОСОБА_10 та чоловіком ОСОБА_9 - ОСОБА_11 виникла словесна перепалка, яка переросла у обопільну штовханину. Поведінка ОСОБА_12 обурила ОСОБА_13 та викликала у неї умисел на заподіяння останньому тілесних ушкоджень, після чого, вона направилася до свого місця мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , звідки взяла пістолет «RG 88» № НОМЕР_1 виробництва фірми «RoHM GmbH», з яким повернулася на місце конфлікту.

Надалі, 01 травня 2026 року, близько 23 год. 15 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу під`їзду №4 АДРЕСА_2, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_14 , перебуваючи неподалік від потерпілого та утримуючи у своїй правій руці пістолет «RG 88» № НОМЕР_1 виробництва фірми «RoHM GmbH» з метою нанесення тілесних ушкоджень здійснила не менше двох пострілів у ОСОБА_12 результаті чого, спричинила останньому легке тілесне ушкодження, яке спричинило короткочасний розлад здоров`я, у вигляді сліпих вогнепальних поранень м`яких тканин правого передпліччя та живота (передньої черевної стінки справа).

Крім цього, ОСОБА_5 в порушення Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою КМУ № 576 від 12.10.1992 року, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв з вітчизняного виробництва для відстрілу, спорядження гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії затвердженої наказом Міністерства Внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 року, за невстановлених обставин, але не пізніше 01 травня 2026 року незаконно придбала шляхом знахідки, наступну зброю: короткоствольний гладкоствольний вогнепальний пістолет калібру 9мм Р.А. який виготовлений шляхом переробки саморобним способом газового самозарядного пістолету «RG 88» № НОМЕР_1 виробництва фірми «RoHM GmbH», який продовжила незаконно зберігати за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125 та ч. 1 ст. 263 КК України за наведених вище обставин визнала у повному обсязі, щиро покаялась і дала показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення, пояснивши, що 01 травня 2026 року приблизно о 23 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2, під час конфлікту умисно, використовуючи короткоствольний гладкоствольний вогнепальний пістолет «RG 88» № НОМЕР_1 виробництва фірми «RoHM GmbH», спричинила легкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 , характер яких не оспорювала. Також, без передбаченого законом дозволу незаконно придбала шляхом знахідки та зберігала вказаний короткоствольний гладкоствольний вогнепальний пістолет, який є вогнепальною зброєю.

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Отже, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_5 заподіяла умисні легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, потерпілому ОСОБА_7 , а також незаконно придбала та зберігала вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу, тому всі ці її дії кваліфікує за ч. 2 ст. 125 та ч. 1 ст. 263 КК України

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, одне з яких є кримінальним проступком, а інше - тяжким злочином, дані про її особу, яка раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, відтак відсутні сумніви в її осудності. Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування шкоди потерпілому, який не має до неї претензій. Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд в даному конкретному випадку вважає за можливе виправлення ОСОБА_9 в умовах без ізоляції від суспільства, призначивши їй покарання за кожний вчинений нею кримінальне правопорушення в межах санкції ч. 2 ст. 125 та ч. 1 ст. 263 КК України, обравши при призначенні покарання за сукупністю злочинів принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, та знаходить правові підстави для застосування до неї ст. 75 КК України і звільнення її від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на неї обов`язки, які сприятимуть її виправленню, оскільки саме таке рішення, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нового кримінального правопорушення, при цьому правових підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 100, ч. 2 ст. 124, ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368-371, 373, 374, 376, 615 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125 та ч. 1 ст. 263 КК України, за якими призначити їй покарання:

- за ч. 2 ст. 125 КК України - у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік з покладенням на підставі ч. 2 та ч. 3 ст. 59-1 КК України на вказаний строк обов?язків: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання .

- за ч. 1 ст. 263 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

За сукупністю кримінальних правопорушень, відповідно до ст. 70 КК України, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підстави ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки: - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

На підставі ч. 2 ст. 122 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на відшкодування судових витрат за проведення експертиз 8 183 (вісім тисяч сто вісімдесят три) грн. 12 коп. в дохід держави.

Арешт, накладений на майно обвинуваченої скасувати, повернути ОСОБА_3 - зарядку до ноутбука, мобільний телефон марки «Самсунг», а стартовий пістолет «Retay 17» Cal 9mm P.A.K. та магазин до нього - повернути законному володільцю в разі наявності відповідного дозволу на володіння цим пістолетом.

Речові докази - короткоствольний гладкоствольний вогнепальний пістолет калібру 9мм Р.А. який виготовлений шляхом переробки саморобним способом з газового самозарядного пістолету «RG 88» № НОМЕР_1 виробництва фірми «RoHM GmbH» № НОМЕР_1 та набої для нього, змиви з вказаного пістолету - знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СУДДЯ ОСОБА_1