Постанова від 06 липня 2026 р. у справі №759/16931/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/16931/26 пр. № 3/759/4377/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі особи, яка притягається до адмінвідповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-н Австрії, пенсіонер, ІПН відсутній в матеріалах справи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ЯРМОЛЕНКО 14 червня 2026 року о 13 год. 33 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ХОНДА» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Л. Курбаса, 4-Б, в порушення вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху (далі – Правил) під час перестроювання вправо для з?їзду з перехрестя з круговим рухом не надав переваги в русі автомобілю «ШЕВРОЛЕ» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), який рухався в попутному напрямку по кільцю справа по тій смузі руху, на яку ЯРМОЛЕНКО мав намір перестроїтись, та здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі були механічно пошкоджені.

ЯРМОЛЕНКО у поясненнях до протоколу свою вину не визнав і пояснив, що дійсно 14 червня 2026 року за наведених обставин керував автомобілем «ХОНДА» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався на перехресті доріг, де організовано круговий рух, в середній полосі з увімкненим покажчиком повороту вправо, повідомляючи учасників руху, що буде рухатись по кільцю вправо та виконувати маневр з`їзду в бік Окружної дороги. У цей час у крайній правій смузі по кільцю праворуч від нього їхав автомобіль «ШЕВРОЛЕ» д.н.з. НОМЕР_2 , підрізаючи його, ЯРМОЛЕНКА, в його смузі руху. Після виконання маневру по уникненню зіткнення з цим автомобілем ЯРМОЛЕНКО продовжив рух далі, але після звуку удару, зупинив свій автомобіль в крайній лівій смузі вже після з`їзду з кругу.

В судовому засіданні ОСОБА_3 визнав свою вину, повідомивши, що отримав належну правову консультацію.

Не зважаючи на таку позицію, вина ОСОБА_3 у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого, даними, які містить схема ДТП та протокол про адмінпорушення серії ЕПР1 № 692822, за якими саме водій ЯРМОЛЕНКО, керуючи технічно справним автомобілем «ХОНДА», під час перестроювання вправо для з?їзду з перехрестя з круговим рухом не надав переваги в русі автомобілю «ШЕВРОЛЕ», який рухався в попутному напрямку по кільцю справа по тій смузі руху, на яку ЯРМОЛЕНКО мав намір перестроїтись, що і стало причиною ДТП.

Згідно з вимогами п. 10.3 Правил перед перестроюванням, водій повинен переконатися, що це не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтися.

Крім того, згідно з п. 10.1, 10.11 та 10.5 Правил перед будь-якою зміною напрямку руху водій за будь-яких умов повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, у разі, коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку, а виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 порушив ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження автомобілів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ЯРМОЛЕНКА стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставинами, що пом`якшують відповідальність чи обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 665 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання – три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК