Постанова від 06 липня 2026 р. у справі №759/16926/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/16926/26 пр. № 3/759/4374/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, гр-ка України, працює, ІПН відсутній в матеріалах справи, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 693129 АКІМОВА обвинувачується у тому, що 14 червня 2026 року, приблизно о 20 год. 05 хв., керуючи технічно справним автомобілем «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Київ, по вул. Симиренка, 22-Г, в порушення вимог п.п. 2.3б, 12.3 Правил дорожнього руху (далі – Правил) не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та її зміною, а в подальшому при виникненні перешкоди для руху (каналізаційний люк), яку вона об`єктивно спроможна була виявити, своєчасно не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого здійснила наїзд на перешкоду, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

АКІМОВАу поясненнях до протоколу свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала і пояснила, що дійсно 14 червня 2026 року за наведених обставин керувала автомобілем «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ» д.н.з. НОМЕР_1 . Рухалася по прибудинковій території будинку 22-Г по вул. Симиренка в м. Києві зі швидкістю 10 км/год. При зустрічному роз`їзді з іншим автомобілем відчула удар по двигуну, так як каналізаційний люк випирав вверх. Через декілька метрів загорівся індикатор відсутні масла в двигуні. Після цього зупинилась, оглянула автомобіль, все масло з двигуна витекло, тому далі рухатися не могла. Працівникам поліції показала на місце порушення при розташуванні каналізаційного люка, проте останні проігнорували її свідчення. Вона не згодна з протоколом через те, що комунальна служба не зробила належним чином дану ділянку дороги, при цьому, будь-яких попереджувальних знаків про перешкоди, вибоїни, напливи, підйоми не встановлено.

Проаналізувавши всі докази у справі суд дійшов таких висновків.

Крім власне показів АКІМОВОЇ, її вина у вказаному правопорушенні за наведених у протоколі обставин спростовується також і сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Так, повідомлені АКІМОВОЮ обставини ДТП та пошкодження належного їй автомобіля знайшли своє повне підтвердження під час дослідження даних, які містить схема ДТП від 14 червня 2026 року, за якою на дорозі виявлено перешкоду у виді каналізаційного люку, який значно височіє над рівнем дороги та об?їзд якого ускладнено його розміщенням на дорозі, що змінює напрямки, а тим більше в умовах роз`зду транспортних засобів, що взагалі робить цю перешкоду прихованою, огородження аварійного місця відсутнє, наявність попереджувальних знаків не зафіксовано. Оцінюючи вказану схему ДТП на предмет її допустимості як доказу по справі, суд враховує те, що вона складалася за участю учасника ДТП, яка добровільність внесених з її слів даних засвідчила своїм підписом.

Згідно з вимогами п. п. 2.3б, 12.3 Правил, дійсно, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку і стан дорожнього покриття, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Проте, тільки у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, на нього покладається обов`язок негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Матеріалами справи, а також показаннями АКІМОВОЇ встановлено, що вона, з огляду на характер перешкоди та умови її розміщення, об`єктивно була неспроможна виявити цю перешкоду вчасно для відповідного реагування. Ці висновки суду жодними матеріалами справи не спростовані.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що АКІМОВАпошкодила свій транспортний засіб не з причин власних необачних дій, а у зв`язку з невідповідністю дорожнього покриття даної дільниці проїзної частини встановленим нормам і стандартам, які завчасно водій виявити не могла, що усуває її відповідальність за спричинені пошкодження власному автомобілю.

Враховуючи викладене, суд критично оцінює дані, які містить як докази протокол про адмінпорушення, оскільки він складений працівниками поліції упереджено.

Враховуючи все викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283-285 КУпАП, ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК