Постанова від 06 липня 2026 р. у справі №759/16877/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/16877/26 пр. № 3/759/4356/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-н України, працює, ІПН в матеріалах справи відсутній, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ЧУРСІН 11 червня 2026 року, приблизно о 13 год. 00 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ПЕЖО» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві, по пр-ту Берестейський, 100, в порушення вимог п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху (далі Правил) не був уважним, при зміні напрямку руху не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «МАЗДА» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), який рухався в попутному напрямку праворуч, спричинивши тим самим пошкодження вказаних автомобілів.

ЧУРСІН у поясненнях до протоколу свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав і пояснив, що дійсно 11 червня 2026 року за наведених обставин керував автомобілем «ПЕЖО» д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху в межах своєї смуги руху відчув зіткнення від автомобіля «МАЗДА» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався праворуч, причини зіткнення пояснити не може.

Не зважаючи на захисну правову позиці. вина ОСОБА_3 у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого, даними, які містить схема ДТП та протокол про адмінпорушення серії ЕПР1 № 690178, за якими саме водій ЧУРСІН, керуючи технічно справним автомобілем «ПЕЖО» д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху праворуч (місце зіткнення на відстані 3,7 від лівого узбіччя при розмірі смуги в 3,4 м, тобто в межах сумги руху правіше) не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «МАЗДА» д.н.з. НОМЕР_2 . Ці висновки суду узгоджуються з даними про лоацію пошкоджень на обох автомобілях (автомобіль під керуванням ЧУРСІНА – передня права частина, а автомобіль під керуванням потерпілого – задня ліва).

Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 13.1 Правил водій повинен бути уважним, зобов`язаний стежити за дорожньою обстановкою та дотримувати безпечної дистанції та інтервалу. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 порушив ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ЧУРСІНА стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є щире каяття, а обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_3 , суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 665 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання – три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК