Постанова від 06 липня 2026 р. у справі №947/22564/26 — Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/22564/26

Провадження № 3/947/2248/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2026 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу, 27.04.2026 року о 12:45 годині, за адресою: м.Одеса, вул.Академіка Корольова, 5, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Audi Q8 E-Tron, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не маючи права керування таким транспортним засобом, чим повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 про дату та час судового засідання повідомлений належним чином шляхом надсилання SMS-повістки за відомими засобами зв`язкута шляхом публікації оголошення про дату, час та місце проведення судового засідання на сайті «Судової влади», проте до суду не з`явився.

Разом з тим, його представник – адвокат Волчанська Г.В., просила суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, матеріали справи містять: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №663307 від 11.05.2026 року, довідку про отримання (неотримання) особою посвідчення водія, довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі досліджених матеріалів справи, суд приходить до висновку, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не містять в собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, тобто в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Так, в матеріалах справи відсутня копія постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП від 29.01.2026 року.

Разом з тим, з довідки про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення та з форми адмінпрактики вбачається, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та на нього було накладено стягнення у виді штрафу.

Тобто, на момент 27.04.2026 року, коли ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, останній мав право керувати транспортним засобом, так як до останнього було застосовано раніше лише адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавленим права керування транспортними засобами він не був.

Крім того, жодними належними доказами у справі не доведено, що ОСОБА_1 27.04.2026 року дійсно керував транспортним засобом Audi Q8 E-Tron, д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в судовому засіданні наявними в справі матеріалами не було доведено наявності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП в діях ОСОБА_1 , суддя приходить до переконання, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.126, 247, 251, 252, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя В. В. Чаплицький