Постанова від 05 липня 2026 р. у справі №501/448/26 — Чорноморський міський суд Одеської області

Справа № 501/448/26

Номер провадження 3/501/286/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2026 року, м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді – Яковця Є.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 547280 від 21 грудня 2025 року, водій ОСОБА_1 21 грудня 2025 року о 20:47 год керував транспортним засобом – автомобілем Mercedes-Benz Vito 116 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Захисників України, 19 в м. Чорноморську Одеського р-ну Одеської обл. в стані алкогольного сп`яніння (огляд проводився за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820, результат огляду: 1,68 ‰), чим порушив пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, зазначені дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи, в судове засідання не прибув, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. За змістом ч. 2 ст. 268 КУпАП, у цій справі присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. Тому суд вважає можливим розглянути справу без його присутності.

ОСОБА_1 надав до суду письмове пояснення: 21 грудня 2025 року о 20:47 год його зупинили військовослужбовці Національної гвардії України, просили надати документи, що посвідчують особу. Згодом вони викликали співробітників Національної поліції України, які також почали вимагати документи, що посвідчують особу. Він перебував по вул. Захисників України, 19. Повідомив, що немає при собі документів. Він злякався, що його можуть кудись забрати. Потім його доставили до відділу поліції для встановлення особи, де повідомили, що від нього відчувається запах алкоголю з порожнини рота, тому йому потрібно продути алкотестер Drager. Він продув алкотестер і щодо нього склали протокол.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобому стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція), за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів.

Пункт 3 розділу І Інструкції передбачає, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 6 розділу І вказаної інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п. 7 розділу І вищевказаної інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з абз. 2 п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Пункт 6 зазначеного порядку передбачає, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно з п. 8 зазначеного порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Положеннями частини 4 статті 256 КУпАП передбачено, що при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до п. 11 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Пунктом 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Згідно з абз. 2 п. 1 розділу VII цієї ж інструкції, під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, надала суду такі докази, які були досліджені судом:

- протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначені обставини події, посвідчення водія не вилучалося, відсутні пояснення;

- рапорт поліцейського про виявлене правопорушення;

- роздруківка (чек) результату огляду на стан сп`яніння Drager Alcotest 6820 щодо ОСОБА_1 , дата та час огляду – 21 грудня 2025 року о 22:36 год, результат огляду – 1,68 ‰;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 , в якому зазначені виявлені ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), огляд проводився за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, результат огляду – 1,68 ‰;

- рапорт військовослужбовця Національної гвардії України: 21 грудня 2025 року здійснював патрулювання з охорони громадського порядку на території м. Чорноморська, був помічений автомобіль Mercedes-Benz Vito, реєстраційний номер НОМЕР_2 , після зупинки якого у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, було викликано працівників поліції;

- відомості з бази даних Національної поліції України щодо автомобіля Mercedes-BenzVito 116 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власник – ОСОБА_1 ;

- відомості з бази даних Національної поліції України щодо ОСОБА_1 ;

- рапорт про надання дозволу на зняття та видачу відеозапису з портативного відеореєстратора;

- оптичний диск з 7 відеозаписами, на яких зафіксовані наступні обставини:

0000000_00000020251221214440_0003.MP4 - чоловік перебуває поруч з поліцейськими, на певній відстані від нього припаркований автомобіль Meredes-Benz та повідомляє, що не має документа, що посвідчує особу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу;

0000000_00000020251221215515_0004.MP4 - поліцейський декілька разів повідомляє чоловіку, що необхідно проїхати до відділення поліції для встановлення його особи, оскільки він не надає документ, що посвідчує особу; 22:03:08 – чоловік перебуває на пасажирському сидінні автомобіля Meredes-Benz, поліцейський запитує нього, чи є він ОСОБА_1 , на що чоловік відповідає, що він ОСОБА_2 , відмовляється називати прізвище; 22:05:32 – поліцейський повідомляє чоловіку, що він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини та порушення мови, на що чоловік заперечує, що він керував транспортним засобом; 22:05:52 – поліцейський запитує у чоловіка, чи буде він проходити медичний огляд, на що чоловік погоджується;

0000000_00000020251221221754_0005.MP4 – поліцейський декілька разів повідомляє чоловіку, що необхідно проїхати до відділення поліції для встановлення його особи, оскільки він не надає документ, що посвідчує особу; чоловік сідає до службового автомобіля НГУ для доставки до відділу поліції; 22:18:51 – видно номер автомобіля Mercedes-Benz Vito: НОМЕР_2 ;

0000000_00000020251221222635_0006. НОМЕР_3 – чоловік надає поліцейському телефон на якому відображено посвідчення водія;

0000000_00000020251221222912_0007.MP4 – чоловік перебуває у відділі поліції, підтверджує, що він ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; поліцейський повідомляє чоловіку, що він керував транспортним засобом Mercedes-Benz Vito, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; поліцейський повідомляє чоловіку, що від нього відчувається, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння очей та декілька разів запитує чи буде він їхати на медичний огляд, на що чоловік декілька разів погоджується, після чого о 22:30:03 відеозапис переривається;

0000000_00000020251221224139_0008.MP4 – відеозапис починається о 22:41:39, ОСОБА_1 роз`яснюється порядок проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager, він продуває прилад, результат огляду: 1,68 ‰; поліцейський повідомляє чоловіку, що щодо нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП, п. 2.9 ПДР;

0000000_00000020251221232914_0009.MP4 – поліцейський ознайомлює ОСОБА_1 з протоколом.

Частиною 1 статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані. В той же час, згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали відеозапису, здійсненого під час проведення огляду особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З наведених норм вбачається, що обов`язковим є відеофіксування лише проведення огляду водія на стан сп`яніння. Обставини ж керування транспортним засобом можуть підтверджуватися будь-якими доказами.

Дослідженими доказами, зокрема, рапортом працівника Національної гвардії України підтверджено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz Vito 116 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Спілкування поліцейського з ОСОБА_1 відбувається поруч з зазначеним транспортним засобом, він має до нього доступ, під час спілкування сідає до автомобіля.

Також відеозаписом підтверджено, що поліцейський виявив у що ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, повідомив які саме.

Однак наявність ознак сп`яніння ще не свідчить про перебування водія у стані сп`яніння. Для підтвердження або спростовування перебування водія у стані сп`яніння і проводиться огляд відповідно до встановленого порядку. Відповідно, у разі виявлення ознак сп`яніння у водія, у поліцейського виникає обов`язок провести огляд на стан сп`яніння у порядку, встановленому законодавством.

Так, положеннями ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та інших вказаних вище норм законодавства передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки. Підтвердження стану сп`яніння в результаті такого огляду та згода водія з результатами такого огляду є підставою для його притягнення до відповідальності за певною частиною статті 130 КУпАП за порушення пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху. Тому наявність згоди водія з результатами такого огляду підлягає з`ясуванню поліцейським. В разі відмови водія від огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки або його незгоди з результатами такого огляду, поліцейський зобов`язаний запропонувати водію і, у випадку його згоди, забезпечити його огляд у закладі охорони здоров`я. Відмова водія від огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я або підтвердження стану сп`яніння в результаті такого огляду в закладі охорони здоров`я є підставою для притягнення водія до відповідальності за певною частиною статті 130 КУпАП за порушення, відповідно, п. 2.5 або пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху. Саме таким є встановлений законодавством порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Дослідженим судом відеозаписом також підтверджено, що після виявлення поліцейським у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, на пропозицію поліцейського ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. після чого відеозапис було зупинено о 22:30:03. На наступному відеозаписі, який починається з 22:41:39 ОСОБА_1 проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Drager, який показав позитивний результат.

Однак після цього, всупереч визначеному законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейський не з`ясував у ОСОБА_1 чи згоден він з результатами огляду. При цьому, суд наголошує, що з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово висловив згоду пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, однак, поліцейський це проігнорував, вимкнув відеозапис, не забезпечив огляду ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я.

Тобто, поліцейським не було дотримано встановленого законом порядку проведення огляду на стан сп`яніння, наслідком чого, відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, є його недійсність.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, є документом, яким уповноважена особа фіксує обставини правопорушення, тому обставини викладені в ньому повинні бути підтверджені за допомогою інших доказів.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що досліджені судом докази у їх сукупності не свідчать безсумнівно про порушення ОСОБА_1 пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху та, відповідно, про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП – керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Чорноморський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Постанова набрала законної сили «__»___________202_ р.