Постанова від 05 липня 2026 р. у справі №136/961/23 — Вінницький апеляційний суд

Справа № 136/961/23

Провадження № 33/801/737/2026

Категорія: 156

Головуючий у суді 1-ї інстанції Кривенко Д. Т.

Доповідач: Міхасішин І. В.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

06 липня 2026 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Міхасішина І.В.,

розглянувши клопотання захисника особи, яку притягнуто до адміністративної ОСОБА_1 – адвоката Погрібної Тетяни Сергіївнипро поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Липовецького районного суду Вінницької області від 06 липня 2023 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП — НОМЕР_1 , не працює, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив :

Постановою Липовецького районного суду Вінницької області від 06 липня 2023 року накладено на ОСОБА_1 штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто зі ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що 02.06.2023 о 23:15 год, знаходячись по вул. Б.Хмельницького, м. Липовець, Вінницький р-н, Вінницька обл., ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення вимови та хитка хода, а від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР

26 червня 2026 року захисник особи, яку притягнуто до адміністративної ОСОБА_1 – адвокат Погрібна Т.С. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповноту з`ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, скасувати указану постанову, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заявник указує, що під час розгляду справи ОСОБА_1 був відсутній, постанову не отримував.

Перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Дана норма визначає строк, з якого починає обраховуватись десятиденний строк на апеляційне оскарження, тобто з дня винесення постанови.

З матеріалів справи слідує, що оскаржувана постанова судом першої інстанції винесена та проголошена в повному обсязі 06 липня 2023 року.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 10 серпня 2023 року звертався до Липовецького районного суду Вінницької області з заявою про видачу копії постанови.

Також в матеріалах справи міститься клопотання від ОСОБА_1 про надання йому матеріалів справи для ознайомлення та зняття ксерокопій, яке містить відмітку що останній з матеріалами справи ознайомився.

Крім того ОСОБА_1 17 серпня 2023 року сплочено штраф в розмірі 17000 гривень.

02 лютого 2024 року від адвоката Вдовиченка В.І. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами вище зазначеною справою. 02 лютого 2024 року адвокат Вдовиченко В.І. з матеріалами ознайомився.

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року Європейський суд з прав людини у п. 41 зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.

Отже, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Зі справи слідує, що ОСОБА_1 був обізнаний про складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, ознайомився з матеріалами справи як особисто та к і скориставшись послугами адвоката, сплатив штраф.

Наведені в апеляційній скарзі причини пропуску строку на оскарження постанови суду, суд апеляційної інстанції вважає неповажними, оскільки оскарження постанови суду в розумні строки залежала від волевиявлення заявника.

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому КУпАП не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Суд апеляційної інстанції вважає, що в клопотанні про поновлення строку на оскарження постанови суду не наведено достатніх причин, які б свідчили про існування перешкод для подання апеляційної скарги ОСОБА_1 в розумний проміжок часу, а також те, що ОСОБА_1 вчиняв усі залежні від нього процесуальні дії у розумний строк для того щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.

Необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (рішення у справі «Устименко проти України»).

Виходячи з наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що в клопотанні про поновлення строку на оскарження постанови суду не наведено поважних причин його пропуску, а тому в поновленні строку на оскарження постанови суду слід відмовити.

Одночасно суд роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не позбавляє заявника права повторно звернутися з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, навівши поважні причини пропуску строку на оскарження постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

У задоволенні клопотання захисника особи, яку притягнуто до адміністративної ОСОБА_1 – адвоката Погрібної Тетяни Сергіївнипро поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Липовецького районного суду Вінницької області від 06 липня 2023 року - відмовити.

Апеляційну скаргу з доданими матеріалами повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Міхасішин