Постанова від 06 липня 2026 р. у справі №728/1109/26 — Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/1109/26

Номер провадження 3/728/483/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2026 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

захисника - адвоката Ковалюха В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач адміністративні матеріали, які надійшли від ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,-

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №662611, який надійшов до суду від ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, 10.05.2026 о 20:40 год. ОСОБА_1 в с.Курінь, по вул.Б.Хмельницького,44 керував транспортним засобом NISSAN X-TRAIL д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів); від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб MOTOROLA 965231, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП; від керування транспортним засобом відсторонений.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 – адвокат Ковалюх В.М. зі змістом протоколу не погодився та пояснив, що його підзахисний не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння; з відеозапису вбачається, що на питання поліцейських відповідав не ОСОБА_1 , а інший чоловік, який також був присутній при оформленні протоколу і саме він говорив, що ОСОБА_1 не буде проходити огляд на стан сп`яніння; у свою чергу ОСОБА_1 погодився пройти огляд у лікарні, однак цього на відеозаписі не зафіксовано; можливо, через наслідки контузії у поліцейських виникла підозра, що ОСОБА_1 знаходиться у стані сп`яніння, однак, виходячи із висновку лікаря, до якого ОСОБА_1 звернувся одразу після оформлення протоколу, у нього ознак сп`яніння не виявлено; просив справу закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положення ч.1 ст.130 КУпАП, окрім іншого, передбачають відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За змістом ст.266 КУпАП, положення якої кореспондуються з положеннями Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З аналізу вищевказаних норм слідує, що у разі виникнення у поліцейського підстав вважати, що водій транспортного засобу, який був зупинений перебуває у стані сп`яніння він підлягає огляду на стан сп`яніння. У разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або у разі незгоди водія з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, він направляється для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.31 Закону України «Про Національну поліцію», одним із превентивних заходів є застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Порядок застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів, регулюється Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18.12.2018 (далі Інструкція №1026).

Як визначено вимогами Розділу ІІ Інструкції №1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Крім того, як визначено положеннями Розділу VII Інструкції №1026, під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 суду надані наступні докази:

1) протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №662611 від 10.05.2026, який складений о 21:19 год. в с.Курінь Ніжинського району Чернігівської області;

2) довідка від 12.05.2026 №59883-2026, видана ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія;

3) розписка до протоколу про адміністративне правопорушення про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом від 10.05.2026;

4) акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 10.05.2026 у відношенні ОСОБА_1 , згідно з яким такий огляд не проводився;

5) направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений 10.05.2026 о 20:50 год. у відношенні ОСОБА_1 , з якого вбачається, що у ОСОБА_1 були виявлені наступні ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя; огляд ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я не проводився;

6) відеозапис на диску.

У свою чергу, захисником у судовому засіданні на спростування обставин, які викладені у протоколі суду надано висновок №4 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним КНП «Бахмацька міська лікарня» 10.05.2026 о 21:40 год. у відношенні ОСОБА_1 , згідно з яким у останнього ознак сп`яніння не виявлено.

Аналізуючи вищевказані докази, суд, у першу чергу звертає увагу на розбіжність у ознаках сп`яніння, які були виявлені у ОСОБА_1 поліцейськими, про які вказано у протоколі та у направленні. Зокрема у протоколі такими ознаками вказано: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, а у направленні: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя.

Також, з оглянутих у судовому засіданні відеозаписів вбачається, що на них зафіксовано, як поліцейські під`їхали до автомобіля, що зупинився на узбіччі, за кермом якого знаходився ОСОБА_1 , а на пасажирському сидінні – інший чоловік. При цьому, ОСОБА_1 дійсно повідомляв поліцейських, що він має 9 контузій, у зв`язку з чим у нього може бути тимчасова затримка мовлення; у свою чергу, інший чоловік активно спілкувався з поліцейськими, зокрема відповідав на їх питання та заявляв що ОСОБА_1 не буде проходити огляд на стан сп`яніння ні на місці, ні у медичному закладі.

Разом з тим, судом взято до уваги, що дата та час зйомки зафіксовані лише на відеозаписах, зроблених автомобільним відеореєстратором, на яких будь-яке спілкування між поліцейськими та ОСОБА_1 відсутнє, у той час, як на відеозаписах, зроблених боді-камерами, дата та час зйомки взагалі відсутні, що унеможливлює перевірку безперервності наданої суду відеофіксації правопорушення та не спростовує доводи захисника про те, що ОСОБА_1 погоджувався пройти огляд на стан сп`яніння у лікарні, однак дана обставина на відеозаписі не зафіксована.

Суд, з метою перевірки та з`ясування всіх обставин справи викликав у судове засідання поліцейських, які складали адміністративні матеріали, однак вони з невідомих суду причин не з`явилися, пояснень з приводу обставин правопорушення, стосовно якого ними були оформлені адміністративні матеріали, не надали.

Отже, встановлені у судовому засіданні обставини, при наявності висновку №4 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним у відношенні ОСОБА_1 КНП «Бахмацька міська лікарня» 10.05.2026 о 21:40 год., тобто через 20 хвилин після складання протоколу, не дають змоги суду однозначно оцінити дії ОСОБА_1 , як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягається до відповідальності тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з положеннями ч.2 ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи.

За даних обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття справи, оскільки рішення суду не може грунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 247, 276-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода