Постанова від 30 червня 2026 р. у справі №950/1517/26 — Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/1517/26

Провадження № 3/950/729/26

ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2026 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Косолап В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянин України; АДРЕСА_1 ) за частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом Серії ЕПР1 № 670325 від 19.05.2026, 19.05.2026 о 22:25 год. в м. Лебедин по пл. Соборній, 39 водій керував тз не маючи права керування таким тз так як не має посвідчення водія категорії А1, чим повторно протягом року вчинив порушення п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлений у протоколі. При цьому відповідно до положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 130 КУпАП не є обов`язковою. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши протокол та інші докази, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 280 КУпАП суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає особа адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які установлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

В обґрунтування вини ОСОБА_1 суду надано: протокол від 19.05.2026; постанову від 03.01.2026; відеозапис.

Однак, надані суду відеозаписи (файли «00A4214_06599520260519222910_0011» та «0012447_00000020260519222256_0008») не фіксують факту перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу або факту керування ним (виконання функцій водія).

Так, відеозапис здійснюється у темряві, в кадр не потрапляють обличчя жодних осіб. На місці перебувають декілька осіб, хто із них керував мопедом неможливо визначити з причин відсутності належної фіксації усіх подій, що мають місце 19.05.2026 о 22:23 год. Поліцейські розмовляють одразу з декількома особами, чи є серед них ОСОБА_1 неможливо зрозуміти.

У подальшому спілкування відбувається з двома особами, однак хто із них ОСОБА_1 та чи керував він транспортним засобом незрозуміло в силу неналежного виконання поліцейськими своїх обов`язків щодо фіксації правопорушення, встановлення особи, яка його вчинила, з`ясування її анкетних даних, з`ясування власника транспортного засобу.

У протоколі поліцейський ОСОБА_2 зазначає, що транспортний засіб належить «власність». Однак, відеозаписом зафіксовано, що сторонні особи вручну відкочують мопед, повідомляючи про це одному із чоловіків, з якими спілкувалися поліцейські, тобто чий це мопед поліцейськими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`ясовано взагалі.

Аналогічні обставини встановлені судом при вирішенні справи № 950/1516/26.

Згідно з п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

За результатами дослідження наявних у справі доказів, суд вважає відсутніми об`єктивні підстави вважати, що 19.05.2026 ОСОБА_1 виконував функції водія транспортного засобу в розумінні положень ст. 126 КУпАП.

Суд наголошує на тому, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 255 КУпАП).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на відсутність у матеріалах справи доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд вважає, що у діях останнього відсутній склад зазначеного правопорушення, у зв`язку із чим провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 126, 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вадим КОСОЛАП