Постанова від 06 липня 2026 р. у справі №591/5485/26 — Зарічний районний суд м. Сум

Справа № 591/5485/26 Провадження № 3/591/1389/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю представника потерпілих – адвоката Формова В.В., потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності Кубанової А.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , розглянувши матеріали, які надійшли від Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючого деканом факультету ЕлІТ Сумського державного університету,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу, за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) на предмет дотримання вимог законодавства про працю Сумським державним університетом, в частині вчинення мобінгу (цькування), проведеного на підставі звернень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , щодо вчинення відносно них цькування на робочому місці, встановлено, ознаки вчинення мобінгу (цькування працівників) деканом факультету ЕлІТ Сумського державного університету ОСОБА_3 щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за що встановлена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 173-5 КУпАП.

В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтвердили, що відносно них систематично відбувається зі сторони декана ОСОБА_3 утиск як в економічному так і в моральному плані, саме він був ініціатором запровадження скорочення посад фахівця І категорії деканату ЕлІТ та провідного фахівця деканату ЕлІТ. Станом на дату звільнення вони не були ознайомленими з пропозиціями вакантних посад на день звільнення, вказують на приховування від них вакансій у день звільнення, що свідчить про створення умов для звільнення та нерівність можливостей, позбавивши законного права залишення на роботі. Встановлення лише для них дистанційного режиму роботи без конкретизації підстав для його встановлення та визначення жодних умов дистанційної роботи, свідчить про його формальний характер, а зміна істотних умов праці після поновлення на роботі за рішеннями суду, не супроводжується очевидною об`єктивною необхідністю, а застосована саме до них та відбулася одразу після їх поновлення через суд. Економічний тиск, який полягає у встановленні 0,1 ставки, істотно зменшує дохід та фактично позбавляє можливості повноцінної зайнятості, створює умови, за яких вони вимушені шукати іншу роботу. Зазначають, що дії ОСОБА_3 є не разовою кадровою дією, а послідовною поведінкою, мають повторюваний характер, охоплюють тривалий період, та полягають в запровадженні простою, скорочення і звільнення, поновлення через суд та послідуюче різке погіршення умов праці.

Захисник Формов В.В. вказує, що простій було запроваджено виключно відносно двох співробітників – ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , після скасування наказу про запровадження режиму простою потерпілих було позбавлено можливості виконувати свою роботу шляхом вилучення технічних засобів, керівництво факультету та університету самоусунулося від вирішення питання забезпечення комп`ютерною технікою, на дзвінки не відповідало. Зазначив, що під час перебування потерпілих у простої, та в подальшому під час процедури вивільнення, університетом здійснювався прийом співробітників на роботу та збільшився контингент студентів на факультеті ЕлІТ на час запровадження простою та на час вивільнення потерпілих, в порівнянні з контингентом студентів станом на час, коли потерпілі працювали. Про штучність перебування потерпілих у незаконному простої, говорить і те, що відбулося розширення розрахункового центру, прийнято до розрахункового центру нового співробітника, переведено особи зі збереженням обов`язків, які вона виконувала в деканаті, при цьому потерпілих не було повідомлено про наявність нових посад.

ОСОБА_3 провину не визнав, вказав, що в його діях як декана, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-5 КУпАП та зазначив, що висновки інспектора ґрунтуються на припущеннях, не індивідуалізують жодного винного діяння та підмінюють правомірні службові дії як керівника поняттям мобінгу. Зазначив, що його дії були вчинені на вимогу ректора щодо оптимізації штату та містять лише об`єктивно зафіксовану можливість скорочення витрат на утримання персоналу підрозділу, зумовлену зменшенням чисельності контингенту здобувачів освіти, проведенням освітнього процесу переважно в дистанційному режимі, скороченням обсягів робіт деканату, що є наслідками воєнного стану та мають об`єктивне організаційне підґрунтя. Запровадження простою на період воєнного стану, скорочення штату та зміна істотних умов праці — це організаційно-кадрові заходи, що здійснюються в установленому законом порядку. Твердження потерпілих щодо «приховування вакансій» при звільненні 2025 року не стосується його діяльності на посаді декана факультету, а відносяться до компетенції кадрової служби. Зазначив, що два з трьох наказів про простій, взагалі видані до його призначення на посаду декана та до цих подій він взагалі не має відношення.

Так, згідно витягу з наказу від 12 листопада 2021 № 2304-ІІ ОСОБА_1 прийнято на посаду фахівця деканату факультету ЕлІТ з 15 листопада 2021. Згідно витягу з наказу від 26 жовтня 2023 № 1999- ІІ ОСОБА_1 переведено на посаду провідного фахівця деканату факультету ЕлІТ з 01 листопада 2023.

Згідно витягу з наказу від 19 вересня 2016 № 1606- ІІ ОСОБА_4 прийнято на посаду фахівця І категорії деканату факультету ЕлІТ з 20 вересня 2016.

Згідно пунктом 1.4 Типової посадової інструкції працівника університету для здійснення їм діяльності на посаді фахівця (відповідної категорії) деканату затверджена наказом ректора від 24 листопада 2016 № 0650-1 працівник підпорядковується директору інституту (декану факультету) та його заступникам відповідно до напряму роботи.

Відповідно до наказу «Про запровадження режиму простою» від 10 березня 2022 № 0482- ІІ запроваджений режим простою не з вини працівника для працівників СумДУ, в тому числі працівників деканату факультету ЕлІТ: ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 з 14 березня 2022.

Відповідно до наказу «Про запровадження режиму простою» від 16 березня 2023 № 0522-ІІ та на підставі службової записки декана факультету ЕлІТ ОСОБА_7 від 14 березня 2023 № 55 запроваджений простій не з вини працівника на період воєнного стану з 20 березня 2023 до працівників деканату факультету ЕлІТ, а саме ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Також, на підставі вищезазначеного наказу простій був запроваджений для працівника кафедри комп`ютерних наук ОСОБА_8 .

Відповідно до наказу «Про виведення з простою» від 12 квітня 2023 № 0659-ІІ та на підставі службової записки від 10 квітня 2023 № 69 працівників деканату факультету ЕлІТ ОСОБА_9 та ОСОБА_2 виведено з простою з 11квітня 2023.

Відповідно до наказу «Про запровадження режиму простою» від 04 листопада 2024 № 2350-ІІ та на підставі службової записки декана факультету ЕлІТ ОСОБА_3 від 01 листопада 2024 № 198 запроваджений простій не з вини працівника на період воєнного стану з 06 листопада 2024 для працівників деканату факультету ЕлІТ, а саме ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

На виконання рішення Зарічного районного суду міста Суми від 18 червня 2025 № 591/12006/24 наказом від 18 червня 2025 № 1092-ІІ «Про скасування наказу про запровадження режиму простою» скасовано наказ «Про запровадження режиму простою» від 04 листопада 2024 № 2350-ІІ.

У зв`язку з чим, наказами від 18 червня 2025 № 1097- ІІ та від 18 червня 2025 № 1096- ІІ «Про виведення з простою» працівників деканату факультету ЕлІТ ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виведено з простою з 19 червня 2025.

Встановлено, що до видання наказів від 18 червня 2025 № № 1096-ІІ та № 1097- ІІ «Про виведення з простою» видано наказ від 13 червня 2025 №0622-І «Про зміну у штатному розписі університету та вивільненні працівників» на підставі службової записки декану факультету ЕлІТ ОСОБА_3 від 29 травня 2025 № 110 працівників деканату Факультету ЕлІТ ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заплановано вивільнити з 29 серпня 2025 у зв`язку зі зменшенням контингенту здобувачів освіти в університеті, зниженням чисельності напряму роботи зі студентами, що проводяться виключно за їх безпосередньої присутності, а також обсягів робіт, які виконуються навчально-допоміжними персоналами, зі зміною формату здійснення освітнього процесу в умовах воєнного стану, активним застосуванням засобів та ресурсів онлайн-навчання.

Згідно до наказів «Про звільнення адміністративно-управлінського персоналу» від 29 серпня 2025 №1539-ІІ та № 1540-11 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було звільнено 29 серпня 2025 на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України.

На виконання рішення Зарічного районного суду міста Суми від 17 березня 2026 № 591/10709/25 наказом від 24 березня 2026 № 0627-ІІ «Про скасування наказу про звільнення адміністративно-управлінського персоналу» скасовано накази від 29 серпня 2025 № 1540-ІІ та № 1539-ІІ.

Наказом від 24 березня 2026 № 0616-ІІ «Про поновлення» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поновлено на попередніх посадах з 24 березня 2026.

Відповідно до наказу «Про зміни до наказу» від 27 березня 2026 № 0658-ІІ було змінено наказ від 24 березня 2026 № 0616-ІІ в частині дати поновлення ОСОБА_1 та ОСОБА_10 , а саме дата 24 березня 2026 змінена на 30 серпня 2025.

Відповідно до наказу від 01 квітня 2026 № 0695-ІІ «Про поновлення» ОСОБА_2 поновлено на посаді фахівця І категорії деканату факультету ЕлІТ Сумського державного університету з 30 серпня 2025.

Відповідно до наказу від 22 квітня 2026 № 0772- ІІ «Про внесення змін до наказу № 0695-ІІ від 01 квітня 2026 р.» ОСОБА_2 поновлено на посаді фахівця І категорії деканату факультету ЕлІТ Сумського державного університету з 30.08.2025.

Перевіркою встановлено, що на наступний день після видання наказу від 24 березня 2026 № 0627-ІІ «Про скасування наказу про звільнення адміністративно-управлінського персоналу», яким скасовано накази від 29 серпня 2025 № 1540-ІІ та № 1539-ІІ та наказу від 24 березня 2026 № 0616-ІІ «Про поновлення» відповідно до якого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поновлено на попередніх посадах з 30 серпня 2025 деканом факультету ЕлІТ ОСОБА_3 видано розпорядження від 25 березня 2026 б/н, відповідно до якого працівникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 встановлено дистанційний режим роботи до 29 березня 2026.

В подальшому наказом від 30 березня 2026 № 0673-ІІ «Про зміну умов праці адміністративно-управлінського персоналу» на підставі службової записки декана факультету ЕлІТ ОСОБА_3 від 25 березня 2026 № 48 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було зменшено ставку з 1,00 до 0.10 з 01 квітня 2026 у зв`язку зі скороченням чисельності студентів, проведенням навчального процесу переважно в дистанційному режимі, скороченням обсягів робіт, які виконує деканат факультету ЕлІТ та з огляду на відсутність обсягів наявної роботи.

Рішення щодо зміни істотних умов праці відносно інших працівників деканату факультету ЕлІТ Сумського державного університету з 01 квітня 2026 не приймалося.

Відповідно до наказу від 03 квітня 2026 № 0325-1 «Про зміни в штатному розписі університет та вивільнення працівників» відносно працівників деканату факультету ЕлІТ ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заплановано майбутнє вивільнення з 09 червня 2026 та скорочення посад з 10 червня 2026 у зв`язку зниженням чисельності напряму роботи зі студентами, що проводяться виключно за безпосередньої присутності, а також обсягів робіт, які виконуються навчально-допоміжним та адміністративно-управлінським персоналом, зі зміною умов здійснення освітнього процесу на фоні воєнного стану, активного застосування засобів та ресурсів онлайн-технологій.

06 квітня 2026 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було у письмовій формі особисто попереджено про вивільнення 09 червня 2026 із наданням переліку вакантних посад в університеті станом на 06 квітня 2026.

Дослідивши наявні до протоколу та долучені потерпілими докази, проаналізувавши долучені пояснення сторін, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проте, всупереч вимогам ч. 2 ст. 251 КУпАП, до протоколу не надано жодних інших об`єктивних та безсторонніх доказів (як і відсутнє застереження про них в протоколі та матеріалах), які б дозволяли суду на підставі ст. 252 КУпАП зробити висновок стосовно можливості довіряти твердженням, наведеним в протоколі та потерпілою стороною, в контексті оцінки дій ОСОБА_11 як мобінгу по відношенню до потерпілих, а не вчинених з метою реалізації власних адміністративно-управлінських функцій, що не виключається поза розумним сумнівом.

Зокрема, стороною захисту подані статистичні матеріали, з яких вбачається періодичне звільнення та скорочення посад СумДУ, що зумовлюється складною економічною та фінасовою ситуацією, зменшенням контингенту, війною та загостренням ситуації в прикордонній області, тобто згадані обставини свідчать про спрямованість дій ОСОБА_11 та керівництва ВНЗ в цьому розумінні на весь колектив установи, а не виокремлено на потерпілих, як і не спростовує вказаних тверджень жоден з долучених автором протоколу чи поданих потерпілою стороною доказів цього, які ґрунтуються на суб`єктивному тлумаченні цими особами трудових правовідносин, які склались між учасниками.

Підтверджено суду було і поясненнями ОСОБА_12 , що скорочення штату працівників стосувалось всіх підрозділів СумДУ, а не лише потерпілих в справі, і що це було системною політикою керівництва ВНЗ, пов`язаною з війною та необхідністю оптимізації штатів.

Вказані висновки суду узгоджуються і з тим, що питання про направлення в простій саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розпочалось ще до зайняття посади ОСОБА_11 після початку повномасштабного вторгнення, а незгода працівників з діями та рішеннями роботодавця не створюють складу мобінгу, а допущення керівником порушень є питанням дотримання трудового законодавства та може свідчити про наявність трудового спору або дисциплінарного проступку, однак не охоплює ознак мобінгу, як і неодноразове поновлення на посадах потерпілих, яке було здійснено судом в зв`язку з допущенням роботодавцем певних процедурних порушень питань звільнення, не містило фіксації ознак мобінгу, а суду по цій справі взагалі не було надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_11 чи ОСОБА_12 є безпосередніми працівниками, які відповідають за процедурні питання кадрової роботи.

В контексті наведених вище висновків, суд не може не зважити і на поведінку потерпілих, які при черговому їх поновленні на посадах та черговому попередженні про звільнення, висловили згоду на отримання посад, яким вони вочевидь не відповідають по професійним критеріям чи критерію наявності відповідного досвіду, чого не заперечили сторони та підтвердили суду.

Тобто, в ході розгляду справи та детального дослідження доказів, не вбачається факту вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 173-5 КУпАП, тому, у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Закриваючи провадження, суд виходить і з того, що з досліджених матеріалів вбачається виникнення обоюдного конфлікту між працівниками та роботодавцем щодо кадрових питань, пов`язаних з скороченням посад, звільненням потерпілих, що жодним чином не зумовлює складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-5 КУпАП, а долучені докази містять виключно інформацію про роботу потерпілих та не є доказом вчинення ОСОБА_3 зазначених в протоколі дій, оскільки це є суб`єктивним баченням автора протоколу та потерпілої сторони на події, які відбулись між роботодавцем та працівниками.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 173-5, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 173-5 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов