Постанова від 06 липня 2026 р. у справі №753/22149/25 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/22149/25

провадження № 3-в/753/52/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши заяву захисниці ОСОБА_1 - адвоката Кирей О.В. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дарницького районного суду м. Києва від 31.03.2026 року у справі №753/22149/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ЕПР1 №464109),

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 31.03.2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього штраф у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік. Стягнено з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

16.06.2026 року захисниця ОСОБА_1 - адвокат Кирей О.В. подала заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дарницького районного суду м. Києва від 31.03.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, яку обґрунтувала тим, що він має ІІ групу інвалідності, що підтверджується посвідченням № НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 , що є нововиявленою обставиною, яка має істотне значення для справи, оскільки на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» інваліди ІІ групи звільняються від сплати вказаного збору.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Главою 24-1 КУпАП також передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом.

Іншого порядку перегляду судових рішень по справах про адміністративне правопорушення (в тому числі за нововиявленими обставинами) чинним законодавством не передбачено.

Водночас, приймаючи до уваги вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про можливість застосування аналогії закону. Аналогія закону це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини.

Законодавство про адміністративні правопорушення не містить заборони на використання аналогії закону, а саме положень КПК України.

Частиною 2 статті 466 КПК України, передбачено, що учасники судового провадження повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Згідно з положеннями статті 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 463 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, крім випадку, передбаченого частиною третьою цієї статті.

Згідно з ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

З долученої до матеріалів заяви копії посвідчення № НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 вбачається, що 01.07.2020 року ОСОБА_1 було встановлено ІІ групу інвалідності довічно.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Згідно з ч. 1 ст. 467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про скасування постанови Дарницького районного суду м. Києва від 31.03.2026 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 459- 467 КПК України, ст. ст. 284, 304 КУпАП, п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву захисниці ОСОБА_1 - Кирей О.В. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дарницького районного суду м. Києва від 31.03.2026 року у справі №753/22149/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - задовольнити.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 31.03.2026 року в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору у сумі 605,60 грн. - скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя