Рішення від 06 липня 2026 р. у справі №489/4131/26 — Інгульський районний суд міста Миколаєва

Справа № 489/4131/26

Провадження № 2/489/2536/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

07 липня 2026 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Костюченко Г.С.,

із секретарем судових засідань Савковою К.А.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний альянс захисту кредиторів», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Акціонерне товариство «Райффайзен банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Міжнародний альянс захисту кредиторів» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 07.02.2020 року ОСОБА_1 уклав з АТ «Райффайзен банк», договір №010/31339/82/813417 у розмірі 10 000,00 грн. кредитного ліміту, переховані на поточний рахунок ОСОБА_1 .

Зазначають, що ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого наявна заборгованість в сумі 33 593,87 грн в тому числі: тіло кредиту – 12 677,19 грн., відсотки – 20 916,68 грн.

Зазначають, що у результаті порушення взятих на себе зобов`язань за кредитним договором 010/31339/82/813417 від 07.02.2020, заборгованість яка підлягає стягненню на користь ТОВ «Міжнародний альянс захисту кредиторів» складає 33 593,87 грн.

Крім того зазначають, що договором відступлення права вимоги № 114/2-31-F від 09 квітня 2020 р. між Акціонерним товариством «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП», первісним кредитором було відступлено плату належні йому Права Вимоги, а новим кредитором прийнято належні первісному кредитору Права Вимоги до боржників, вказаними у Реєстрах Боржників.

Відповідно до Договору відступлення права вимоги № 114/2-31-F від 09 квітня 2020 р., за цим Договором здійснюється відступлення Прав Вимоги щодо Портфелей Заборгованості, в тому числі і до ОСОБА_1 за договором № 010/31339/82/813417.

В подальшому, Договором відступлення права вимоги № 13-06/24 від 13 червня 2024 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОНАТІ», яким первісним кредитором було передано (відступлено) Новому кредиторові за плату належні йому Права Вимоги, а новим кредитором прийнято належні Первісному кредитору Права Вимоги до боржників, в тому числі і до ОСОБА_1 за договором № 010/31339/82/813417.

Договором відступлення права вимоги № 010425 від 01 квітня 2025 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОНАТІ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародний альянс захисту кредиторів», первісним кредитором було передано (відступлено) Новому кредиторові за плату належні йому Права Вимоги, а новим кредитором прийнято належні первісному кредитору Права Вимоги до боржників, вказаними у Реєстрах Боржників, для подальшого врегулювання простроченої заборгованості в тому числі і до ОСОБА_1 за договором № 010/31339/82/813417.

У зв`язку з цим, належним кредитором є ТОВ «Міжнародний альянс захисту кредиторів» як останній набувач права вимоги, здійсненого на підставі договорів відступлення.

На підставі викладеного, просять стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість у розмірі 33 593,87 грн. за договором за договором 010/31339/82/813417 від 07.02.2020 р., а також судовий збір в розмірі 3 328,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8 500,00 грн.

Ухвалою Інгульського районного суду міста Миколаєва від 25.05.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

В судове засідання сторони не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином. 03.07.2026 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача про розгляд справи за їх відсутності.

Повідомлення відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи здійснювалось судом шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням про вручення. Направлена на його адресу судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судове засідання.

Відповідач причини своєї неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не надала.

За таких обставин, з урахуванням положень статті 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 07.02.2020 року ОСОБА_1 уклав з АТ «Райффайзен банк», договір №010/31339/82/813417 у розмірі 10 000,00 грн. кредитного ліміту, переховані на поточний рахунок ОСОБА_1 .

Зазначене підтверджується копією заяви про відкриття карткового рахунку та надання кредиту "Кредитна картка" №010/31339/82/813417, копією паспорту споживчого кредиту, який підписано ОСОБА_1 власноручно.

Відповідно до умов договору клієнт має право отримати, а Банк зобов`язаний за умови відсутності (недостатності) грошових коштів на кредитний рахунок надати клієнту в межах Поточного ліміту грошові кошти, а клієнт зобов`язаний повернути банку кредит та сплатити проценти за його користування. Кредит надається шляхом зарахування грошових коштів на кредитний рахунок одночасно з ініціюванням клієнтом платіжних операцій за кредитним рахунком.

Згідно з п. 1.4.1 розмір поточного ліміту на дату початку кредитування становить 10 000,00 грн.

Відповідно до п. 1.3. договору, максимальний ліміт Кредиту становить п`ятсот тисяч, в межах якого встановлюється поточний ліміт Кредиту.

Відповідно до п 1.5 договору строку кредиту становить 48 місяців, що починається з дати встановлення (зміни) поточного ліміту.

Відповідно до п 1.6 договору, проценти (за користування Кредитом), в т. ч. за користування недозволенним овердрафтом - процентна ставка фіксована, становить 45 річних.

Підпунктом 2.1. Кредитного договору визначено, що на дату підписання Заяви та відкриття КР Поточний ліміт становить 0 (нуль) гривень. Протягом тридцяти робочих днів дати Заяви, після відкриття КР Банк може змінити розмір Поточного ліміту, про що направляє Клієнту SMS-повідомлення на номер телефону, наданий Клієнтом при підписанні Заяви або інший номер телефону, що наданий Клієнтом в процесі обслуговування. Датою початку кредитування є дата направлення Банком Клієнту першого після підписання: Заяви SMS - повідомлення про встановлення (зміни) Поточного ліміту.Банк повідомляє Клієнта про розмір поточного ліміту в наступному періоді згідно порядку, передбаченому підпунктом 2.3.1. пункту 2.3. Статті 2 Розділу 6 Правил.

ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого наявна заборгованість за кредитним договором становить 33 593,87 грн в тому числі: тіло кредиту – 12 677,19 грн., відсотки – 20 916,68 грн.

0909 квітня 2020 р. між Акціонерним товариством «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП», первісним кредитором було відступлено плату належні йому Права Вимоги, а новим кредитором прийнято належні первісному кредитору Права Вимоги до боржників, вказаними у Реєстрах Боржників.

Відповідно до Договору відступлення права вимоги № 114/2-31-F від 09 квітня 2020 р., за цим Договором здійснюється відступлення Прав Вимоги щодо Портфелей Заборгованості, в тому числі і до ОСОБА_1 за договором № 010/31339/82/813417.

В подальшому, Договором відступлення права вимоги № 13-06/24 від 13 червня 2024 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОНАТІ», яким первісним кредитором було передано (відступлено) Новому кредиторові за плату належні йому Права Вимоги, а новим кредитором прийнято належні Первісному кредитору Права Вимоги до боржників, в тому числі і до ОСОБА_1 за договором № 010/31339/82/813417.

Договором відступлення права вимоги № 010425 від 01 квітня 2025 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОНАТІ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародний альянс захисту кредиторів», первісним кредитором було передано (відступлено) Новому кредиторові за плату належні йому Права Вимоги, а новим кредитором прийнято належні первісному кредитору Права Вимоги до боржників, вказаними у Реєстрах Боржників, для подальшого врегулювання простроченої заборгованості в тому числі і до ОСОБА_1 за договором № 010/31339/82/813417.

Відповідно до реєстру боржників №2 до Договору відступлення прав вимоги №010425 від 01.04.2025 р. від ТОВ "Фінансова компанія "СОНАТІ" до ТОВ "Міжнародний альянс захисту кредиторів" перейшло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 на загальну суму 33 593,87 грн.

Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги)

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Уклавши договір відступлення прав вимоги (факторингу) № 01.04.2025 від 01.04.2025 року між ТОВ "Фінансова компанія "СОНАТІ" та ТОВ "Міжнародний альянс захисту кредиторів" до позивача перейшло право вимоги щодо стягнення з відповідача вищевказаної суми боргу.

Так, статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмір та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з матеріалів справи, кредитор свої зобов`язання перед позичальником виконав в повному обсязі, надав відповідачу кредитні кошти, однак позичальник взяті на себе за кредитним договором зобов`язання належним чином не виконала, що призвело до утворення заборгованості.

Згідно розрахунку заборгованості, в наслідок несвоєчасного виконання зобов`язання, у відповідача утворилась заборгованість за договором 010/31339/82/813417 від 07.02.2020 року в сумі 33 593,87 грн в тому числі: тіло кредиту – 12 677,19 грн., відсотки – 20 916,68 грн.

Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Пунктом 2 ст. 1050 ЦК передбачено, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ст. 1077, 1078 ЦК за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога).

Судом встановлено, що відповідач умови кредитного договору належним чином не виконав, у добровільному порядку не сплатив заборгованість за кредитним договором, в зв`язку з чим позовні вимоги ТОВ "Міжнародний альянс захисту кредиторів" є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені останнім судові витрати по сплаті судового збору.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат за надання правничої допомоги, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що надання правничої допомоги адвокатським об`єднанням "Юридична Компанія "Альянс правосуддя" позивачу ТОВ "Міжнародний альянс захисту кредиторів", підтверджується договором № 1606/25-МАЗК про надання правничої допомоги від 16.05.2025 р., в якому зазначені ціни на послуги адвокатського об`єднання відповідно до якого вартість послуг становить 8 500,00 грн.

Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, та розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Правилами ст. 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються в разі задоволення позову на відповідача. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги тривалість розгляду справи, складність справи, час, витрачений адвокатом на виконання адвокатських робіт (наданих послуг), фактичну відсутність участі представника позивача при розгляді даної справи, ціну позову, суд вважає, що вимоги про стягнення витрат на оплату професійної правничої допомоги у даній справи підлягають частковому задоволенню, в розмірі 3 000,00 грн.

З врахуванням викладеного, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача мають бути стягнені витрати на правничу допомогу в сумі 8 500,00 грн.

На підставі ст. 526, 610, 611, 612, 623, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. 3, 4, 5, 12, 13, 19, 23, 76, 81, 133, 137, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний альянс захисту кредиторів», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Акціонерне товариство «Райффайзен банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний альянс захисту кредиторів заборгованість за договором 010/31339/82/813417 від 07.02.2020, у розмірі 33 593,87 (тридцять три тисячі п`ятсот дев`яносто три гривні 87 коп.) з яких: тіло кредиту – 12 677,19 грн., відсотки – 20 916,68 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний альянс захисту кредиторів» витрати по сплаті судового збору в сумі 3 328,00 грн. (три тисячі триста двадцять вісім гривень 00 коп.) та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 000,00 (три тисячі гривень 00 коп.).

В задоволені іншої частини вимог – відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або за веб-адресою Судової влади України: https://court.gov.ua/fair/.

Відомості про учасників справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародний альянс захисту кредиторів», код ЄДРПОУ 45161767, адреса вул. Ярославська, буд. 6, м. Київ, 04071.

відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 07.07.2026.

Суддя Г.С.Костюченко