Постанова від 01 липня 2026 р. у справі №489/6626/25 — Інгульський районний суд міста Миколаєва

Справа

№ 489/6626/25

Провадження

№3/489/20/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2026 р. м. Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Д. Г. Губницький, секретар судового засідання Топча А.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Рясного В.Д. розглянувши справу у відкритому судовому засіданні про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

встановив:

ОСОБА_1 07.08.2025 о 10:30 в м. Миколаєві, вул. Погранична, 240, керував т/з ГАЗ номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння очей, тремтіння пальців рук, млява мова. Водієві на місці зупинки було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер на що водій погодився, покази приладу 0,28, з чим водій був згоден, від проходження огляду в медичному закладі водій відмовився.

Захисник надав заперечення на протокол та просив закрити справу за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчинені цього діяння, яке є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України доведена протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського.

Суд критично оцінює критичні доводи сторони захисту щодо наданих доказів з огляду на таке.

Огляд на стан сп`яніння відповідав змісту ст. 266 КупАП, доводи захисту є лише тлумаченням обставин на свій розсуд. Об 11:20 запису водія відсторонено від керування, який що саме він перебував за кермом не заперечував.

Роз`яснення порядку перевірки в медичному закладі поліцейського о 10:40 не є спробою ввести водія в обману, волевиявлення водія про перевірку отриманого в результаті огляду результату повинно бути очевидним, чого в даному випадку не було. Навпаки, з результатом водій погодився.

Підстави зупинки т/з докладно показав в суді свідок ОСОБА_2 , співробітник патрульної поліції, який оформляв дану подію. Причина зупинка чітко озвучена і на відеозапису

Відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 0486 103 25 газоаналізатора Drager Alcotest 6810, виданого ДП «Київоблстандартметрологія», у діапазоні вимірювань від 0,00‰ до 0,84‰ встановлена максимальна допустима абсолютна похибка Д = ±0,042‰.

При зафіксованому результаті 0,28‰ фактичне значення концентрації алкоголю з урахуванням максимально допустимої похибки могло перебувати в межах від 0,238‰ до 0,322‰.

Таким чином, нижня межа можливого фактичного значення становить 0,238‰, що перевищує встановлений законодавством допустимий поріг 0,20‰.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01 січня 2016 року, встановлено, що засобами вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Частиною 1 статті 17 цього ж Закону передбачено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, що пов`язано з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01 січня 2016 року.

Таким чином газоаналізатор Drager Alcotest 6810, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Згідно свідоцтво про повірку, вона відбулася 13.05.2025, чинна до 13.05.2026.

Питання про несінхронність записів через різні позначки часу узгоджуються однаковими показниками бодікамер і приладу Драгер, отже часова позначка на відеореєстраторі є помилкова, але це не впливає на логічний послідовний ланцюг подій, зафіксований на відеозаписі.

Тому ОСОБА_3 за викладених обставин скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284, ч. 1 ст.130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: Отримувач коштів: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, рахунок отримувача: UA438999980313010149000014001) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 665 гривень 60 копійок (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ//22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001).

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд м. Миколаєва.

Повний текст постанови проголошений 07.07.2027.

СУДДЯ Д. Г. ГУБНИЦЬКИЙ