Рішення від 06 липня 2026 р. у справі №478/763/26 — Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа №478/763/26

Пров. №2-а/478/7/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2026 року. Казанківський районний суд Миколаївської області, у складі:

головуючого судді Томашевського О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Шинкарюка М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, в залі суду с-ща Казанка, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділення поліції № 1 Баштанського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29 травня 2026 року він керував своїм транспортним засобом, марки ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Центральній в с. Володимирівка Баштанського району Миколаївської області, де був зупинений поліцейським офіцером громади. При спілкуванні із поліцейським, позивачу було повідомлено про те, що він не подав сигнал повороту світловим показчиком при зміні напрямку руху. Позивач не погодився із наведеним, після чого їхня розмова була закінчена, позивач поїхав далі по власним справам. Через декілька днів, за допомогою застосунку «ДІЯ» позивач дізнався про винесену відносно нього постанову про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим був змушений звернутися до органу поліції, де 01 червня 2026 року отримав постанову серії ЕНА № 7278094 від 29.05.2026 року зі змісту якої вбачається, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510,00 грн.

Позивач не погоджується із даною постанову поліцейського офіцера громади у зв`язку із тим, що при повороті з провулку Торгового на вулицю Центральна ним було увімкнено сигнал повороту та він працював.

У зв`язку із наведеним, позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського офіцера громади СПД № 1 ВП № 1 Баштанського районного відділу поліції ГУНП у Миколаївській області Назарова Миколи Олександровича від 29 травня 2026 року, серії ЕНА № 7278094 про накладення на нього адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою суду від 26.06.2026 року було відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін та витребувано у СПД № 1 ВП № 1 Баштанського районного відділу поліції ГУНП у Миколаївській області матеріали адміністративної справи.

06 липня 2026 року представником відповідача було подано письмові пояснення до позовної заяви та матеріали відеозапису моменту вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху.

Суд, розглянувши адміністративну справу, дослідивши письмові докази у справі, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Положеннями частини 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №7278094 від 29.05.2026 року, вбачається, що 29.05.2026 року об 11:7:20 у с. Володимирівка по вул. Центральній, 82, водій транспортного засобу ВАЗ2107 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті зі сторони провулку Торговий на вулицю Центральна, 82, чим порушив п.9.2 Б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ч.2 ст.122 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно із п.9.2.Б ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Приписами ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Як вбачається з долученого представником відповідача відеозаписах із автомобільного відеореєстратора, які безпосередньо досліджені судом, автомобіль марки ВАЗ2107 д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по дорозі, здійснює поворот праворуч, при цьому, сигнал світлового покажчика повороту відповідного напрямку при повороті даним транспортним засобом не було увімкнено. Факт керування даним транспортним засобом ОСОБА_1 вбачається зі змісту позову та не заперечується позивачем.

Таким чином, зазначені у постанові, серії ЕНА №7278094 від 29.05.2026 року обставини повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні відеозаписами з місця події.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1, ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, зафіксовано в оскаржуваній ним постанові та підтверджується належними та допустимими доказами, а саме, відозаписами, дослідженими в судовому засіданні.

Позивачем не надано суду належних, достатніх та достовірних доказів, які б спростували факти, викладені в оскаржуваній постанові, та факт відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Доводи сторони позивача повністю спростовуються дослідженими судом відеозаписами поліцейського офіцера громади.

Таким чином, притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн відповідає вимогами чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, приймаючи до уваги те, що дотримання ПДР України є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, слід дійти висновку, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена у межах повноважень інспектора поліції в порядку та у спосіб визначений КУпАП, а також з урахуванням усіх обставин у справі, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Керуючись статями 77,134,139,243-246,286 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділення поліції № 1 Баштанського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 07.07.2026 року.

Суддя О.О. Томашевський