Постанова від 06 липня 2026 р. у справі №127/23116/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/23116/26

Провадження № 3/127/4585/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2026 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.04.20269 року об 10:30 год. в м. Вінниця, вул. Зодчих, керуючи мотоциклом Viper, номерний знак НОМЕР_1 , в районі електроопори № 7, перетнув дорожню розмітку 1.3 (подвійна суцільна лінія), здійснивши виїзд на зустрічну смугу, під час виконання маневру обгону попутних транспортних засобів, які рухалися у крайній лівій смузі та в подальшому зупинилися, з необережності допустив зіткнення з автомобілем Honda, номерний знак НОМЕР_2 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а ОСОБА_1 тілесні ушкодження, чим порушив п. 14.6 (а), 11.4, 34 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 07.07.2026 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Крім того, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Вінницького міського суду Вінницької області, що дозволяло ОСОБА_1 самостійно її переглянути.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008) наголошує, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження", враховуючи наведені обставини, та те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі.

Так, згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 702421 від 25.06.2026 року, ОСОБА_1 04.04.20269 року об 10:30 год. в м. Вінниця, вул. Зодчих, керуючи мотоциклом Viper, номерний знак НОМЕР_1 , в районі електроопори № 7, перетнув дорожню розмітку 1.3 (подвійна суцільна лінія), здійснивши виїзд на зустрічну смугу, під час виконання маневру обгону попутних транспортних засобів, які рухалися у крайній лівій смузі та в подальшому зупинилися, з необережності допустив зіткнення з автомобілем Honda, номерний знак НОМЕР_2 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а ОСОБА_1 тілесні ушкодження, чим порушив п. 14.6 (а), 11.4, 34 Правил дорожнього руху.

Постановою слідчого від 22.05.2026 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12026020010000382 від 04.04.2026 року за ч. 1 ст. 286 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення. Як зазначено у вказаній постанові, оскільки окрім ОСОБА_1 , який сам і порушив правила дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з наслідками, ніхто не отримав тілесних ушкоджень, приходимо до висновку, що дане кримінальне провадження не містить складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що порушення вимог п.п. 2.1 (а)11.4, 14.6 (а) Правил дорожнього руху України та вимоги горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 (розділ 34 «Дорожня розмітка») водієм ОСОБА_1 знаходяться у причинному зв`язку з наслідками у вигляді отримання ним ж самим тілесних ушкоджень, а в діях водія ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які знаходяться у причинному зв`язку з наслідками, оскільки він не мав технічної можливості своїми односторонніми діями попередити дорожньо-транспортну пригоду.

Із протоколу огляду предмету від 10.04.2026 року вбачається, що слідчим проведено огляд оптичного носія цифрової інформації із фрагментами відеозаписів, зафіксованими на відеокамеру, яка знаходиться на електроопорі по вул. Пирогова та належить Ситуаційному центру ВМР, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 59.

Час та дата відеозапису «04.04.2026 10:29:59». На вказаному відеозаписі спостерігається проїзна частина перехрестя вул. Пирогова та Зодчих, а також перехрестя вул. Зодчих-П. Шульги.

Час «10:29:59-10:32:21» - під час перегляду даного проміжку відеозапис ми можемо спостерігати, що по проїзній частині вул. Зодчих рухаються транспортні засоби в різні сторони, також ми можемо спостерігати рух по проїзній частині вул. П. Шульги.

Час «10:32:21-10:32:41» - під час перегляду даного проміжку відеозапис ми можемо спостерігати, що зі сторони вул. Пирогова на проїзну частину вулиці Зодчих в напрямку до вул. П. Шульги в`їжджає мотоцикліст який продовжує рух по крайній лівій смузі для руху та в подальшому виїжджає на зустрічну смугу для руху, де продовжує свій рух по зустрічній у вищевказаному напрямку, в цей час ми можемо спостерігати, що по проїзній частині вул. П. Шульги, в напрямку д вул. Зодчих рухається автомобіль марки та д.н.з. якого не проглядається в кузові паркетник, який зупиняється перед виїздом на проїзну частину вул. Зодчих. Мотоцикліст в цей час продовжує свій рух по зустрічній смузі для руху. В подальшому ми можемо спостерігати як автомобілі які рухаються в крайній лівій смузі для руху, зупиняються та надають перевагу у русі водію автомобіля марки та д.н.з. якого на відеозапису не проглядається, та останній розпочинає виїжджати зі сторони вул. П. Шульги на проїзну частину вул. Зодчих, виконуючи маневр повороту ліворуч в напрямку до вул. Пирогова, при цьому ліва смугу для руху перебуває в нерухомому стані, і коли автомобіль в кузові паркетник виїжджає на зустрічну смугу для руху, то відбувається зіткнення з мотоциклом який рухається по зустрічній смузі для руху. Після зіткнення транспортні засоби зупиняються.

Із протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 10.04.2026 року вбачається, що 04.04.2026 року близько 10:30 год. він керував технічно-справним автомобілем марки «Хонда СРВ», д.н.з. НОМЕР_2 , в салоні автомобіля він перебував один, без пасажирів, вантаж у багажному відсіку був відсутній. Рухався автомобілем по другорядній проїзній частині вул. П. Шульги, в напрямку до головної вул. Зодчих. В подальшому, коли він під`їхав до головної проїзної частини вул. Зодчих, йому необхідно було виконати маневр повороту ліворуч в напрямку до вул. Пирогова, ОСОБА_2 зупинився, увімкнув показник повороту ліворуч, в цей час він побачив, що на вищевказаній проїзній частині в лівій смузі для руху зупинилися автомобілі, так як попереду був присутній нерегульований пішохідний перехід і вони пропускали пішоходів. Коли пішоходи пройшли то автомобілі які стояли ближче до розмітки нерегульованого пішохідного переходу, розпочали рух далі, при цьому він почув звук сигналу та побачив, що один з водіїв не розпочинає рух, а показує йому з салону, що ОСОБА_2 може виїжджати, він поглянув в праву сторону, переконався що автомобілі відсутні і розпочав рух зі швидкістю приблизно 15-20 км/год., та коли він проїжджав передню частину автомобіля, який його пропускав та вже виїжджав на свою ліву смугу для руху вул. Зодчих в напрямку до вул. Пирогова, ОСОБА_2 побачив, що по зустрічній смузі для руху на зустріч йому рухається мотоцикл марки «Вайпер», д.н.з. НОМЕР_3 , в подальшому останній в`їхав в передню праву частину його автомобіля та впав, а ОСОБА_2 відразу зупинився. Хтось з перехожих викликав екстрену медичну допомогу та працівників поліції.

Із протоколу допиту свідка ОСОБА_1 від 10.04.2026 року вбачається, що 04.04.2026 року близько 10:30 год. він керував технічно-справним мотоциклом марки «Вайпер Ф-250», д.н.з. НОМЕР_4 , рухався по проїзній частині вул. К. Василенка. В подальшому він проїхав перехрестя з вул. Пирогова та продовжив свій рух по проїзній частині вул. Зодчих, зі швидкістю приблизно 30 км/год. та рухався в крайні лівій смузі для руху. Попереду нього в крайній лівій смузі для руху був присутній рух транспортних засобів, і так як останні рухалися на невеликій швидкості, а він поспішав, тому вирішив обігнати дані транспортні засоби злівої сторони, при цьому він рухався між подвійною суцільною лінією білого кольору зліва від нього та транспортними засобами, які рухалися в крайній лівій смузі для руху. В подальшому, коли він наближався до перехрестя з вул. П. Шульги, то побачив, що автомобілі в лівій смузі для руху зупинилися, тому він звернув свою увагу на розмітку нерегульованого пішохідного переходу де побачив, що пішоходи відсутні і продовжував свій рух далі, однак коли він порівнявся з першим автомобілем який зупинився то побачив, що зі сторони вул. П. Шульги на головну проїзну частину вул. Зодчих, виконуючи маневр повороту ліворуч виїжджає автомобіль марки «Хонда», д.н.з. якого він не пам`ятає, як йому здалося зі швидкістю 20 км/год., при цьому для уникнення зіткнення з останнім він намагався його об`їхати зліва, однак уникнути зіткнення в ОСОБА_1 не представилося за можливим, внаслідок чого відбулося зіткнення передньою частиною автомобіля марки «Хонда», в ліву бічну частину мотоцикла. В результаті чого ОСОБА_1 втратив рівновагу та впав.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-26/9281-ІТ від 21.05.2026 року, у цій дорожньо-транспортній ситуації водій мотоцикла Viper-V250F-2 (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з технічними вимогами горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 (розділ 34 «Дорожня розмітка») та п.п.11.4,14.6(а) Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині.

У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Honda-CRV (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з технічними вимогами дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» (розділ 33 «Дорожні знаки») та п.16.11 Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині.

В заданій дорожньо-транспортній ситуації, можливість попередити зіткнення з автомобілем Honda-CRV, у водія мотоцикла Viper-V250F-2 ОСОБА_1 з технічної точки зору визначалася виконанням ним вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 (розділ 34 «Дорожня розмітка») та п.п.11.4,14.6(а) Правил дорожнього руху, для чого він не мав будь-яких перешкод технічного характеру.

В заданій дорожньо-транспортній ситуації, за умови дотримання водієм мотоцикла Viper-V250F-2 вимог Правил дорожнього руху, з технічної точки зору попередження зіткнення не залежало від односторонніх дій водія автомобіля Honda-CRV ОСОБА_2 ..

У цій дорожньо-транспортній ситуації в діях водія мотоцикла Viper-V250F-2 ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 (розділ 34 «Дорожня розмітка») та п.п.11.4,14.6(а) Правил дорожнього руху які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

У заданій дорожньо-транспортній ситуації, , за викладеного у постанові про призначення експертизи комплексу вихідних даних та кількісних параметрів зближення ТЗ та за умови дотримання водієм мотоцикла Viper-V250F-2 вимог Правил дорожнього руху, у експерта немає підстав технічного характеру вважати дії водія автомобіля Honda-CRV ОСОБА_2 такими, що не відповідали вимогам дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» (розділ 33 «Дорожні знаки») та п.16.11 Правил дорожнього руху.

Рапорт працівника поліції узгоджується із викладеними у протоколі обставинами.

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Згідно з п. 14.6 (а) ПДР України, обгін заборонено на перехресті.

Відповідно до п. 11.4 ПДР України, на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушив дані норми Правил дорожнього руху, а саме керуючи мотоциклом Viper, перетнув дорожню розмітку 1.3 (подвійна суцільна лінія), здійснивши виїзд на зустрічну смугу, під час виконання маневру обгону попутних транспортних засобів, які рухалися у крайній лівій смузі та в подальшому зупинилися, з необережності допустив зіткнення з автомобілем Honda, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 тілесні ушкодження.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: