Постанова від 06 липня 2026 р. у справі №725/4419/26 — Чернівецький апеляційний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2026 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., за участі секретаря судового засідання Філатової К. А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисника – адвоката Дубіцького Анатолія Валентиновича, представника Чернівецької митниці Державної митної служби України Білобриського Сергія Григоровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон « НОМЕР_1 », виданий 15 липня 2021 року органом «7315», за ч.1 cт.483 Митного кодексу України, за апеляційною скаргою начальника Чернівецької митниці Державної митної служби України Герасимова Юрія Володимировича на постанову Чернівецького районного суду міста Чернівців від 02 червня 2026 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Чернівецького районного суду міста Чернівців від 02 червня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 196 209 грн. 09 коп.

Транспортний засіб, а саме: автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI», державний номер НОМЕР_2 , VIN № НОМЕР_3 , який був вилучений у справі про порушення митних правил №0227/UA40800/2026 від 27 березня 2026 року, повернуто ОСОБА_1 .

Товар (одяг дитячий, одяг жіночий, білизна, сумочки жіночі, брюки, різних розмірів кольорів та торгових марок) повернуто ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Чернівецької митниці витрати за зберігання товару та автомобіля в розмірі 84 586,86 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. на користь держави.

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, у зв`язку з тим, що він 26 березня 2026 року о 19 год. 06 хв., в`їхав на територію п/п «Дяківці-Раковець» м/п «Дяківці» Чернівецької митниці, на автомобілі марки

Провадження №33/822/275/26 Головуючий у І інстанції: Іщенко І. В.

Категорія ст. 483 КУпАП Доповідач: Марчук В.Т.

«MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI», державний номер НОМЕР_2 , який прямував з Румунії до України в приватних справах.

Під час проведення поглибленого огляду вищевказаного автомобіля, було виявлено не заявлені і не пред`явлені під час здійснення митних формальностей, приховані від митного контролю товар (одяг дитячий, одяг жіночий, білизна, сумочки жіночі, брюки, різних розмірів, кольорів та торгових марок), які знаходились у спеціально виготовленому тайнику довжиною 218 см, створеному у вантажному відсіку зазначеного вище транспортного засобу.

Таким чином, суд визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

На вказану постанову начальник Чернівецької митниці Державної митної служби України Герасимов Ю. В. подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи правильність кваліфікації правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , та доведеність його вини, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на нього стягнення в межах санкції зазначеної статті МК України з конфіскацією транспортного засобу, що використовувався для приховування товарів — безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, а саме: автомобіля марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », країна реєстрації — Україна.

Апеляційні вимоги мотивує тим, що вилучений товар знаходився у спеціально виготовленому тайнику довжиною 218 см, створеному у вантажному відсіку зазначеного вище транспортного засобу шляхом встановлення додаткових вертикальних перегородок: однієї — в передній частині відсіку, на відстані 150 см від перегородки, передбаченої заводом-виробником, що відділяє вантажне відділення від пасажирського (місце водія та пасажира); іншої — в задній частині відсіку, на відстані 95 см від порога задніх дверей.

У зв`язку з чим ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товарів шляхом використання спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення товарів, а отже транспортний засіб підлягав конфіскації.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, пояснення представника Чернівецької митниці Державної митної служби України Білобрицького С. Г., який просив задовольнити подану апеляційну скаргу та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, з конфіскацією транспортного засобу, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисника – адвоката Дубіцького А. В., які просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги митного органу та залишити без змін постанову районного суду, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Згідно положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Постанову районного суду в частині правильності кваліфікації правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , доведеності його вини та рішення суду першої інстанції в частині повернення вилученого товару ОСОБА_1 митний орган в апеляційній скарзі не оскаржує, а апеляційний суд, керуючись приписами ч. 7 ст. 294 КУпАП, не переглядає.

Санкція частини 1 статті 483 МК України передбачає таке стягнення, накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.

Таким чином, конфіскації відповідно до санкції ч. 1 ст. 483 МК України підлягає не будь-який транспортний засіб, а транспортний засіб із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів — безпосередніх предметів порушення митних правил, від митного контролю.

Згідно з приписами пункту 53 частини 1 статті 4 МК України, спеціально виготовлене сховище (тайник) - сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Відповідно до пункту 18 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №8 від 03 червня 2005 року, суди при притягненні осіб до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, визначених у статті 352 МК, за які передбачено обов`язкову конфіскацію предметів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) та транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів через митний кордон України, також мають враховувати: обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби з метою приховування товарів; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався; інші обставини.

Суд першої інстанції мотивував незастосування до ОСОБА_1 стягнення у виді конфіскації транспортного засобу обсягом конструктивних змін, внесених у транспортний засіб, а саме тим, що предмет порушення митних правил знаходився у порожнині, сховище не виготовлялося, а товар перебував у транспортному засобі за ширмою — ємністю автомобіля, передбаченою заводом-виробником.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками районного суду.

З копії акту проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів № UA408150/2026/000146 від 26 березня 2026 року (а.с. 17–18) вбачається, що під час проведення поглибленого огляду речей у автомобілі марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316» виявлено незадекларовані, не пред`явлені до митного контролю, без ознак приховування штани з джинсової тканини різного кольору, іноземного виробництва, різних розмірів, що знаходились у вантажному відсіку автомобіля у коробках та мішках у кількості 1940 шт., та було виявлено незадекларовані, не пред`явлені до митного контролю, з ознаками приховування товари легкої промисловості в асортименті, а саме: одяг, білизну, сумки за встановленою передстінкою у вантажному відсіку транспортного засобу.

З фототаблиці (а.с. 19–25) встановлено, що задня частина автомобіля марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », призначена для перевезення товарів та в ній відсутні пасажирські місця. Задня частина автомобіля містить бокові двері, які розташовані з правої сторони автомобіля, та двоє задніх дверей, які розташовані ззаду автомобіля. Остання має дві суцільні перегородки: перша з яких орієнтовно знаходиться посередині заднього відділення автомобіля, а друга — на невеликій відстані від подвійних задніх дверей автомобіля. Довжина вказаного відсіку орієнтовно відповідає довжині 218 см, вказаній митницею. Доступ до даного відсіку зі сторони задніх дверей став можливим після відкручування гайок та болтів. Водночас доступ до відсіку з середини автомобіля є можливим через бокові двері, шляхом складення верхньої частини даної перегородки. Відомості про наявність засобів, які б унеможливлювали доступ до неї з середини автомобіля, у справі відсутні.

Таким чином, розмір наведеного відсіку є суттєвим, оскільки останній має довжину 218 см та візуально займає половину задньої частини автомобіля, а отже, доводи про те, що останній міг унеможливити виявлення митним органом товарів, є надуманими, оскільки наявність такого відсіку є очевидною при відкритті бокових дверей автомобіля

Доводи митниці про те, що доступ до прихованих від митного контролю товарів став можливим виключно після вивантаження товару без ознак приховування, є необґрунтованими, оскільки вищенаведені положення законодавства не пов`язують зазначене з визначенням транспортного засобу таким, який має спеціально виготовлене сховище (тайник).

Крім того, у матеріалах справи зазначені виключно засоби, що ускладнюють доступ до відсіку зі сторони задніх дверей (болти та гайки), та не міститься жодних відомостей про засоби, які б перешкоджали доступу до нього з середини автомобіля, тобто зі сторони бокових дверей.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність у транспортного засобу «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів від митного контролю, а тому підстави для застосування до ОСОБА_1 додаткового стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », відсутні, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги митного органу в цій частині є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

За таких обставин, апеляційну скаргу начальника Чернівецької митниці Державної митної служби України Герасимова Ю. В. слід залишити без задоволення, а постанову Чернівецького районного суду міста Чернівців від 02 червня 2026 року – без змін.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 483, 487, 489, 495, 497, 498, 527, 528, 529 Митного кодексу України, ст. 288, 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні апеляційної скарги начальника Чернівецької митниці Державної митної служби України Герасимова Юрія Володимировича відмовити, а постанову Чернівецького районного суду міста Чернівців від 02 червня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя [підпис] В.Т. Марчук