Постанова від 06 липня 2026 р. у справі №726/2500/26 — Садгірський районний суд м. Чернівців

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ

Справа № 726/2500/26

Провадження №3/726/419/26

Категорія 151

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2026 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ДПП НП України щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця за національністю, що працює на ПП «Буковинчький центр техогляду» за адресою: вул. Енергетична, 22 м. Чернівці Чернівецька область, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Згідно із даними наданого на розгляд суду протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 699613 від 22.06.2026, складеного щодо ОСОБА_1 . за ч.1 ст. 127-1 КУпАП: «15.06.2026 о 11:39 в м. Чернівці по вул. Енергетична, 22 гр. ОСОБА_1 будучи відповідальною посадовою особою випробовувальної лабораторії ПП «Буковинський центр техогляду» дільниця 1, номер у реєстрі суб`єктів 00876, видав протокол перевірки номер 00876-00734-26 на транспортний засіб Man TGM 18.250, д.н.з. НОМЕР_1 , з порушенням порядку проведення ОТК (Вимог), чим порушив вимоги Постанови КМУ№ 137 «Про затвердження порядку та обсягів перевірки технічного стану транспортного засобу».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак скерував заяву у якій вказав про те, що ним не було допущено порушень вимог чинного законодавства щодо проведення ОТК, а сталася технічна помилка при внесенні показника загального пробігу вказаного транспортного засобу, а тому не вважає себе винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення. Долучив первинний протокол перевірки технічного стану транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та звіти щодо результатів випробування. Справу просив розглянути за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та зібрані у ній докази, надавши їм відповідну правову оцінку, доходжу такого висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 127-1 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу, що тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 127-1 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суб`єкт правопорушення спеціальний (посадові особи).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається зокрема у формі видачі документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Норма ст. 127-1 КУпАП є бланкетною нормою, яка відсилає до відповідних нормативно-правових актів, що стосуються порядку та процедуру проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС, за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації.

Тобто, з метою встановлення об`єктивної сторони вчиненого правопорушення, слід звернутися до конкретного нормативного акту, що передбачає порядок видачі документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення, являє собою відповідним чином оформлений уповноваженою особою процесуальний документ про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення та має відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення мають відображатися всі істотні обставини справи та елементи складу адміністративного правопорушення.

Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Тобто, обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається саме на особу, яка його складає (ч. 1 ст. 254 КУпАП та ч. 2 ст. 251 КУпАП), та не може бути перекладено на суд.

Однак у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 127-1 КУпАП, вказано про те, що останній порушив вимоги Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 137 від 30 січня 2012 року КМУ № 137 від 30 січня 2012 року.

Однак у чому саме виявилося порушення вказаного порядку та яких саме конкретних його положень було здійснено ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено.

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

В матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні докази, які б свідчили, що особа на яку складено протокол – ОСОБА_1 є саме тою посадовою, на яку покладено обов`язок перевірки технічного стану такого транспортного засобу та видача документа про його технічну справність, за порушення якого він притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

До матеріалів справи в якості доказів, доданий лист РСЦ ГСЦ МВС в Чернівецькій області від 18.06.2026 за №31/34-6634-2026 де вказано, що суб`єктом проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів є випробувальна лабораторія ПП «Буковинський центр техогляду» та саме це підприємство видало протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00876-00734-26 з порушенням Порядку проведення ОТК (Вимог). Однак у вказаному листі відсутнє зазначення, що саме ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення.

Також до матеріалів справи долучено Довідку про перевірку технічного стану транспортного засобу № 16 від 16.06.2026, фото, реєстраційну картку транспортного засобу та диск на якому зафіксовано момент складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Слід також врахувати, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», а така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, дослідивши усі обставини справи в їх сукупності та оцінюючи зібрані у справі докази, суддя вважає, що матеріалами справи не доведено поза розумним сумнівом наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, події та складу інкримінованого адміністративного правопорушення, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчиненого діяння не підтверджені достатніми належними та допустимими доказами.

Виходячи з вищезазначеного, доходжу висновку про недоведеність наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП, а тому провадження у справі потрібно закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 164, 245, 247, 251, 252, 256, 280, 283- 284, 287, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.127-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяС. А. Асташев