Вирок від 02 липня 2026 р. у справі №630/884/26 — Люботинський міський суд Харківської області

Справа №630/884/26 Провадження № 1-кп/630/53/26

В И Р О К

Іменем України

03 липня 2026 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт від 24 червня 2026 року, складений прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12026226150000144 від 01 червня 2026 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин, Харківського району, Харківської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого у АТ «Українська залізниця» Філія «Локомотивна компанія» на посаді помічника машиніста тепловоза, ідентифікаційний № 3179616733, не судимого, який зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , діючи всупереч вимогам ст. 28 Конституції України, відповідно до якої кожен має право на повагу до його гідності та ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню, а також порушуючи вимоги Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», 30 травня 2026 року приблизно о 08-00 год. (більш точний час під час дізнання не встановлено), знаходячись за місцем свого проживання у будинку АДРЕСА_1 , під час сварки зі своєю сестрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, раптово сформував злочинний умисел, спрямований на спричинення останній тілесних ушкоджень невизначеного ступеня тяжкості.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_5 умисно завдав ОСОБА_6 одного удару кулаком у потиличну ділянку голови, після чого схопив її обома руками за шию та почав стискати, одночасно завдавши ще одного удару кулаком у ділянку правого ока, а в подальшому, коли вони впали на підлогу, продовжив наносити потерпілій численні удари руками по різних частинах тіла, зокрема в область обох стегон та обох верхніх кінцівок.

У результаті протиправних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 12-14/454-А/26 від 02 червня 2026 року спричинено тілесні ушкодження у вигляді синця на нижньому повіку правого ока, 5 (п`ять) синців на зовнішній поверхні правої верхньої кінцівки та 4 (чотири) синця по лівій верхній кінцівці, а також по 4 (чотири) синця на правій та лівій гомілці по передній поверхні, викликають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою, як у сукупності так і поодинці, належать до категорії легких тілесних ушкоджень, відповідно до п. 2.3.2 «б», п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17 січня 1995 року.

Положеннями ч. 2 та 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрювана беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, та у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_5 , яка складена за участі захисника ОСОБА_7 , в якій ОСОБА_5 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, він беззаперечно визнає; згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено та зрозумілий зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; і що він згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі.

Відповідно до письмової заяви потерпілої ОСОБА_6 , остання згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згодна з розглядом обвинувального акта в спрощеному провадженні.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 , інтереси якого представляє захисник ОСОБА_7 , обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Розглянувши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 125 КК України, а саме як умисне легке тілесне ушкодження.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 судом встановлено, що він має вищу освіту, одружений та маж на утриманні малолітню дитину, офіційно працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно.

Обставиною, що пом`якшує покарання для обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття.

Обставинами, які обтяжують покарання для обвинуваченої ОСОБА_8 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою обвинувачений перебуває у сімейних відносинах.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує характер вчиненого кримінального проступку, зокрема кількість нанесених потерпілій ударів та їх локалізацію; відомості про особу обвинуваченого та обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та призначає обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу в максимальному розмірі, передбаченому санкцією статті, за якою кваліфіковані його дії, що повинно сприяти виправленню обвинуваченого та попередженню вчинення ним в майбутньому нових подібних кримінальних правопорушень.

Цивільний позов потерпілою не заявлявся. Процесуальні витрати та речові докази відсутні.

Під час досудового розслідування запобіжний захід до ОСОБА_5 не застосовувався.

Керуючись ст. 100, 369-371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (Вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Люботинський міський суд Харківської області протягом 30 днів з дня отримання його копії, з урахуванням особливостей, передбачених ч.1 ст. 394 КПК України.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 і 382 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати всім учасникам судового провадження.

СуддяОСОБА_1