Постанова від 01 липня 2026 р. у справі №615/1764/26 — Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/1764/26

Провадження № 3/615/431/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2026 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Харків, українку, громадянку України, з базовою середньою освітою, що офіційно не працює, вдова, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає – АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП,

встановив:

15.06.2026 о 14:45 ОСОБА_1 , відносно якої ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 07.05.2026 встановлено адміністративний нагляд із забороною відвідувати ресторани, бари, кафе, магазини, торгові точки, де реалізуються на розлив спиртні напої, з метою їх вживання, перебувала в приміщенні магазину ФОП ОСОБА_2 , що розташований на АДРЕСА_3 , де вживала алкогольний напій – пиво розливне об`ємом 0,5л, чим порушила вимоги ст.10 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнала повністю, щиро розкаялась, зобов`язалась більше не вживати алкогольні напої в громадських місцях.

Пояснила, що житловий будинок за місцем реєстрації згорів, тому вирішила продати те, що від нього залишилось і земельну ділянку, щоб допомогти онуці на операцію. 15.06.2026 разом з новим власником приїхали до м. Валки до нотаріуса для оформлення документів. Поки готували документи, пішла погуляти навколо центрального ставка. Так як було жарко, зайшла в магазин ФОП ОСОБА_2 , де придбала та вживала пиво розливне об`ємом 0,5л, що побачив дільничний.

Зауважила, що взагалі пиво не любить і не вживає, але квас – дорожчий, захотілось втамувати спрагу. Після цього вживає тільки Мохіто.

Посилаючись на скрутне матеріальне становище, просить звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Проступок не обдуманий, випадковий.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши надані докази, суддя вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №202292 від 15.06.2026, який складено в її присутності.

Будь-які заяви чи клопотання від ОСОБА_1 не надходили.

Постановою Валківського районного суду Харківської області від 07.05.2026 у справі №615/854/26 щодо ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік із встановленням відносно неї обмежень, зокрема, заборони відвідувати ресторани, бари, кафе, магазини, торгові точки, де реалізуються на розлив спиртні напої, з метою їх вживання.

ОСОБА_1 ознайомлена з встановленими постановою суду обмеженнями, на час вчинення правопорушення строк адміністративного нагляду не закінчився.

З рапорту ст. ДОП СП ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області Гергель В., 15.06.2026 о 14:45 ОСОБА_1 перебувала в магазині ФОП ОСОБА_2 по вул. Вусівській в м. Валки, де вживала спиртні напої – пиво розливне об`ємом 0,5л, чим порушила правила адміністративного нагляду.

Оцінивши докази, як кожен окремо, так і в сукупності, суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста).

За ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання щодо необхідності застосування до ОСОБА_1 заходів адміністративного стягнення, суддя приймає до уваги, що вона має постійне місце проживання, проживає одна, вдова, утриманців не має, виховала трьох дітей, проживають зі своїми сім`ями окремо. Відносини доброзичливі. Старша донька потребує матеріальної допомоги на операцію внучки, 5 місяців від народження, пов`язану із захворюванням серця, тому вирішила продати згорілий будинок. Домогосподарка, допомагає сусідам доглядати за городом, з чого купує продукти харчування та предмети побуту, інших доходів немає. Після встановлення адміністративного нагляду перший раз притягується до адміністративної відповідальності. Громадський порядок в селі не порушує. Наразі зробила для себе висновок, не допускати порушення адміністративного нагляду.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, за ст.34 КУпАП, суддя вважає щире каяття.

Обставин, які б обтяжували відповідальність, за ст.35 КУпАП, судом не виявлено.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яка усвідомила протиправність своїх дій, інших порушень адміністративного нагляду не допускала протягом тривалого часу, що свідчить про намір виправлення, а також наведені дані про її особу, обставини, що пом`якшують відповідальність, та відсутність обставин, які б обтяжували її відповідальність, суддя вважає достатніми підстави для застосування положень ст.22 КУпАП, визнати адміністративне правопорушення наслідки якого не завдали значної шкоди як окремим громадянам, так і суспільству, малозначним.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_1 слід задовольнити, звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП закрити на підставі ст.22 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Токмакова