Постанова від 05 липня 2026 р. у справі №135/1107/26 — Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/1107/26

Провадження № 3/135/356/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

06.07.2026 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , працює в АТП 300 МХП,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2026 близько 07 год. 50 хв. в м.Ладижин, вул.Хлібозаводська, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керувала транспортним засобом марки «КІА», д.н.з. НОМЕР_1 , та не врахувавши дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної дистанції та здійснила зіткнення з автобусом марки «ПАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину повністю визнала, вказала, що так відбулось через неуважність.

Крім цього, винність її доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №703265 від 26.06.2026; схемою місця ДТП від 26.06.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Вказані докази суд бере до уваги, оскільки вони не суперечать один одному, є належними та взаємодоповнюваними, тому не викликають сумнівів у своїй достовірності та об?єктивності.

Жодних сумнівів у об`єктивності матеріалів справи про адміністративне правопорушення у суду немає.

Згідно з вимогами п.13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушила вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП – порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні на ОСОБА_1 cтягнення, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, обставину що пом`якшує відповідальність – щире каяття.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, з метою запобігання вчиненню нових порушень та виховання особи, порушник заслуговує на адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, встановленому санкцією ст.124 КУпАП.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 грн 60 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст. 40-1, ст.124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в сумі 1700 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя