Постанова від 25 травня 2026 р. у справі №182/3125/26 — Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/3125/26

Провадження № 3/0182/1031/2026

П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.05.2026 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_1 від 05.01.2016, військовослужбовця, уродженця м.Київ, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Опис обставин, визнаних Судом недоведеними

1.24.03.2026 ОСОБА_1 перебував на командно-спостереженому пункті та не забезпечив належний контроль за несенням служби підпорядкованого особового складу і допустив порушення правила несення бойової служби та не своєчасного виявлення і відбиття раптового нападу або для захисту та безпеки України, що свідчить про безперешкодне та не помічене потрапляння на пост начальника НОМЕР_2 прикордонного загону ДПС України.

2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Позиція особи відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення

3.У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що на ділянці відповідальності було виявлено особу начальника який рухався по вказані території, загрози нести не міг, тому з огляду на те, що особу було ідентифіковано, а також враховуючи наявну загрозу застосування мінометного, артилерійського вогню або ударних дронів, було прийнято рішення не виходити на зустріч начальнику, з метою збереження позиції та щоб не створювати загрозу життю.

Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів

4.Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП (недбале ставлення до військової служби) з огляду на таке.

5.Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

6.Згідно із ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного, і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші відомості, що мають значення правильного вирішення справи.

7.Вивчивши наявні матеріали про адміністративні правопорушення, встановлено, що у порушення ч.1 ст.256, ст.251 КУпАП допущена неповнота та неправильність складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів до суду.

8.Справа про адміністративне правопорушення, складається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №310236 від 04.05.2026; копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №310234 від 25.06.2026; копії постанови суду від 27.04.2026 (справа №182/2035/26); копії посвідчення ОСОБА_1 ; письмових пояснень ОСОБА_1 ; витягом з журналу бойових дій від 22.03.2026; усними показами наданими у судовому засіданні (див.п.3).

9.Матеріали справи не містять беззаперечних доказів, що гр. ОСОБА_1 порушив вимоги за ч.2 ст.172-15 КУпАП, що передбачає недбале ставлення до військової служби.

10.Суддя наголошує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, а лише фіксує обставини вчиненого правопорушення, які повинні бути підтверджені доказами долученими до протоколу.

11.Жодних належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

12.Слід зазначити, що суддя позбавлений права самостійно змінювати кваліфікацію вчиненого чи змінювати фабулу викладеного правопорушення, що узгоджується із рішенням від 30.05.2013, заява №36673/04 у справі «Малофєєва проти Росії», де ЄСПЛ констатував, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.

13.Суд вказує що положення п.22 ч.1 ст.92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

14.Отже, склад будь-якого адміністративного правопорушення, що передбачене законом, характеризується єдністю чотирьох елементів: об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона. При цьому, не доведення або відсутність в діянні конкретної особи будь-якого з цих елементів, виключає склад відповідного правопорушення, а значить і адміністративну відповідальність за вчинення такого діяння.

15.У даному випадку, негативна відповідь на питання про винуватість громадянина ОСОБА_1 виходить з доказового аспекту презумпції невинуватості: ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

16.Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 23, 33, 172-15, 221, 247, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. Провадження по справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.2 ст.172-15 КУпАП України - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Суддя: Т. С. Ступак