Постанова від 07 червня 2026 р. у справі №182/2153/26 — Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/2153/26

Провадження № 3/0182/780/2026

П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.06.2026 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Нікопольського РУП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

в с т а н о в и в:

Опис обставин справи визнаних Судом доведеними

1.14.03.2026 о 00-32 год. в м.Нікополі по вул.Шевченко на перехресті з вул.І.Репіна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «NISSAN LEAF», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу поліцейських про зупинку транспортного засобу, яка подавалась за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольору та спеціальних звукових сигналів.

2.Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.4 ПДР.

3.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

4.У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законодавством порядку. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

5.Захисник Танько Б.О. у судове засідання також не з`явився, жодних заяв та клопотань до суду не надходило.

6.Тому, з огляду на дотримання розумних строків розгляду справи, враховуючи поведінку сторони захисту, яка на думку суду має ознаки зловживання з метою затягування, прихожу до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами.

Оцінка та мотиви Суду

7.Згідно із ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

8.Дослідивши протоколи та додані до них матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП (невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку).

9.Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ААД за №960514 від 14.03.2026; копією постанови серії ББА №749977 від 14.03.2026, відповідно до якої на ОСОБА_1 було накладено стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП, а також відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано події, які у повній мірі підтверджують обставини, що зазначені у протоколі.

10.Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою та не викликають сумніву.

11.Таким чином, об`єктивно оцінивши наявні докази по справі у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність «поза розумним сумнівом» вини ОСОБА_1 у порушенні вимог пункту 2.4 ПДР, тобто у невиконанні вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору.

Накладення адміністративного стягнення

12.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст.23 КУпАП.

13.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст.33 КУпАП.

14.Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП – не встановлено.

15.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.

16.Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

17.Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.ст.7, 9, 33, 36, 122-2, 245, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 153 (сто п`ятдесят три) грн 00 коп. на користь держави.

3. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

4. Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

5. На підставі ст.308 КУпАП України, у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: Т. С. Ступак