Суд: Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Інстанція: Перша
Юрисдикція: Адмінправопорушення
Категорія: Булінг (цькування) учасника освітнього процесу
Дата: 27 травня 2026 р.
Справа: №182/3652/26
Суддя: Ступак Т. С.
Справа № 182/3652/26
Провадження № 3/0182/1121/2026
П О С Т А Н О В А
Іменем України
28.05.2026 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює НЗФ – горновий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч.3 ст.173-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)
в с т а н о в и в:
1. Відповідно до протоколу, 11.05.2026 о 16-55 год. за адресою АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 будучи батьком малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є учасником освітнього процесу у приміщенні Мозолевського опорного ліцею Мозолевської сільської ради, у вересні 2025 року допустив боулінг (цькування) сином ОСОБА_2 , що полягало у психічному насильстві, а саме протягом трьох днів поспіль руками штовхав крісло на якому сиділа ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в наслідок чого могла бути заподіяна шкода психічному здоров`ю малолітній ОСОБА_3 .
2. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.173-4 КУпАП.
3. Згідно з ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.
4. Стаття 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу (п.7 ч.1 ст.247 КУпАП).
5. Статтею 38 КУпАП передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до цього Кодексу чи інших законів які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
6. З урахуванням того, що справа у провадження судді надійшла 27.05.2026, тобто після спливу строку накладення адміністративного стягнення, тому вказана справа підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
7.Крім того, виходячи з вимог статті 284 КУпАП при прийнятті рішення в резолютивній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень чи про накладення адміністративного стягнення, чи про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу, чи про закриття справи, а в даному випадку про закриття справи, оскільки закінчився на момент розгляду справи строк, передбачений ст.38 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 9, 10, 38, 173, 221, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в:
1.Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.173-4 КУпАП - закрити, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.
Суддя: Т. С. Ступак
Оригінал: reyestr.court.gov.ua