Постанова від 24 червня 2026 р. у справі №917/765/24(917/1535/24) — Східний апеляційний господарський суд

Суд: Східний апеляційний господарський суд

Інстанція: Апеляційна

Юрисдикція: Господарське

Категорія: майнові спори, стороною в яких є боржник

Дата: 24 червня 2026 р.

Справа: №917/765/24(917/1535/24)

Суддя: Гетьман Руслан Анатолійович

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2026 року м. Харків Справа №917/765/24(917/1535/24)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С.

за участю секретаря судового засідання Ярош В.В.,

за участю:

представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Київтранслогістик" - Симбірцева Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Київтранслогістик" (вх.№874П від 17.04.2026) на додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 16.03.2026 у справі №917/765/24 (917/1535/24) (м. Полтава, суддя Ореховська О.О., повне додаткове рішення складено 26.03.2026)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро", м.Харків,

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавахліб-3", м. Полтава,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Київтранслогістик", м. Київ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнілоджістікс", м. Київ,

про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" звернулось до Господарського суду Полтавської області із позовною заявою за вх. №1604/24 від 12.09.2024 до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавахліб-3" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Київтранслогістик", в якій просило суд визнати недійсним Договір купівлі-продажу №5341/2023/3868543 від 09.06.2023, укладений між відповідачами ТОВ "Полтавахліб-3" та ТОВ "Київтранслогістик", та застосувати наслідки його недійсності, а саме: стягнути з ТОВ "Київтранслогістик" на користь ТОВ "Полтавахліб-3" в порядку реституції грошові кошти в сумі 193 083,33грн.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 17.10.2024, зокрема, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнілоджістікс".

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 03.03.2026 у справі №917/765/24(917/1535/24) позов задоволено частково. Визнано недійсним Договір купівлі-продажу транспортного засобу №5341/2023/3868543 від 09.06.2023, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Полтавахліб-3" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Київтранслогістик". Постановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Київтранслогістик" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Полтавахліб-3" транспортний засіб марка Skoda Octavia, 2,0 Combi, 2003 року випуску, колір сірий, VIN НОМЕР_1 , який був реалізований за Договором купівлі-продажу транспортного засобу №5341/2023/3868543 від 09.06.2023. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київтранслогістик" (вул. Верхній Вал, буд. 62-В, м. Київ, 04071; код ЄДРПОУ 40264854) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" 1 514,00 грн витрат по сплаті судового збору. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавахліб-3" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" 1 514,00 грн витрат по сплаті судового збору. В іншій частині - у позові відмовлено.

05.03.2026 від ТОВ "Торговий будинок "Новаагро" до Господарського суду Полтавської області через систему "Електронний суд" надійшла заява про розподіл судових витрат (вх. №2965), в якій останнє просило суд ухвалити додаткове рішення у справі №917/65/24(917/1535/24), яким розподілити судові витрати, понесені ТОВ "Торговий будинок "Новаагро" пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 32 400,00 грн у зв`язку з розглядом справи №917/65/24(917/1535/24).

Додатковим рішенням Господарського суду Полтавської області від 16.03.2026 у справі №917/765/24(917/1535/24) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" від 05.03.2026, б/н (вх. №2695 від 06.03.2025) про ухвалення додаткового рішення по справі № 917/765/24(917/1535/24) задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавахліб-3" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий будинок "Новаагро" витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7 500,00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київтранслогістик" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7 500,00 грн. В іншій частині - у задоволенні заяви відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Київтранслогістик" з вказаним додатковим рішенням суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження. Прийняти до розгляду апеляційну скаргу на додаткове рішення у справі № 917/765/24(917/1535/24), відкрити апеляційне провадження та здійснювати розгляд справи за участі повноважного представника ТОВ «Київтранслогістик», в режимі відеоконференції. Скасувати додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 16.03.2026 року у справі №917/765/24(917/1535/24) та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Новаагро» про ухвалення додаткового рішення.

Апелянт вважає оскаржуване додаткое рішення таким, що прийняте з порушенням норм чинного законодавства, без належної оцінки усіх обставин справи та аргументів щодо безпідставності стягнення витрат на послуги адвоката.

В обґрунтування апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Київтранслогістик" вказує про те, що:

- відповідно до зареєстрованого в системі «Електронний суд» позову, який поданий 11.09.2024 вбачається, що останній поданий не адвокатом, а представником заявника (ТОВ «Торговий будинок «Новаагро») Пилипенко Максимом Павловичем, який відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є директором ТОВ «Торговий будинок «Новаагро». Так само, відповідь на відзив подано безпосередньо директором ТОВ «Торговий будинок «Новаагро», що виключає участь адвоката у зазначених процесах оскільки доказів зазначеному немає. Таким чином, твердження про підготовку та подання позову та відповіді на відзив адвокатом спростовуються матеріалами справи, а отже витрати у даній частині не можуть бути задоволені судом;

- при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Надаючи оцінку співмірності розміру понесених стороною витрат на адвоката з обсягом наданих ним послуг і виконаних робіт, суди, з`ясовують, які конкретно роботи (послуги) виконав (надав) адвокат. При цьому, суди враховують не лише, чи передбачено виконання цих робіт договором, але й чи відповідають вони критерію необхідності – чи було їх вчинення обов`язковим, і чи доцільним було їх виконання чи вплинули вони на перебіг розгляду справи. В акті прямо зазначено, що «вартість 1 години» сформована з прив`язкою до мінімальної ЗП і становить 7100 грн/год. Але навіть якщо така ставка погоджена між клієнтом і адвокатським об`єднанням, це не означає, що вона автоматично є розумною для компенсації іншою стороною. При цьому, позивач заявляючи про понесені витрати не надав для суду порівняльної оцінки складності справи, ціни спору, значення справи, наявності нестандартних питань. Натомість в акті наведено лише «назву послуги + час + сума», цього недостатньо, щоб суд міг перевірити критерії ст. 126 ГПК (необхідність/обсяг/співмірність);

- позивач, заявляючи даний позов не є стороною, яка за результатами розгляду справи отримує майно, а спір направлений виключно на визнання недійсними правочинів, які були укладені за участі підприємства, яке наразі перебуває в стадії банкрутства. Враховуючи порушення провадження справи про банкрутство, ТОВ «Київтранслогістик» добровільно погодилося повернути відчужений автомобіль, а отже ТОВ «Київтранслогістик» вже є стороною, яка понесла відповідні витрати за наслідками розгляду даної судової справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2026 витребувано у Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/765/24(917/1535/24); відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

05.05.2026 матеріали справи №917/765/24(917/1535/24) надійшли до Східного апеляційного господарського суду (вх.№5095).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.05.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київтранслогістик" (вх.№874П від 17.04.2026) на додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 16.03.2026 у справі №917/765/24(917/1535/24) залишено без руху з підстав відсутності доказів на підтвердження повноважень здійснювати представництво Товариства з обмеженою відповідальністю "Київтранслогістик" Симбірцевим Євгеном Вікторовичем та доказів направлення копії апеляційної скарги з додатками третій особі Товариству з обмеженою відповідальністю "Юнілоджістікс".

В строк, наданий судом, від апелянта надійшла заява про усунення недоліків (вх.№5540 від 18.05.2026). Зокрема, апелянтом надано докази на підтвердження повноважень здійснювати представництво Товариства з обмеженою відповідальністю "Київтранслогістик" в суді апеляційної інстанції Симбірцевим Євгеном Вікторовичем та докази направлення апеляційної скарги разом із додатками до неї третій особі – Товариству з обмеженою відповідальністю "Юнілоджістікс".

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.05.2026 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Київтранслогістик" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження у справі №917/765/24(917/1535/24). Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київтранслогістик"(вх.№874П від 17.04.2026) на додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 16.03.2026 у справі №917/765/24(917/1535/24). Призначено справу до розгляду на "25" червня 2026 р. о 10:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132 .

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№5804 від 25.05.2026), в якому останнє просить суд відмовити в задоволені апеляційної скарги, додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 16.03.2026 року у справі №917/765/24(917/1535/24) залишити без змін.

В обґрунтування відзиву на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" вказує про те, що:

- на підтвердження понесених витрат позивачем були надані договір про надання правничої допомоги, додаткові угоди до нього, акт приймання-передачі наданих послуг, ордери адвокатів та інші документи, які підтверджують обсяг наданих послуг і їх зв`язок із розглядом справи. Сам по собі факт підписання або подання процесуального документа

керівником юридичної особи не свідчить про те, що адвокат не надавав професійну правничу допомогу. Надання правничої допомоги включає не лише безпосереднє підписання процесуальних документів, але й аналіз матеріалів справи, підготовку правової позиції, складання текстів процесуальних документів, консультування клієнта та інші дії, пов`язані з розглядом справи. Юридична особа не позбавлена права одночасно діяти через керівника в порядку самопредставництва та користуватися професійною правничою допомогою адвоката. Такі способи участі у справі не є взаємовиключними. З огляду на наведене, доводи відповідача про відсутність підстав для компенсації витрат лише через те, що процесуальні документи були подані директором позивача, є формальними та необґрунтованими;

Крім того, позивач заявляв до розподілу витрати у розмірі 32 400,00 грн, однак до стягнення визначено лише 15 000,00 грн, тобто менше половини фактичного розміру заявлених витрат. Такий розмір відповідає попередньому орієнтовному розрахунку, зазначеному позивачем у позовній заяві, та є співмірним із обсягом наданих адвокатом послуг;

- щодо твердження відповідача про нібито нескладність справи та подібність позовної заяви до позову в іншій справі, зазначає, що навіть за наявності подібної правової конструкції кожна справа потребує окремого аналізу фактичних обставин, доказів, правочину, позицій відповідачів та процесуальних документів. Подібність окремих правових підходів не свідчить про відсутність наданої правничої допомоги та не виключає права сторони на компенсацію витрат, понесених у зв`язку з розглядом конкретної справи;

- така обставина як готовність повернути автомобіль не впливає на розподіл судових витрат. Позивач був змушений звернутися до суду, підготувати позовну заяву, реагувати на заперечення відповідачів та нести витрати на професійну правничу допомогу. Сам факт подальшої готовності відповідача повернути майно не спростовує того, що витрати позивача були понесені у зв`язку з розглядом справи та були необхідними для захисту його прав та інтересів;

- витрати на професійну правничу допомогу є реальними, документально підтвердженими, пов`язаними з розглядом справи та співмірними у визначеному до стягнення розмірі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.06.2026 задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Київтранслогістик" - адвоката Симбірцева Є.В. про його участь у судових засіданнях Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №917/765/24(917/1535/24) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, з використанням власних технічних засобів вказаного представника. Судове засідання у справі №917/765/24(917/1535/24), яке призначено на 25.06.2026 о 10:30 год, та подальші судові засідання у даній справі постановлено провести за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Київтранслогістик" - адвоката Симбірцева Є.В. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, з використанням власних технічних засобів вказаного заявника.

До судового засідання Східного апеляційного господарського суду 25.06.2026 з`явився представник апелянта - Товариства з обмеженою відповідальністю "Київтранслогістик"

Інші учасники провадження до судового засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Ураховуючи те, що суд не визнавав обов`язковою явку учасників справи, судом здійснено дії щодо їх належного повідомлення про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, забезпечення судом реалізації учасниками судового процесу права приймати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції, сприяння у наданні їм достатнього часу для належної підготовки своєї позиції та поданні процесуальних документів, констатуючи достатність матеріалів для апеляційного перегляду справи, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи в даному судовому засіданні.

Присутній у судовому засіданні 25.06.2026 представник апелянта просив суд скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Новаагро» про ухвалення додаткового рішення.

Перевіривши дотримання господарським судом першої інстанції норм процесуального права під час постановлення оскаржуваного додаткового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступні обставини.

Позивач у позовній заяві зазначив попередній орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн, одночасно позивач просив суд надати йому можливість протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду довести розмір фактично понесених судових витрат позивачем у зв`язку із розглядом справи та долучити до матеріалів справи докази таких витрат.

ТОВ "Торговий будинок "Новаагро" , в межах встановлених процесуальним законом строків, звернулося до Господасрького суду Полтавської області із заявою за вх. № 2965 від 05.03.2026, в якій просило суд ухвалити додаткове рішення у справі №917/65/24(917/1535/24), яким розподілити судові витрати, понесені ТОВ "Торговий будинок "Новаагро" пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 32 400,00грну зв`язку з розглядом справи №917/65/24(917/1535/24).

В обґрунтування понесення судових витрат на професійну правничу допомогу на суму 32 400,00 справі № 917/814/24 позивач надав до матеріалів справи наступні документи :

- Договір № 2/ТБ про надання правничої допомоги від 04.05.2020 (з додатком);

- додаткові угоди до Договору № 2/ТБ про надання правничої допомоги від 04.05.2020: від 30.06.2021, від 30.06.2022, від 30.06.2023, 23.08.2023, від 30.06.2024, б/н від 26.08.2024, від 30.06.2025,

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за параметрами запиту: код ЄДРПОУ юридичної особи : 40616200 (Адвокатське об`єднання АО "ЛІБЕРТІ ВЕЙ");

- Акт приймання - передачі наданих послуг від 05.03.2026 до договору № 2/ТБ про надання правничої допомоги від 04.05.2020

- свідоцтво про право на заняття адвокатської діяльності серії ПТ№3595 від 21.07.2020 видане Чоломбитько Юлії Олександрівні;

- ордер на надання правничої допомоги серії ВІ № 1220823 від 29.05.2024, виданий адвокату Чоломбитько Юлію Олександрівну.

- ордер на надання правничої допомоги серії АХ № 1215144 від 16.10.2024, виданий адвокату Кожушному Кирилу Сергійовичу (а.с. 59 т. 1).

Із наданих позивачем доказів вбачається, що ТОВ "Торговий будинок "Новаагро" (далі - Клієнт) уклало з Адвокатським об`єднанням "ЛОУ УОЛВС" (в подальшому змінило назву на Адвокатське об`єднання "ЛІБЕРТІ ВЕЙ", що підтверджується витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за параметрами запиту: код ЄДРПОУ юридичної особи) уклало Договір про надання правової допомоги № 2/ТБ від 04.05.2020 (далі – Договір про надання правової допомоги) (т.4 а.с. 19), згідно якого було видано ордер на надання правничої допомоги серії ВІ № 1220823 від 29.05.2024 адвокату Чоломбитько Юлії Олександрівні на захист та представництво інтересів ТОВ "Торговий будинок "Новаагро" у Господарському суду Полтавської області.

Пункт 2.1. Договору про надання правової допомоги № 2/ТБ від 01.05.2020 визначає, що Адвокатське об`єднання надає наступну правову (правничу) допомогу: перевіряє відповідність вимогам українського законодавства документа Клієнта, надає допомогу Клієнту при підготовці та правильному оформленні документів, що надаються Клієнтом; приймає участь в підготовці та юридичному оформленні договорів, що укладаються Клієнтом з юридичними особами, підприємствами та громадянами, надає допомогу в організації виконання зазначених договорів; представляє у встановленому порядку інтереси Клієнта в судових органах, господарських судах, судах загальної юрисдикції, адміністративних судах , а також в інших державних органах; учасники Адвокатського об`єднання здійснюють у встановленому законом порядку захист прав та законних інтересів Клієнта у випадках, передбачених кримінально - процесуальним законодавством та законодавством про адміністративні правопорушення України; узагальнює та аналізує: практику розгляду судових та інших справ, результати розгляду претензій, практику укладання та виконання договорів, надає Клієнту пропозиції щодо усунення виявлених недоліків; надає консультативні висновки, довідки з правових питань, що виникають у Клієнта; інформує Клієнта, на його запит, про зміни у законодавстві; надає інші види правової допомоги.

За результатами надання юридичної допомоги складається акт надання послуг, що підписується представниками кожної із сторін. В акті вказується перелік наданої Адвокатським об"єднанням юридичної допомоги та її вартість (п. 4.4. Договору).

Пункт 4.1. Договору встановлено, що вартість послуг визначається відповідно до затраченого часу. Розрахунковий час надання послуг встановлений у Додатку 1 до Договору, що є невід`ємною частиною Договору. Ціна однієї години затраченого часу на надання послуги дорівнює розміру однієї мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, що визначається відповідно до закону на 01 січня року в якому надаються послуги. Загальна сума послуг визначається сторонами в акті наданих послуг.

Відповідно до п. 4.5 Договору сума, яка визначається на підставі п. 4.1. Договору , є гонораром Адвокатського об"єднання за надання правничої допомоги та поверненню не підлягає.

Надання Адвокатським об`єднанням правової допомоги за Договором здійснюється на підставі додаткових угод до Договору та / або за письмовим та/або усним дорученням Клієнта (п. 5.1. Договору).

В подальшому сторони вносили зміни у Договір про надання правової допомоги №2/ТБ від 04.05.2020 шляхом укладання додаткових угод до нього, а саме:

- Додатковими угодами від 30.06.2021, від 30.06.2022,від 30.06.2023, від 30.06.2024, від 30.06.2025 сторони продовжували строк дії Договору про надання правової допомоги № 2/ТБ від 04.05.2020;

- Додатковою угодою від 23.08.2023 сторонами внесено відповідні зміни у Договір про надання правової допомоги № 2/ТБ від 04.05.2020 у зв`язку зі зміною найменування юридичної особи Адвокатського об`єднання з "Адвокатське об"єднання "ЛОУ УОЛВС" на "Адвокатське об`єднання "ЛІБЕРТІ ВЕЙ".

- Додатковою угодою від 26.08.2024 сторони визначили, що Адвокатське об"єднання зобов`язується надати такі послуги (т.4 а.с. 12):

1) Скласти та подати до Господарського суду Полтавської області позов ТОВ "Торговий будинок "Новаагро" до ТОВ "Полтавахліб-3", ТОВ "Київтранслогістик" про визнання недійсним договору купівлі-продажу №5341/2023/3868543 від 09.06.2023, а також інші документи, пов`язані з розглядом справи за цим позовом.

2) Надавати усні консультацій, пов`язані з провадження по справі з вивченням документів;

3) Представляти інтереси ТОВ "Торговий будинок "Новаагро" в судових засіданнях.

Відповідно до Акту від 05.03.2026 приймання - передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги № 2/ТБ від 04.05.2020 (т. 4 а.с. 25) "Адвокатське об`єднання "ЛІБЕРТІ ВЕЙ" надало, а ТОВ "Торговий будинок "Новаагро" прийняло послуги згідно Додаткової угоди від 26.08.2024 на загальну суму 32 400,00грн, у тому числі:

- складання та подання позову ТОВ "Торговий будинок "Новаагро" до ТОВ "Полтавахліб-3", ТОВ "Київтранслогістик" про визнання недійсним договору купівлі-продажу №5341/2023/3868543 від 09.06.2023 по справі № 917/765/24(917/1535/24): затрачений час - 1год. 40хв., вартість - 11 500,00грн ( з розрахунку 1 година наданих послуг з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати, встановленої відповідно до Закону України "про державний бюджет на 2024 рік) 7 100,00грн);

- складання та подання відповіді ТОВ "Торговий будинок "Новаагро" на відзив ТОВ "Київтранслогістик" по справі № 917/765/24(917/1535/24) ; затрачений час - 0 год. 30хв., вартість - 3 500,00грн ( з розрахунку 1 година наданих послуг з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати, встановленої відповідно до Закону України "про державний бюджет на 2024 рік) 7 100,00грн);

- участь в судовому засіданні 17.10.2024 по справі № 917/765/24(917/1535/24) з урахуванням часу на прибуття до приміщення суду з міста Харків: затрачений час - 2год. 27хв., вартість - 17 400,00грн ( з розрахунку 1 година наданих послуг з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати, встановленої відповідно до Закону України "про державний бюджет на 2024 рік) 7 100,00грн).

Визначено, що Адвокатським об`єднанням послуги надано у встановлений термін, у повному обсязі та з дотриманням інших умов Договору про надання правової допомоги № 2/ТБ від 04.05.2020 (т. 4 а.с. 25). Клієнт не має будь-яких зауважень чи претензій до якості наданих послуг, виконаних адвокатом згідно договору (т. 4 а.с. 25).

На підставі зазначеного позивач просив здійснити розподіл судових витрат, а саме витрат ТОВ "Торговий будинок "Новаагро" на професійну правничу допомогу в розмірі 32 400,00грн.

16.03.2026 від відповідача (2) - ТОВ "Київтранслогістик" до суду першої інстанції надійшло заперечення на заяву про розподіл судових витрат та винесення додаткового рішення (вх. № 3392).

За результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" про ухвалення додаткового рішення у даній справі судом першої інстанції прийнято додаткове рішення, яким вказану заяву задоволено частково; стягнуто з ТОВ "Полтавахліб-3" на користь ТОВ "Торговий будинок "Новаагро" витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7 500,00 грн.; стягнуто з ТОВ "Київтранслогістик" на користь ТОВ "Торговий будинок "Новаагро" витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7 500,00 грн; в іншій частині у задоволенні заяви відмовлено.

Суд мотивував додаткове рішення тим, що з урахуванням наданих позивачем документів, витраченого представником позивача часу на складання процесуальних документів та участь у судовому засіданні, характеру виконаної адвокатом роботи, принципів співмірності та розумності, реальності судових витрат, а також розумності їхнього розміру, характеру та складності справи, суд дійшов висновку про те, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу є обґрунтованими та підлягають відшкодуванню позивачеві у розмірі 15 000,00 грн.

Суд частково погодився з посиланням відповідача (2) на те, що ТОВ "Торговий будинок "Новаагро" до заяви не надано жодних документальних доказів на підтвердження того, що адвокат який представляв інтереси цього товариства в судовому засіданні 17.10.2024, а саме Кожушко Кирило Сергійович (ордер на надання правничої допомоги серії АХ " 1215144 від 16.10.2024), приїздив в дане судове засідання саме з м. Харкова. Судом також взято до уваги те, що надані відповідачем документи на підтвердження розміру понесених ним витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію, зокрема, розумної необхідності таких витрат. Аналогічна правова позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду від 11.12.2018 в справі № 910/2170/18.

Суд першої інстанції зауважив, що відповідно до обставин справи позовна заява підписана директором позивача, як і відповідь на відзив та заява про ухвалення додаткового рішення, однак підписання заяв по суті керівником установи, а не адвокатом, не спростовує обставин надання адвокатом правової допомоги щодо підготовки відповідних документів.

Враховуючи загальне правило розподілу судових витрат, часткове задоволення позову, а також критерії, визначені ч. 5 ст. 129 ГПК України, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви ТОВ "Торговий будинок "Новаагро" про ухвалення додаткового рішення по справі, а саме витрати позивача на професійну правничу допомогу, покладено на відповідачів в сумі 15 000,00 грн в рівних частинах (по 7 500,00грн).

Надаючи правову оцінку вищенаведеним обставинам, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 244 ГПК України унормовано, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (ч.1). Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ч.2).

За змістом ч.1, 3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.1 ст.124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Як встановлено вище, позивач у позовній заяві зазначив попередній орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн, одночасно позивач просив суд надати йому можливість протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду довести розмір фактично понесених судових витрат позивачем у зв`язку із розглядом справи та долучити до матеріалів справи докази таких витрат.

Відповідно до ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1). За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч.2).

Частиною 8 ст.129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Матеріалами справи підтверджується, що ТОВ "Торговий будинок "Новаагро" звернулося до Господарського суду Полтавської області із заявою за вх. № 2965 від 05.03.2026, тобто в межах встановлених процесуальним законом строків, в якій просило суд ухвалити додаткове рішення у справі №917/65/24(917/1535/24), яким розподілити судові витрати, понесені ТОВ "Торговий будинок "Новаагро" пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 32 400,00грну зв`язку з розглядом справи №917/65/24(917/1535/24).

За приписами ст.126 ГПК України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 2 статті 126 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4 статті 126 ГПК України).

В апеляційній скарзі ТОВ "Київтранслогістик" вказує на те, що в акті прямо зазначено, що «вартість 1 години» сформована з прив`язкою до мінімальної ЗП і становить 7100 грн/год. Але навіть якщо така ставка погоджена між клієнтом і адвокатським об`єднанням, це не означає, що вона автоматично є розумною для компенсації іншою стороною. При цьому, позивач заявляючи про понесені витрати не надав для суду порівняльної оцінки складності справи, ціни спору, значення справи, наявності нестандартних питань. Натомість в акті наведено лише «назву послуги + час + сума», цього недостатньо, щоб суд міг перевірити критерії ст. 126 ГПК (необхідність/обсяг/співмірність).

Щодо вказаних доводів апелянта судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг та на нього поширює своє регулювання глава 63 Цивільного кодексу України. Так, згідно зі статтею 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Глава 52 Цивільного кодексу України передбачає загальні засади регулювання та принципи будь-якого договору, включаючи договір про надання послуг. Відповідно до статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена, виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Водночас, згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19).

Верховний Суд у постанові від 19.11.2021 у справі №910/4317/21 зробив висновок про те, що адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв; адвокатський гонорар (ціна договору про надання правової допомоги) зазначається сторонами як одна із умов договору при його укладенні. Вказане передбачено як приписами цивільного права, так і Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару.

Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18, від 07.09.2020 у справі №910/4201/19.

Так як до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною першою статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" як "форма винагороди адвоката", але в розумінні ЦК України становить ціну такого договору.

Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Зазначені висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Із наданих позивачем до суду першої інстанції доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу вбачається, що ТОВ "Торговий будинок "Новаагро" (Клієнт) уклало з Адвокатським об`єднанням "ЛОУ УОЛВС" (в подальшому змінило назву на Адвокатське об`єднання "ЛІБЕРТІ ВЕЙ", що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за параметрами запиту: код ЄДРПОУ юридичної особи) уклало Договір про надання правової допомоги № 2/ТБ від 04.05.2020 (далі – Договір про надання правової допомоги) (т.4 а.с. 19), згідно якого було видано ордер на надання правничої допомоги серії ВІ № 1220823 від 29.05.2024 адвокату Чоломбитько Юлії Олександрівні на захист та представництво інтересів ТОВ "Торговий будинок "Новаагро" у Господарському суду Полтавської області.

2) Надавати усні консультацій, пов`язані з провадження по справі з вивченням документів;

3) Представляти інтереси ТОВ "Торговий будинок "Новаагро" в судових засіданнях.

Зазначений акт підписано сторонами без зауважень та скріплено печатками.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі №916/2102/17, від 25.06.2019 у справі №909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі №922/928/18, від 30.07.2019 у справі №911/739/15 та від 01.08.2019 у справі №915/237/18).

Згідно з частиною п`ятою статті 129 ГПК під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України щодо співмірності господарському суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 ГПК України).

Верховний Суд, застосовуючи частину шосту статті 126 ГПК України, неодноразово зазначав, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, постанови Верховного Суду від 09.04.2019 у справі №826/2689/15; від 03.10.2019 у справі №922/445/19).

Колегія суддів зазначає, що сам по собі визначений договором про надання правової допомоги спосіб розрахунку з урахуванням мінімальної заробітної плати не свідчить про нерозумність таких витрат.

Водночас, апелянтом не надано доказів неспівмірності заявлених витрат на правову допомогу у розмірі 15 000,00 грн.

При цьому, при розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" про ухвалення додаткового рішення у даній справі суд першої інстанції частково погодився з посиланням відповідача (2) на те, що ТОВ "Торговий будинок "Новаагро" до заяви не надано жодних документальних доказів на підтвердження того, що адвокат який представляв інтереси цього товариства в судовому засіданні 17.10.2024, а саме Кожушко Кирило Сергійович (ордер на надання правничої допомоги серії АХ " 1215144 від 16.10.2024), приїздив в дане судове засідання саме з м. Харкова.

Судом першої інстанції також враховано те, що надані відповідачем документи на підтвердження розміру понесених ним витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію, зокрема, розумної необхідності таких витрат. Аналогічна правова позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду від 11.12.2018 в справі № 910/2170/18.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що з урахуванням наданих позивачем документів, витраченого представником позивача часу на складання процесуальних документів та участь у судовому засіданні, характеру виконаної адвокатом роботи, принципів співмірності та розумності, реальності судових витрат, а також розумності їхнього розміру, характеру та складності справи, суд дійшов висновку про те, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу є обґрунтованими та підлягають відшкодуванню позивачеві у розмірі 15 000,00 грн.

Крім того, апелянт вказує на те, що відповідно до зареєстрованого в системі «Електронний суд» позову, який поданий 11.09.2024 вбачається, що останній поданий не адвокатом, а представником заявника (ТОВ «Торговий будинок «Новаагро») Пилипенко Максимом Павловичем, який відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є директором ТОВ «Торговий будинок «Новаагро». Так само, відповідь на відзив подано безпосередньо директором ТОВ «Торговий будинок «Новаагро», що виключає участь адвоката у зазначених процесах оскільки доказів зазначеному немає. Таким чином, твердження про підготовку та подання позову та відповіді на відзив адвокатом спростовуються матеріалами справи, а отже витрати у даній частині не можуть бути задоволені судом.

Суд апеляційної інстанції відхиляє вказані доводи апелянта з огляду на те, що подання позивачем підготованих адвокатським об`єднанням позову та відповіді на відзив не спростовує факту підготовки таких процесуальних документів адвокатським об`єднанням та факту отримання позивачем професійної правничої допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до підписаного сторонами акта приймання-передачі наданих послуг від 05.03.2026 позивачу адвокатом надано такі послуги:

- складання та подання відповіді ТОВ "Торговий будинок "Новаагро" на відзив ТОВ "Київтранслогістик" по справі № 917/765/24(917/1535/24). Сторонами погоджено вартість таких послуг в сумі 3 500,00грн;

Як правильно зауважив суд першої інстанції, описані в акті документи позовна заява та відповідь на відзив подані в межах цієї справи, тобто послуги по підготовці таких документів є реальними і такими, що відповідають обставинам справи.

Відповідно до обставин справи позовна заява підписана директором позивача, як і відповідь на відзив та заява про ухвалення додаткового рішення. Однак підписання заяв по суті справи керівником установи, а не адвокатом, не спростовує обставин надання адвокатом правової допомоги щодо підготовки відповідних документів (подібний правовий висновок міститься у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, Верховного Суду від 28.12.2019 у справі №924/122/19).

Крім того апелянт у скарзі вказує на те що, позивач, заявляючи даний позов не є стороною, яка за результатами розгляду справи отримує майно, а спір направлений виключно на визнання недійними правовідносин, які були укладені за участі підприємства, яке наразі перебуває в стадії банкрутства. Тобто права позивача існуванням даного договору не порушувалися, а відповідно необхідності в залученні адвокатів та отже і витрати на послуги адвоката є штучно створеними, а отже не мають відшкодовуватися, що судом першої інстанції не прийнято до уваги. Враховуючи порушення провадження справи про банкрутство ТОВ, «Київтранслогістик» добровільно погодилося повернути відчужений автомобіль, а отже ТОВ «Київтранслогістик» вже є стороною, яка понесла відповідні витрати за наслідками розгляду даної судової справи.

Такі твердження скаржника суд апеляційної інстанції не вважає належними аргументами, з огляду на те, що право на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу виникає за результатами розгляду справи відповідно до правил розподілу судових витрат, передбачених статтею 129 ГПК України, необхідність надання правничої допомоги обумовлено реальним існуванням спору на момент його розгляду, а не остаточними наслідками виконання судового рішення.

Крім того, у судовому засіданні 25.06.2026 апелянт звернув увагу суду на подібність позовної заяви до позову в іншій справі та зазначив, що участь адвоката у написанні дослівного позову, крім номера автомобіля, не підтверджує, що адвокатом вчинені необхідні дії для представництва інтересів у даній справі.

Суд апеляційної інстанції відхиляє такі аргументи апелянта з огляду на те, що розгляд судами іншої подібної справи, навіть за участю тих самих сторін, не є підставою для нівелювання права сторони на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в цій конкретній справі.

З урахуванням вищевикладеного, доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження при перегляді оскаржуваного додаткового рішення. А тому висновок суду першої інстанції про часткове задоволення заяви позивача про розподіл судових витрат та стягнення з відповідачів судових витрат у сумі 15 000,00 грн в рівних частках (по 7 500,00 грн), що пов`язані з розглядом справи у суді першої інстанції, є законним та обґрунтованим.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують наведених вище висновків суду, зводяться до переоцінки доказів та незгоди з правовою оцінкою, наданою судом першої інстанції, і не містять обставин, які б свідчили про неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Отже, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київтранслогістик" слід залишити без задоволення, а додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 16.03.2026 у справі №917/765/24 (917/1535/24) – без змін.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтує свої висновки на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України». Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У цій справі сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Враховуючи, що судовий збір при оскарженні додаткового судового рішення, яким вирішено питання розподілу судових витрат або встановлено порядок виконання судового рішення, не сплачується (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 20.12.2019 у справі №240/6150/18), витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до ст.129 ГПК України судом апеляційної інстанції не розподіляються.

Керуючись статтями 129, 233, 269, п.1 ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київтранслогістик" залишити без задоволення.

Додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 16.03.2026 у справі №917/765/24 (917/1535/24) залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 06.07.2026.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.І. Склярук

Суддя В.С. Хачатрян

Оригінал: reyestr.court.gov.ua