Постанова від 15 червня 2026 р. у справі №910/12757/24 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2026 р. Справа№ 910/12757/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бестаченко О.Л.

суддів: Скрипки І.М.

Шаратова Ю.А.

секретар судового засідання - Васильченко А.І.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 16.06.2026,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Коротецького Володимира Ігоровича

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 22.04.2026 (повний текст складено 27.04.2026)

у справі № 910/12757/24 (суддя - Чебикіна С.О.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Коротецького Володимира Ігоровича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіклум"

про визнання недійсною додаткової угоди до договору,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2026 у справі № 910/12757/24 призначено у справі № 910/12757/24 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03057, місто Київ, вулиця Сім`ї Бродських, будинок 6.

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

- чи виконано підпис у графі "Підпис/Коротецький Володимир Ігорович | Signature/Korotetskiy Vladimir" - Коротецьким Володимиром Ігоровичем у Додатковій угоді від 01.12.2021 року до Договору про надання послуг укладеного 05.08.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіклум" та Фізичною особою-підприємцем Коротецьким Володимиром Ігоровичем?

Зупинено провадження у справі № 910/12757/24 до отримання висновку експерта.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, Фізична особа-підприємець Коротецький Володимир Ігорович (далі за текстом - ФОП Кротецький В.І., позивач) звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить частково скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.04.2026 року у справі № 910/12757/24:

1. Змінивши в пункті 1 резолютивної частини експертну установу з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходяться за адресою: 03057, місто Київ, вулиця Сім`ї Бродських, будинок 6 на Полтавський науково-дослідного експертно-криміналістичний центр Міністерства внутрішніх справ України (36004, м. Полтава, провулок Рибальський, 8);

2. Доповнити пункт 2 резолютивної частини: на вирішення експертизи поставити наступні питання: чи виконано підпис у графі Підпис/Коротецький Володимир Ігорович | Signature/Korotetskiy Vladimir" - Коротецьким Володимиром Ігоровичем у Додатковій угоді від 01.12.2021 року до Договору про надання послуг укладеного 05.08.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіклум" та Фізичною особою-підприємцем Коротецьким Володимиром Ігоровичем?

Наступним:

- експериментальні зразки підпису Коротецького Володимира Ігоровича містяться на аркушах справи 2-11 у 2 томі, які були відібрані у судовому засіданні 19.03.2025 року;

- документи, в яких містяться достовірні вільні зразки почерку і всіх варіантів підпису Коротецького Володимира Ігоровича, які експерт може використовувати в якості порівняльного матеріалу містяться на аркушах справи 205-247 у 1 томі (Заявка Договір; Довідка про систему гарантування вкладів фізичних осіб; Заявка/Пропозиція; Договір банківського вкладу; Заява про приєднання; Квитанція; Заява Договір; Платіжне доручення в іноземній валюті; Технічне завдання; Акти виконаних робіт/послуг; Договір про надання послуг; Положення про захист інтелектуальної власності) в таких графах: "Клієнт _______ (підпис)", "_________ підпис/Коротецький Володимир Ігорович", "______ (підпис вкладника)", "Підпис платника ____________ ", "Вкладник _______ (підпис)", "_________ /Коротецький Володимир Ігорович", "Підпис платника _________", "_________ Коротецький В.І.", "Від Вкладника _________", "Зразок підпису власника рахунку _________", "Особистий підпис _________", "Підпис Клієнта ____________", "Фізична особа-підприємець Коротецький Володимир Ігорович Б.П. _________", "_______(підпис)/Коротецький /Signature/Korotetskiy Vladimir".

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що оскаржувана ухвала має суттєві недоліки та не відповідає вимогам ст. 236 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України), зокрема не враховані правові висновки Верховного Суду викладені в постанові від 30.10.2025 у справі № 922/3982/23, на які посилався позивач 22.04.2026, а також судом не дотримано вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5.

Позивач стверджує, що суд першої інстанції прийняв від відповідача документи, на яких стоїть підроблений підпис позивача, і не дотримав вимог пунктів 1.3.-1.5., 1.8. розділу І Науково-методичних рекомендацій для проведення досліджень. Для виконання вимог статті 13 ГПК суд першої інстанції повинен був поставити додаткове питання експерту, чи виконано підпис на документах, поданих відповідачем та вказати ці документи, Фізичною особою-підприємцем Коротецьким Володимиром Ігоровичем (РНОКПП: НОМЕР_1 ), або призначити іншу судову почеркознавчу експертизу, доручивши її проведення іншій установі для унеможливлення подачі відповідачем фальсифікованих документів, на яких стоїть підроблений підпис позивача.

Апелянт вважає, що проведення експертизи слід доручити іншій експертній установі.

Скаржник звертає увагу суду, що в оскаржуваній ухвалі не було визначено переліку документів, на яких містяться зразки підпису та почерку Коротецького Володимира Ігоровича, що призведе до додаткової затримки проведення експертизи.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

04.06.2026 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіклум" (далі за текстом - ТОВ "Сіклум", відповідач) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить залишити апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Коротецького Володимира Ігоровича без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.04.2026 року у справі № 910/12757/24 залишити без змін.

Зокрема, у відзиві відповідач зазначає, що позивач не навів жодної об`єктивної обставини, яка унеможливлює або суттєво ускладнює проведення дослідження саме в КНДІСЕ.

Звертає увагу суду, що доводи позивача про те, що відповідачем не було заявлено заперечень щодо призначення іншої експертної установи, не відповідають дійсності, оскільки 22.04.2026 відповідач подав до суду першої інстанції до початку судового засідання письмові заперечення на клопотання позивача про заміну експертної установи у справі №910/12757/24, які були підтримані відповідачем під час судового засідання.

Посилання позивача на п. 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, зареєстрованим Міністерством юстиції України 03.11.1998 за №705/3145 на порушення судом першої інстанції обов`язків є некоректною, оскільки вказаний п. 2.1. згаданої Інструкції стосується прав експерта, а не обов`язків суду.

Зазначає, що хронологія процесуальної поведінки скаржника свідчить про систематичне ухилення від виконання обов`язку з оплати дослідження, яке сам же ініціював, а тому задоволення апеляційної скарги при такій поведінці скаржника фактично означало б узаконення тактики ухилення від оплати призначеного дослідження через послідовне оскарження процесуальних рішень суду, що суперечить засадам добросовісності (ст. 3 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України)) та принципу розумності розгляду справи (ст. 2 ГПК України).

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2026 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Коротецького Володимира Ігоровича передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючої судді (судді-доповідача) - Бестаченко О.Л., суддів: Скрипки І.М., Шаратова Ю.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2026 відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Коротецького Володимира Ігоровича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.04.2026 у справі № 910/12757/24 до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду. Витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/12757/24.

11.05.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/12757/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Коротецького Володимира Ігоровича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.04.2026 у справі № 910/12757/24; призначено її до розгляду на 16.06.2026.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2026 задоволено заяву Фізичної особи-підприємця Коротецького Володимира Ігоровича про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Також ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2026 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіклум" про участь представника у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Позиції учасників справи

У судовому засіданні 16.06.2026 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів Коротецький Володимир Ігорович підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.04.2026 року у справі № 910/12757/24 скасувати в частинні заявлених в апеляційній скарзі вимог.

Представник відповідача до судового засідання, що проходило в режимі відеоконференції, з інформації наданої секретарем судового засідання, на запрошення до участі в судовому засіданні не відповідав, статус підключення "Офлайн", що підтверджується інформацією, зазначеною в протоколі судового засідання від 16.06.2026. Про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, заяв/клопотань про причини неявки в судове засідання до початку розгляду апеляційної скарги до суду не надходило.

Враховуючи, що явка сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась, участь в судовому засіданні є правом, а не обов`язком сторін, беручи до уваги, що сторонам було надано всі процесуальні можливості для реалізації наданих законом прав та зважаючи на строки розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача, за наявними матеріалами справи, які є достатніми для розгляду апеляційної скарги по суті.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Фізична особа-підприємець Коротецький Володимир Ігорович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіклум", в якому просив визнати недійсною та застосувати наслідки недійсності Додаткової угоди від 01.12.2021 року до Договору про надання послуг укладеного 05.08.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіклум" та Фізичною особою-підприємцем Коротецьким Володимиром Ігоровичем про доповнення розділу 12 Прикінцевих положень Договору статтею 12.6 на підставі статей 203, 228, 236, 627, 628, 901, 903 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2024 відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

21.11.2024 позивачем до суду подано клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи для встановлення обставин чи виконано підпис Коротецьким Володимиром Ігоровичем у Додатковій угоді від 01.12.2021 року до Договору про надання послуг укладеного 05.08.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіклум" та Фізичною особою-підприємцем Коротецьким Володимиром Ігоровичем.

19.03.2025 відповідачем до суду подано клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме: оригіналів доказів для проведення почеркознавчої експертизи, яке прийнято судом до розгляду.

19.03.2025 позивачем до суду подано клопотання про приєднання документів до матеріалів справи для проведення почеркознавчої експертизи, яке прийнято судом до розгляду.

19.03.2025 у судовому засіданні відібрано експериментальні зразки підпису позивача - Коротецького Володимира Ігоровича.

24.03.2025 позивачем до суду подано заперечення на клопотання відповідача про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме: оригіналів доказів для проведення почеркознавчої експертизи.

08.04.2025 відповідачем до суду подано клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме: оригіналів доказів для проведення почеркознавчої експертизи, яке прийнято судом до розгляду.

21.04.2025 позивачем до суду подано клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме: оригіналів доказів для проведення почеркознавчої експертизи, яке прийнято судом до розгляду.

22.04.2025 позивачем до суду подано заперечення на клопотання відповідача про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме: оригіналів доказів для проведення почеркознавчої експертизи.

23.04.2025 відповідачем до суду подано заперечення на заперечення позивача поданих 24.03.2025 та 22.04.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2025 призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03057, місто Київ, вулиця Сім`ї Бродських, будинок 6, на вирішення експертизи поставити наступні питання: "чи виконано підпис у графі "Підпис/Коротецький Володимир Ігорович | Signature/Korotetskiy Vladimir" - Коротецьким Володимиром Ігоровичем у Додатковій угоді від 01.12.2021 року до Договору про надання послуг укладеного 05.08.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіклум" (ЄДРПОУ: 31902643) та Фізичною особою-підприємцем Коротецьким Володимиром Ігоровичем (РНОКПП: НОМЕР_1 ) ?", зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта, витрати на проведення експертизи покладено на позивача - Фізичну особу-підприємця Коротецького Володимира Ігоровича, зобов`язано позивача забезпечити оплату експертизи, матеріали справи направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03057, місто Київ, вулиця Сім`ї Бродських, будинок 6 для проведення експертизи, зобов`язано експертну установу після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта та попереджено експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

25.06.2025 до Господарського суду міста Києва від Фізичної особи-підприємця Коротецького Володимира Ігоровича надійшла заява про виконання ухвали суду, до якої додана платіжна інструкція № 18 від 25.06.2025 на суму 14 842,80 грн.

01.07.2025 матеріали справи разом із платіжною інструкцією № 18 від 25.06.2025 на суму 14 842,80 грн направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 03057, місто Київ, вулиця Сім`ї Бродських, будинок 6.

28.11.2025 до Господарського суду міста Києва надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за вих. № 23616/11979-4-25/32 від 14.11.2025 про повернення до суду матеріалів справи № 910/12757/24 з причин залишення без виконання ухвали суду від 23.04.2025 у зв`язку з тим, що в бухгалтерії КНДІСЕ відсутні відомості щодо сплати експертизи № 4764/25-32.

Листом Господарського суду міста Києва за вих. № 910/12757/24/7154/25 від 10.12.2025 для проведення у справі судової почеркознавчої експертизи, яку призначено ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2025, та надання відповіді на поставлені питання, направлено на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи разом з доказами оплати вартості судової експертизи.

23.01.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи з експертної установи з листом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за вих. № 526/22998-4-25/32 від 15.01.2026, в якому експертна установа направила рахунок № 61 від 08.01.2025 за проведення судової почеркознавчої експертизи № 10692/25-32 у справі для подальшого його скерування платнику по справі.

23.03.2026 з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України до суду повернулась справа з повідомленням про неможливість проведення судової експертизи у зв`язку з відсутністю оплати вартості судової почеркознавчої експертизи, яка призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2026 поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 22.04.2026, запропоновано сторонам надати суду свої пропозиції щодо подальшого розгляду справи у зв`язку з неможливістю надання висновку експертів, викликано учасників справи у підготовче засідання та визнано їх явку обов`язковою.

21.04.2026 позивачем до суду подано клопотання про зміну експертної установи у зв`язку із недовірою експертам та керівництву Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, в якому позивач просив доручити проведення призначеної у справі судової почеркознавчої експертизи Полтавському науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України або Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначає, що надання експертною установою до суду клопотання, яке не обґрунтовано та не відповідає дійсності, ставить під сумнів об`єктивність та неупередженість експерта, а також висновки призначеного експертного дослідження, а тому просить доручити проведення призначеної у справі судової почеркознавчої експертизи - Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

22.04.2026 відповідачем до суду подано заперечення на клопотання позивача про зміну експертної установи.

Зазначає, що позивачем не наведено та не підтверджено жодної з перелічених у ст. 102 ГПК України підстав щодо експерта КНДІСЕ Рябенко І. або щодо КНДІСЕ як установи в цілому. Посилання на "недовіру" без доведення конкретних обставин упередженості, зацікавленості чи залежності не може бути підставою для відводу або зміни установи.

У судовому засіданні 22.04.2026 судом протокольною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання позивача про зміну експертної установи у зв`язку з його необґрунтованістю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2026 у справі № 910/12757/24 призначено у справі № 910/12757/24 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03057, місто Київ, вулиця Сім`ї Бродських, будинок 6.

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

- чи виконано підпис у графі "Підпис/Коротецький Володимир Ігорович | Signature/Korotetskiy Vladimir" - Коротецьким Володимиром Ігоровичем у Додатковій угоді від 01.12.2021 року до Договору про надання послуг укладеного 05.08.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіклум" та Фізичною особою-підприємцем Коротецьким Володимиром Ігоровичем?

Зупинено провадження у справі № 910/12757/24 до отримання висновку експерта.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції під час ухвалення постанови

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно зі статтею 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Статтею 99 ГПК України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

21.04.2026 позивачем до суду першої інстанції подано клопотання про зміну експертної установи у зв`язку із недовірою експертам та керівництву Київського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, в якому позивач просив доручити проведення призначеної у справі судової почеркознавчої експертизи Полтавському науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України або Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначає, що надання експертною установою до суду клопотання, яке не обґрунтовано та не відповідає дійсності, ставить під сумнів об`єктивність та неупередженість експерта, а також висновки призначеного експертного дослідження, а тому просить доручити проведення призначеної у справі судової почеркознавчої експертизи - Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

22.04.2026 відповідачем до суду першої інстанції подано заперечення на клопотання позивача про зміну експертної постанови у справі № 910/12757/24.

В апеляційній скарзі апелянт вказує, що мотиви, з яких виходив позивач подаючи клопотання про зміну експертної установи: 1. Київ є пріоритетною ціллю для обстрілу з боку рф, що призводить до збільшення строку проведення дослідження. 2. Полтавський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України у справі №539/1692/25 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/132925146#) провів вісім судових експертиз, вартість яких у загальному розмірі становила 42641,04 грн. (сорок дві тисячі шістсот сорок одна гривня чотири копійки). Тобто 5330 грн за одне експертне дослідження (що у тричі менше, ніж нарахував Київський науково-дослідний інститут судових експертиз в рахунках №2170 від 27 травня 2025 року та №61 від 8 січня 2026 року). 3. Матеріали справи №910/12757/24 містять документ від 09.05.2025, зареєстрований під номером 07-11/47940/25 який підписав в.о. заступника директора Вячеслав Криловський Київського науково дослідного інституту судових експертиз, в якому він просить суд погодити строк проведення експертизи понад 90 календарних днів, та вказує дослівно: "якщо протягом 30 календарних днів відповідь не буде отримана, запропонований строк буде вважатися погодженим" тобто вже строк проведення експертизи перевищує 120 днів. 4. У сплаченому, рахунку №2170 від 27 травня 2025 року вказано 35 годин, а в рахунку №61 від 8 січня 2026 року вже вказано 40 годин, тобто Київський науково-дослідного інституту судових експертиз зловживає своїми можливостями.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта щодо недоцільності проведення експертизи у місті Києві з огляду на можливі ракетні обстріли та пов`язані з цим ризики збільшення строків виконання експертного дослідження. Сам по собі факт дії воєнного стану та наявності загроз безпеці не може бути достатньою підставою для висновку про неможливість здійснення експертною установою покладених на неї функцій, оскільки такі обставини є характерними для всієї території України та не свідчать про наявність виключних перешкод для проведення експертного дослідження саме у місті Києві.

Крім того, апелянтом не надано доказів того, що проведення експертизи у запропонованій ним експертній установі в місті Полтаві забезпечить її виконання у більш стислий строк або є об`єктивно більш ефективним порівняно з експертною установою, визначеною судом. Посилання на можливі затримки у роботі установи через безпекову ситуацію ґрунтуються виключно на припущеннях та не можуть братися судом до уваги як належне обґрунтування заявлених заперечень.

Колегія суддів також відхиляє доводи апелянта про необґрунтованість вартості експертного дослідження, визначеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, з посиланням на вирок в іншій судовій справі, в якому зазначено, що вартість восьми судових експертиз становила 42 641,04 грн, тобто в середньому 5 330 грн за одне експертне дослідження.

Таке порівняння не може бути визнане коректним, оскільки апелянтом не враховано, що вартість проведення судової експертизи залежить від її виду, предмета дослідження, складності поставлених питань, обсягу матеріалів, що підлягають дослідженню, кількості застосованих методик, а також фактичних витрат часу, необхідних для підготовки експертного висновку. Сам по собі розрахунок середньої вартості експертиз, проведених в іншій справі, без встановлення їх виду та співставності з експертизою, призначеною у цій справі, не дає підстав для висновку про завищення вартості дослідження.

Крім того, вирок, на який посилається апелянт, не містить відомостей, які б свідчили про тотожність або хоча б подібність експертних досліджень за спеціальністю, складністю, обсягом поставлених перед експертом завдань та кількістю об`єктів дослідження. Відтак наведені відомості не можуть бути використані як належний критерій для оцінки обґрунтованості вартості експертизи, призначеної у цій справі.

Також слід зазначити, що звернення експертної установи до суду з клопотанням про погодження більшого строку проведення експертизи не свідчить про те, що експертне дослідження фактично триватиме понад 120 календарних днів або буде виконане із невиправданою затримкою. Вказане звернення є процедурною дією, передбаченою нормативними актами, що регулюють діяльність судових експертів, та зумовлене необхідністю врахування завантаженості експертної установи, складності дослідження та інших організаційних обставин.

Не заслуговують на увагу й доводи апелянта про суперечливість відомостей щодо трудомісткості експертного дослідження, оскільки в одному рахунку експертною установою зазначено необхідність витратити 35 годин, тоді як у подальшому рахунку 40 годин. Апелянтом не наведено жодних доказів того, що відповідні розрахунки здійснено з порушенням нормативних актів, які регулюють визначення вартості судових експертиз, або що зазначені показники не відповідають фактичній складності дослідження.

Водночас суд враховує, що визначення експертної установи належить до дискреційних повноважень суду та здійснюється з урахуванням обставин конкретної справи, спеціалізації установи, її компетенції та можливості забезпечити проведення відповідного дослідження. Наведені апелянтом обставини не свідчать про наявність підстав для зміни визначеної судом експертної установи.

Посилання апелянта на постанову Верховного Суду від 30.10.2025 у справі № 922/3982/23 колегія суддів відхиляє, оскільки правовідносини у зазначеній справі істотно відрізняються від обставин цієї справи.

Так, у справі № 922/3982/23 суди встановили сукупність об`єктивних обставин, які свідчили про доцільність зміни експертної установи, а саме: первісно визначена експертна установа повідомила про фактичну неможливість проведення експертизи у строк до 90 днів та вказала на реальний строк її виконання не менше шести місяців; вартість проведення експертизи становила понад 302 000 грн; водночас інша державна спеціалізована експертна установа підтвердила готовність провести тотожне дослідження у строк до 90 днів та за вартістю, що була більш ніж у чотири рази меншою. Крім того, судами було враховано територіальне розташування об`єктів дослідження та пов`язані з цим додаткові витрати часу і коштів.

Натомість у цій справі апелянтом не надано доказів існування іншої експертної установи, яка була б готова провести призначене судом дослідження у коротший строк, за істотно меншою вартістю та на співставних умовах. Так само відсутні докази того, що визначена судом експертна установа фактично не здатна провести експертизу у розумний строк або що вартість експертного дослідження є очевидно надмірною порівняно з ринковою чи нормативно визначеною.

Щодо невідповідності оскаржуваної ухвали вимогам ст. 99 ГПК України з підстав невизначення в ній конкретного переліку документів, що містять зразки підпису для проведення експертного дослідження слід зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України в ухвалі про призначення експертизи суд зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати висновок, особу або установу, якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

При цьому наведені норми процесуального закону не містять вимоги про обов`язкове зазначення в ухвалі вичерпного переліку документів, на яких містяться зразки підпису особи, що підлягають дослідженню експертом. Питання достатності, придатності та необхідності відповідних зразків належить до компетенції експерта, який після ознайомлення з матеріалами справи вправі звернутися до суду з клопотанням про надання додаткових матеріалів або зразків у разі їх недостатності для проведення дослідження.

Отже, відсутність в оскаржуваній ухвалі деталізованого переліку документів, що містять зразки підпису для дослідження, не свідчить про порушення вимог процесуального закону та не є підставою для її скасування.

Також необґрунтованим є твердження апелянта про те, що за наявності заперечень щодо достовірності окремих документів, наданих як порівняльний матеріал, суд був зобов`язаний поставити перед експертом додаткові питання або призначити окрему судову почеркознавчу експертизу для перевірки справжності підписів на таких документах.

Відповідно до статей 13 та 74 ГПК України господарське судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Отже, у разі якщо апелянт вважав, що окремі документи, надані як порівняльний матеріал для проведення експертного дослідження, містять підроблені підписи, саме на нього покладався процесуальний обов`язок заявити відповідне вмотивоване клопотання про призначення експертизи щодо таких документів, належним чином обґрунтувати необхідність її проведення та навести обставини, які викликають об`єктивні сумніви у справжності відповідних підписів.

За приписами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищенаведене, на переконання колегії суддів, місцевий господарський суд дійшов правомірного та обґрунтованого висновку про можливість доручення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз проведення судової почеркознавчої експертизи та вірно визначив перелік питань для її проведення, а скаржником не спростовано законні та обґрунтовані висновки суду першої інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги, взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Пунктом 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За приписами частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстави для її скасування відсутні.

Розподіл судових витрат

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Коротецького Володимира Ігоровича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.04.2026 у справі № 910/12757/24 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.04.2026 у справі № 910/12757/24 залишити без змін.

3. Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 06.07.2026.

Головуючий суддя О.Л. Бестаченко

Судді І.М. Скрипка

Ю.А. Шаратов