Вирок від 05 липня 2026 р. у справі №697/1679/26 — Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/1679/26

Провадження № 1-кп/697/215/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2026 м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у порядку спрощеного провадження у судовому засіданні кримінальне провадження №42026252230000055 за обвинувальним актом стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канева, Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з вищою освітою, тимчасово не працюючого, одруженого, групи інвалідності не має, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, учасника бойових дій, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 15.05.2026 близько 15:00 год, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки та бажаючи їх настання, маючи намір спрямований на протиправне порушення недоторканості житла особи, в порушення гарантованого права, передбаченого ст. 30 Конституції України щодо недоторканності житла чи іншого володіння особи, ст. 12 Загальної декларації прав людини та ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на недоторканість житла, без добровільного дозволу законного володільця житла чи вмотивованого рішення суду, діючи без законних на те підстав, розуміючи, що домоволодіння по АДРЕСА_2 йому не належить та дозволу законного володільця відповідного житлового приміщення на вхід до останнього він не мав, підійшов до хвіртки вищевказаного домоволодіння, яка на той момент була зачинена на навісний гачок та відчинив її, тим самим зайшов на територію вищевказаного домоволодіння.

В подальшому, ОСОБА_3 , перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння, одразу ж направився до будинку, який він обійшов з тилової сторони та через незачинені вхідні двері будинку, незаконно проник всередину будинку, після чого направився до кухонної кімнати, де і був виявлений законним користувачем домоволодіння – ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_3 у ході досудового розслідування беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, про що подав письмову заяву, складену у присутності його захисника – адвоката ОСОБА_5 .

Потерпіла ОСОБА_4 надала заяву про згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 не оспорює встановлені під час досудового розслідування фактичні обставини і погодився на розгляд кримінального провадження за його відсутності у спрощеному порядку без проведення судового розгляду, ознайомлений з обмеженням його права на апеляційне оскарження відповідно до ч.2 ст.302 КПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст. 382 КПК України.

Оцінюючи зібрані, перевірені та досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_3 доведено повністю, його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.162 КК України, як незаконне проникнення до житла особи.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, є учасником бойових дій, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, наявність обставини, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, виходячи з основних засад призначення покарання, передбачених ст.ст. 50, 65 КК України, суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді штрафу.

На думку суду, таке покарання буде справедливим та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався, підстави для його обрання на час розгляду кримінального провадження відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати та речові докази відсутні.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 370, 374, 376, 381, 382 КПК України, суд,–

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирати.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати та речові докази відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий ОСОБА_1