Вирок від 05 липня 2026 р. у справі №569/12/25 — Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/12/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному кримінальне провадження № 12024181010002855 від 18.12.2024року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, -

з участю учасників судового засідання

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 03 грудня 2024 року, приблизно о 16 год. 20 хв., перебуваючи поблизу терміналу самообслуговування, що розташований у приміщенні торгового центру «Екватор», поблизу гіпермаркету «Велмарт», що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Кулика і Гудачека, 23, маючи умисел на незаконне привласнення документа, керуючись корисливим мотивом, із метою власного матеріального збагачення, скориставшись відсутністю спостереження, шляхом вільного доступу, знайшов та незаконно привласнив втрачену напередодні потерпілим ОСОБА_6 належну йому безконтактну платіжну банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка у розумінні положень ст. 1 Закону України «Про інформацію», п. п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» є офіційним документом, та в подальшому розпорядився наявними на її рахунку грошовими коштами шляхом розрахунку ними за придбані товари у закладах торгівлі.

Тобто, ОСОБА_3 , визнається винним у вчиненні кримінального проступку передбаченого за ч. 1 ст. 357 КК України, а саме у незаконному привласненні офіційного документа.

Крім того, ОСОБА_3 , 03 грудня 2024 року, в період часу з 16 год. 27 хв. по 19 год. 09 хв., в умовах воєнного стану, введеного на підставі Указу Президента України № 64 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, перебуваючи поблизу терміналу самообслуговування, що розташований у приміщенні торгового центру «Екватор», поблизу гіпермаркету «Велмарт», що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Кулика і Гудачека, 23, маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, із метою власного матеріального збагачення, шляхом вільного доступу, за допомогою знайденої напередодні належної потерпілому ОСОБА_6 безконтактної платіжної банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , таємно викрав грошові кошти, що на ній знаходились, у сумі 3758,25 грн., шляхом розрахунку ними за придбаний ним товар у закладах торгівлі: аптеці «D.S.» та гіпермаркеті «Велмарт», що знаходяться у ТЦ «Екватор», що розташований за адресою: м. Рівне, вул. Кулика і Гудачека, 23, супермаркеті «Сільпо», що знаходиться у ТЦ «Злата Плаза», що розташований за адресою: м. Рівне, вул. Олександра Борисенка, 1, аптеках «Рівнефамація аптека № 1», що знаходиться за адресою: м. Рівне, майдан Незалежності, 1, та «Віса», що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Вячеслава Чорновола, 17, закладі швидкого харчування «Fast-Food 1», що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 15 а, та магазині «Торба», що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 17, чим завдав останньому майнової шкоди у вказаному розмірі.

Тобто, ОСОБА_3 , визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану.

На підтвердження встановлених судом обставин свідчать наступні докази, які суд враховує та бере до уваги.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 , після роз`яснення суті обвинувачення, визнавши себе винним у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, підтвердив обставини їх вчинення та пояснив, що 03 грудня 2024 року, приблизно о 16 год. 20 хв., перебуваючи поблизу терміналу самообслуговування, що розташований у приміщенні торгового центру «Екватор», поблизу гіпермаркету «Велмарт», що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Кулика і Гудачека, 23, знайшов платіжну банківську картку АТ КБ «ПриватБанк». Того ж дня, в період часу з 16 год. 27 хв. по 19 год. 09 хв., скористався даною карткою, розрахувавшись нею за придбаний товар у закладах торгівлі: аптеці «D.S.» та гіпермаркеті «Велмарт», що знаходяться у ТЦ «Екватор», що розташований за адресою: м. Рівне, вул. Кулика і Гудачека, 23, супермаркеті «Сільпо», що знаходиться у ТЦ «Злата Плаза», що розташований за адресою: м. Рівне, вул. Олександра Борисенка, 1, аптеках «Рівнефамація аптека № 1», що знаходиться за адресою: м. Рівне, майдан Незалежності, 1, та «Віса», що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Вячеслава Чорновола, 17, закладі швидкого харчування «Fast-Food 1», що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 15 а, та магазині «Торба», що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 17, на загальну суму 3758,25 грн.Збитки потерпілому добровільно відшкодувала його сестра. У вчиненому щиро розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_7 , до початку судовому засідання подав заяву в якій вказав, що не заперечуює проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Вказав, що збитки йому відшкодовані повністю і він до обвинуваченого не має претензій.

Суд, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, керуючись вимогами ст. 349 КПК України, після допиту обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.

А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються особи обвинуваченого, характеризуючих даних на нього.

При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, який раніше не був судимий, на ОСОБА_8 обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу вживання наркотичних речовин.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, добровільне повне відшкодування збитків.

Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи та тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, позицію потерпілого по даному провадженню, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі та обмеження волі в межах мінімальної санкції передбаченої ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 КК України із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати в строк відбутого покарання ОСОБА_3 термін попереднього ув`язнення (затримання), з 24.02.2026 року по 25.02.2026 року та 06.07.2026 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, оскільки він в ці дні, на виконання ухвал суду про надавання дозволу на затримання та доставлення його до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, затримувався працівниками поліції та доставлявся до суду.

По кримінальному провадженню експертизи не проводилися, судові витрати відсутні.

Суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому до набрання вироком законної сили запобіжного заходу.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, призначивши покарання:

за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

за ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати в строк відбутого покарання ОСОБА_3 термін попереднього ув`язнення (затримання), 24.02.2026 року – 25.02.2026 року та 06.07.2026 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази по справі: DVD-R диск - залишити в матеріалах провадження.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_9