Вирок від 06 липня 2026 р. у справі №528/587/26 — Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 528/587/26

пров. № 1-кп/544/121/2026

Номер рядка звіту 252

В И Р О К

іменем України

07 липня 2026 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працює, не одруженого, осіб на утриманні не має, військовозобов`язаного, раніше судимого 01.06.2020 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений умовно-достроково згідно ухвали Ленінського районного суду м. Полтава, від 20.09.2023, з невідбутою частиною покарання 1 рік 5 місяців 13 днів,

який органами досудового розслідування обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше судимим та маючи не зняту і не погашену судимість за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, діючи повторно, у невстановлений досудовим розслідуванням час та в невстановленому місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно придбав наркотичний засіб метадон, обіг якого заборонено, з метою подальшого збуту.

Надалі, продовжуючи свою злочинну діяльність, на час підшукування покупців та досягнення домовленості щодо ціни та інших умов продажу вказаного наркотичного засобу, ОСОБА_4 незаконно зберігав його після придбання за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 та при собі.

04.02.2026, близько 14 год. 47 хв., ОСОБА_4 , по вулиці Незалежності, в місті Гребінка Лубенського району Полтавської області, з корисливих мотивів, шляхом продажу за 300 гривень (одна купюра номіналом 100 гривень, серії ЕЗ 5426091, одна купюра номіналом 200 гривень серії АС 8813134), незаконно збув залегендованій особі – ОСОБА_6 одну таблетку, в якій згідно висновку експерта виявлено метадон, який є наркотичним засобом, обіг якого обмежено. Маса метадону становить 0,025 грама.

Також, ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час та в невстановленому місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно незаконно придбав наркотичний засіб метадон, обіг якого заборонено, з метою подальшого збуту.

Надалі, продовжуючи свою злочинну діяльність, на час підшукування покупців та досягнення домовленості щодо ціни та інших умов продажу вказаного наркотичного засобу, ОСОБА_4 повторно незаконно зберігав його після придбання за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 та при собі.

03.03.2026, близько 14 год. 05 хв., ОСОБА_4 по вулиці Незалежності міста Гребінка Лубенського району Полтавської області, з корисливим мотивом, шляхом продажу за 500 гривень (одна купюра номіналом 200 гривень, серії БР 3668929, одна купюра номіналом 100 гривень серії АМ 5184004, одна купюра номіналом 100 гривень серії АМ 6265078, одна купюра номіналом 50 гривень серії АС 7128994, одна купюра номіналом 50 гривень серії АН 3421335), повторно незаконно збув залегендованій особі – ОСОБА_6 дві таблетки, в яких згідно висновку експерта виявлено метадон, який є наркотичним засобом, обіг якого обмежено. Маса метадону в двох таблетках становить 0,05 грама (по 0,025 грама в кожній таблетці).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у скоєнні інкримінованого йому кримінального злочину визнав повністю, підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті. Зазначив, що з особою із залегендованими даними ОСОБА_6 він раніше не був знайомий, познайомилися на вокзалі у м. Київ, де обвинувачений отримує замісну підтримуючу терапію. Він прохав продати йому метадон, але обвинувачений спочатку йому відмовив. Через деякий час ОСОБА_7 зателефонував йому та попросив зустрітися в м. Гребінка. Вони зустрілися 04.02.2026 і обвинувачений продав йому одну таблетку метадону за гроші (суму не пам`ятає). Потім вони знову зустрілися в м. Гребінка 03.03.2026. ОСОБА_7 переконав обвинуваченого продати йому ще метадон, пояснивши, що дуже погано себе почуває. Силка продав йому дві таблетки метадону за гроші, які поклав у кишеню брюк (суму теж не пам`ятає). Розкаюється у вчиненому, просив суворо не карати.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, суд знаходить їх достатніми та істинними.

Суд, реалізуючи своє право, передбачене частиною 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, ураховуючи, що учасники судового розгляду проти цього не заперечують.

З`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи наведене, суд, у межах ч.3 ст.349 КПК України, приходить до висновку про повну доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за обставин, встановлених судом.

ОСОБА_4 вчинив незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинений повторно, і повинен нести кримінальну відповідальність за ч.2 ст. 307 КК України.

При призначенні покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, що у відповідності до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин.

Суд враховує, що вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, тобто, злочинів проти здоров`я населення, та розповсюдження наркотичних засобів впливає на збільшення кількості наркозалежних осіб, втягнення їх в злочинну діяльність, пов`язану з незаконним обігом наркотиків. При цьому суд також враховує вид та розмір наркотичних засобів, які обвинувачений збував.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно пункту 1 частини 1 ст. 66 КК, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Ураховується також особа обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем проживання, не працює, офіційних доходів не має, утриманців не має, до адміністративної відповідальності не притягувався, раніше судимий, на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

З урахуванням наведеного, обставин вчинених діянь, враховуючи дані про особу винного і того, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд приходить до висновку, що покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті КК за вчинення обвинуваченим злочинів, які йому інкримінується, в повній мірі буде відповідати засадам призначення покарання, даних про його особу, конкретним обставинам скоєного злочину і буде відповідати критеріям необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

Також при призначенні покарання обвинуваченому суд зазначає про відсутність підстав для застосування ст. 69 КК України, оскільки вказана норма закону може бути застосована судом при призначенні покарання у випадку наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням особи винного.

Із урахуванням викладеного, суд також уважає необхідним з урахуванням корисливого мотиву вчиненого злочину, застосувати до обвинуваченого додаткове покарання, передбачене санкцією ч.2 ст. 307 КК України, у виді конфіскації всього майна, яке є його власністю (окрім житла).

Під час судового розгляду до обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 01 травня 2026 року був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжений ухвалою суду від 19.06.2026.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому до набрання вироком законної сили запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки суд обирає обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, наявні ризики дають підстави уважати, що обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також з метою забезпечення виконання вироку суду, до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою повинен бути продовжений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Приписами ч. 2 ст. 124 КПК установлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Процесуальні витрати в даному кримінальному провадженні становлять 19610,80 грн.

Суд вважає за необхідне згідно ч.4 ст.174 КПК України скасувати арешт майна, що накладений в рамках кримінального провадження № 12026170580000020 ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 05.03.2026 та від 14.04.2026 (на частину майна обвинуваченого, яким є його житло у АДРЕСА_1 , у якому він проживає).

Керуючись ст.349,368,370,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк шість років з конфіскацією всього належного йому майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з 03 березня 2026 року. Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбуття покарання попереднє ув`язнення з 03 березня 2026 року до 06 липня 2026 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді взяття під варту, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 05.03.2026 та продовжений ухвалою суду від 19.06.2026,- продовжити до набрання вироком законної сили.

Речові докази у справі:

- метадон в кількості 1 (одна) таблетка, який є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, маса метадону становить 0,025 г; димедрол в кількості 3 (три) ампули; зразок люмінесцентного порошку; шприц з прозорою рідиною, яка містить димедрол; блістер з 2 (двома) таблетками, які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, маса метадону становить 0,025 г., 0,025 г; біологічні зразки у виді змивів із правої та лівої руки і контрольний зразок тампону; три ампули з написом «Димедрол 1% 1 мл», в яких виявлено лікарський засіб-димедрол; прозору пластмасову ємкість з пластиковою кришкою зеленого кольору, в якій речовина білого кольору, яка містить метадон та димедрол, маса метадону становить 0,023 г; пластиковий контейнер із залишками речовини білого кольору, яка містить метадон та димедрол, маса метадону становить 0,024 г; блістер з написом «Метадон-ЗН» на 10 таблеток по 25 мг, в якому 4 таблетки які містять метадон, маса метадону в чотирьох таблетках становить 0,101 г, які передані на зберігання в камеру речових доказів ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП- знищити;

- мобільний телефон марки «Samsung G4», серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ № 1 НОМЕР_2 ; ІМЕІ № 2 НОМЕР_3 , мобільний телефон HUAWEI, що належать обвинуваченому ОСОБА_4 , які передані на зберігання в камеру речових доказів ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП – конфіскувати в дохід держави;

- купюру номіналом 200 (двісті) гривень, серії БР 3668929, що передано на зберігання до камери схову ВП № 1 Лубенського РВП- повернути за належністю до Головного управління Національної поліції в Полтавській області;

- купюру номіналом 500 (п`ятсот) гривень, серії ЕС4277694; купюру номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії ЕВ 2407590; купюру номіналом 200 (двісті) гривень, серії АС8673258; купюру номіналом 20 (двадцять) гривень, серії ГУ5747377; купюру номіналом 20 (двадцять) гривень, серії ТТ2848245; купюру номіналом 20 (двадцять) гривень, серії ГУ 3712930; купюру номіналом 20 (двадцять) гривень, серії ГУ9077265, які передано на зберігання до камери схову ВП № 1 Лубенського РВП – повернути власнику ОСОБА_4 ;

- електронні магнітні носії інформації – дві карти пам`яті інв. № 611 та інв. № 612 з записами проведення НСРД, електронні магнітні носії інформації – три карти пам`яті з записами проведення слідчих дій; оптичний носій DVD-R інв. № 609 та оптичний носій DVD-R інв. № 610 з записами проведення НСРД, що знаходяться при матеріалах кримінального провадження – залишити при матеріалах кримінального провадження.

Арешт майна, що накладений в рамках кримінального провадження № 12026170580000020 ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 05.03.2026 та від 14.04.2026 (на частину майна обвинуваченого, яким є його житло у АДРЕСА_1 , у якому він проживає) - скасувати.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ) витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні, унесеному до ЄРДР за № 12026170580000020 від 20.01.2026, в сумі 19 610 (дев`ятнадцять тисяч шістсот десять) грн 80 коп. на користь держави.

Вирок суду може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1