Постанова від 01 липня 2026 р. у справі №375/1245/26 — Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/1245/26

Провадження № 3/375/684/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2026 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Банах-Кокус О.В., розглянувшиу відкритому судовому засіданні матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому роз`яснені права за статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Рокитнянського районного суду Київської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, протокол серії ЕПР1 № 667592 від 16 травня 2026 року, складений з посиланням на порушення пунктів 2.3 «б», 10.9 Правил дорожнього руху.

Відповідно до зазначеного протоколу, 16 травня 2026 року близько 13 години 40 хвилин ОСОБА_2 перебуваючи за адресою: Київська область, Білоцерківський район, село Житні Гори поблизу будинку 153, керуючи транспортним засобом марки RENAULT HD009 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб AUDI Q5 з реєстраційним номером НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який стояв, чим порушив пункти 2.3 «б», 10.9 Правил дорожнього руху. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, травмованих немає.

В якості доказу події та складу адміністративного правопорушення до протоколу приєднано: схема місця ДТП від 16.05.2026; результат тесту на приладі Драгер № 1601 від 16.05.2026; письмові пояснення ОСОБА_1 від 16.05.2026; письмові пояснення ОСОБА_4 від 16.05.2026; копія письмових пояснень ОСОБА_3 від 16.05.2026.

12 червня 2026 року та 15 червня 2026 року захисник ОСОБА_1 , адвокат Олійник І.С. подала до суду заперечення на протокол у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, 26 червня 2026 року ОСОБА_1 подано до суду клопотання про закриття провадження у справі, обгрунтувавши наступним. 16 травня 2026 року о 13 год 18 хв пожежо-рятувальний загін отримав повідомлення про пожежу в с. Житні Гори по вул. Центральна, 165, в цей час ОСОБА_1 перебував на добовому чергуванні. Слідуючи на пожежу з увімкненими світловими та звуковими сигналами на автоцистерні RENAULT HD009 з н.з. НОМЕР_3 , проїхавши залізничний переїзд с. Житні Гори у напрямку с-ща Рокитне отримав о 13:35 год вказівку від начальника караулу ОСОБА_4 , який теж перебував в машині, про відбій слідування на виклик, після чого ОСОБА_1 почав зменшувати швидкість до повної зупинки для вибору безпечного маневру для розвороту і слідування до місця дислокації. В цей момент відчув поштовх ззаду в автомобіль. Встановивши автомобіль на стоянкове гальмо з увімкненими світловими маяками та аварійною сигналізацією ОСОБА_1 вийшов з автомобіля з начальником караулу ОСОБА_4 та побачив автомобіль AUDI Q5 номерний знак НОМЕР_4 з пошкодженою передньою частиною (бампер, протитуманки, радіатор), який стояв позаду його автомобіля. По прибуттю на місце події, працівники поліції звинуватили ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за порушення «Правил дорожнього руху», в саме: п.2.3 «б»., п.10.9 ПДР України.

Вважає, що обвинувачення безпідставні, обставини справи, викладені у протоколі, не відповідають дійсності з наступних підстав.

ОСОБА_1 не курував автомобілем заднім ходом, йому це не потрібно було робити, адже вулиця, де сталась ДТП являється прямою, без другорядних доріг, без місця для стояки та місця для розвороту. ОСОБА_1 зупинив автомобіль оскільки була команда про «відбій пожежної тривоги», дорога була прямою та місце для розвороту потрібно було обрати, оскільки автомобіль великогабаритний та ще й з повною цистерною води.

На дорозі відсутні будь-які сліди гальмування, осипу автомобіля, його відірвані деталі, що свідчили б про те, що легковий автомобіль рухався під тиском з боку вантажного автомобіля в зворотному напрямку руху автомобілів, також відсутній гальмівний шлях автомобіля під керуванням ОСОБА_3 .

Коли ОСОБА_1 відчув поштовх в задню частину автомобіля включив задню передачу, щоб побачити на екрані монітора автомобіля що відбулось позаду та побачив як від його автомобіля відкочувався назад автомобіль AUDI Q5.

Водій автомобіля AUDI Q5 ОСОБА_3 бачила автомобіль RENAULT HD009 з н.з. НОМЕР_3 на дорозі про що написала в своїх поясненнях, однак не вчинила дій щодо зменшення швидкості та гальмування, що свідчить відсутність гальмівного шляху її автомобіля на проїзній частині дороги та не вчинила дій щодо об`їзду перешкоди, про що свідчить прямий удар в задню частину автомобіля RENAULT HD009 з н.з. НОМЕР_3 .

Зі схеми місця ДТП, яка була складена безпосередньо на місці ДТП в присутності двох водіїв, де автомобіль AUDI Q5 стоїть далеко від місця ДТП, що співпадає з показами про те, що її автомобіль після ДТП від`їхав назад та відсутні будь які докази осипу автомобіля, відсутній гальмівний шлях автомобіля AUDI Q5, що спростовує її твердження про гальмування в момент ДТП. Так, з наведеного вбачається та повністю підтверджує пояснення надані ОСОБА_1 , що він не порушував правил дорожнього руху.

11 червня 2026 року захисником ОСОБА_1 , адвокатом Олійник І.С. було подано клопотання про об`єднання справ про адміністративне правопорушення, оскільки в провадженні Рокитнянського районного суду Київської області перебувають дві справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та стосуються однієї і тієї ж події ДТП, знаходяться в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, посилаючись на статтю 36 КУпАП просила об’єднати справи в одне провадження.

В судовому засіданні суддею було відмовлено в об`єднанні справ про адміністративні правопорушення, оскільки справа про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 перебуває в провадженні судді Банах-Кокус О.В., а справа № 375/1243/26 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 перебуває в провадженні судді Смик М.М.

Відповідно до статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, суддею за приписами статті 36 КУпАП може бути об`єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення, які вчинені однією особою.

Під час розгляду справи в судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, що свою провину не визнає, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Дорожньо-транспортна пригода трапилася з вини водія транспортного засобу AUDI Q5 з реєстраційним номером НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 пояснив, що він є водієм транспортного засобу марки RENAULT HD009 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , 16 травня 2026 року він перебував на добовому чергуванні, їх пожежо-рятувальний загін отримав повідомлення про пожежу в с. Житні Гори приблино о 13 год 18 хвилин та він у складі караула виїхав на місце пожежі, їхали з увімкнутими проблисковими маячками та звуковим сигналом. Перебуваючи в с. Житні Гори за залізничним переїздом отримали від деспетчера повідомлення про відбій. Начальник караула ОСОБА_4 дав команду про зупинку транспортного засобу для вибору безпечного маневру для розвороту і слідування до місця дислокації. Після зупинки автомобіля відчув поштовх ззаду. Включив задню передачу і побачив на екрані як від його автомобіля відкачується транспортний засіб AUDI Q5. Він включив аварійнійні сигнали та разом з начальником караула вийшов з транспортного засобу, запитали у пасажирів і водія AUDI Q5 чи потрібна допомога, чи є постраждалі. На що їм було повідомлено, що допомога не потрібна, а водій почала їх ображати. Про ДТП вони повідомили керівництво. Поліцейських на місце ДТП викликала водій AUDI Q5.

Просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На запитання судді, чому зупинилися посеред дороги, а не з`їхали на узбіччя, пояснив, що пункт 3 ПДР дозволяє відступати від деяких пунктів ПДР, і він міг зупинитися на дорозі, крім того для здійснення будь-яких маневрів на автоцестерні, начальник караула повинен вибрати безпечне місце для здійснення маневру, вийти з машини, пересвідчитись в безпеці маневру і тільки після цього він як водій здійснює будь-який маневр та службовому транспорті.

Адвокат Олійник І.С. підтримала клопотання про закриття провадження у справі з підстав зазначених у запереченнях на протокол про адміністративне правопорушення та клопотанні про закриття провадження у справі.

Водій AUDI Q5 з реєстраційним номером НОМЕР_2 , ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомила, що 16 травня 2026 року приблизно о 13 годині 40 хвилин, їхала з міста Києва в селище Рокитне, за залізничним переїздом в с. Житні Гори на вулиці Висока, бачила як перед нею в попутному напрямку на відстані приблизно 50 м від неї повільно рухається транспорний засіб ДСНС з проблисковими маячками синього кольору, який потім без світлової аварійної сигналізації різко почав рухатись задніх ходом з більшою швидкість на зустріч їй, після чого вона почала гальмувати, щоб не допустити зіткнення, зупинилась, а автомобіль ДСНС продовжував рух заднім ходом, після чого вона увімкнула задню передачу, щоб від`їхати, але автомобіль ДСНС наїхав на її автомобіль і тягнув близько 3 метрів, а вона тиснула на гальма, після чого вони зупинились.

Також ОСОБА_3 повідомила суду, що водійське посвідчення отримала в травні 2024 року, її стаж водіння на момент ДТП був менше 2 років і в кінці травня 2026 року вона мала отримати постійне водійське посвідчення, також зазначила що вона була один раз притягнута до адміністративної відповідальності за порушення ПДР.

Зважаючі на покази ОСОБА_3 надані в судовому засіданні, адвокат Олійник І.С. просила залишити її клопотання про витребування доказів від 11 червня 2026 року стосовно ОСОБА_3 без розгляду. Клопотання адвоката Олійник І.С. - задоволено, та залишено без розгляду клопотання про витребування доказів.

В судовому засіданні 2 липня 2026 року на запитання судді, як її автомобіль опинився на відстані 3 м від автомобіля ДСНС, сказала, що після зіткнення автомобіль ДСНС протягнув її автомобіль 3 метри і вони зупинилися, а потім автомобіль ДСНС відїхав вперед від її автомобіля.

На запитання судді чи були у неї заперечення до схеми ДТП, відповіла, що вона підписала схему ДТП, однак вона в цьому не розуміється, на уточнююче запитання судді «Чи місце ДТП зазначене в схемі ДТП відповідає дійсності?» - відповіла, що вона не компетентна і можливо не зовсім точно воно зазначено».

На запитання адвоката Олійник І.С. «Хто показував місце зіткнення поліцейським?», ОСОБА_3 відповіла, що вона, але вона точно не пам`ятає де відбулось зіткнення, тому що вона була в шоковому стані.

На уточнююче запитання судді: «Чи були ввімнені світлові вогні на автомобілі ДСНС, крім проблискових маячків синього кольору під час руху автомобіля ДСНС заднім ходом?» ОСОБА_3 відповіла, що крім проблискових маяків синього кольору інших світлових сигналів не було ввімкнуто.

На уточнююче запитання адвоката Олійник І.С.: «Чи йшли звукові сигнали від автомобіля ДСНС коли він рухався заднім ходом?» - відповіла, що звукових сигналів не було.

В судовому засіданні 17 червня 2026 року було задоволено клопотання адвоката Олійник І.С. про допит свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 від 11 червня 2026 року, в допиті свідка ОСОБА_3 - відмовлено, оскільки вона надавала пояснення як інший учасник ДТП, задоволено клопотання від 11 червня 2026 року про долучення до матеріалів справи: письмових доказів, фото та відео; про долучення відео з місця ДТП.

Клопотання про допит свідків: сержанта поліції ОСОБА_8 та сержанта поліції ОСОБА_9 від 18 червня 2026 року та клопотання про виклик іншого учасника ДТП від 18 червня 2026 року залишено без розгляду за усною заявою адвоката Олійник І.С.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 16 травня 2026 року приблизно о 13 год 40 хвилин виїхав з другорядної дороги на вулицю Висока в селі Житні Гори, та зупинився перед знаком СТОП на залізничному переїзді в напрямку селища Рокитне, перед собою в попутному напрямку на відстані приблизно 100 м він побачив автомобіль ДСНС з проблисковими маячками, який зупинявся, за ним на відставі приблизно 50 м від нього їхав автомобіль AUDI Q5, після того як він переїхав переїзд він побачив, що автомобіль ДСНС повністю зупинився і в нього в`їхав автомобіль AUDI Q5, він притормозив, учасники ДТП вийшли з своїх автомобілів, а він пересвідчившись, що все добре поїхав у своїх справах в селище Рокитне. Після того як вирішивши справи в селищі Рокитне він повертався в село Житні Гори, побачив, що на місці ДТП, все ще присутні учасники ДТП та поліцейські, він зупинився та залишався на місці ДТП до закінчення оформлення матеріалів. На запитаття судді, чому він не залишився на місці ДТП одразу після зіткнення автомобілів - повідомив, що поспішав, учасники ДТП вийшли з автомобілів, тому він поїхав у своїх справах. Однак коли повертався, вирішив зупинитися та поцікавитись подробицями ДТП.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що 16 травня 2026 року, приблизно о 13:10 год вони отримали виклик про пожежу в с. Житні Гори та виїхали на місце пожежі. За залізничним переїздом, в селі Житні Гори, в напрямку селища Рокитне отримали від деспетчера повідомлення, що допомога не потрібна, а вони щоб поверталися в частину. Він як начальник караула дав команду зменшити швидкість до повної зупинки, для вибору місця для безпечного розвороту. Після того як вони зупинилися, відчули поштовх позаду автомобіля, він з водієм ОСОБА_1 вийшли з службового автомобіля та він побачив на відстані приблизно 3 м від них автомобіль AUDI Q5 з пошкодженим бампером. Водій ОСОБА_10 підійшла до них з претензією, що вони всі в стані алкогольного сп`яніння.

На запитання адвоката Олійник І.С., які сигнали вмикаються на службовому транспорті під ча руху заднім ходом, повідомив, що коли службовий транспорт починає рух назад, в салоні виводиться на екран камера заднього виду, автоматично вмикається звуковий сигнал та ліхтарі заднього ходу.

На запитання адвоката Олійник І.С., чи були звукові сигнали під час ДТП які сповіщають про рух заднім ходом, повідомив, що ні, звукових сигналів не було.

Свідок ОСОБА_7 , в судовому засіданні пояснив, що 16 травня 2026 року, близько 13 години вони на службовому автомобілі їхали на пожежу, за залізничним переїздом в селі Житні Гори, вони почали сповільнюватись і зупинились, після зупинки вони відчули поштовх ззаду, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 вийшли з транспортного засобу перші, після них вийшов він та побачив, що позаду їх автомобіля стоїть автомобіль AUDI Q5, на відстані приблизно 3 м. Повідомив, що водій AUDI Q5 вела седе неадекватно, знімала їх на телефон та звинувачувала, що вони перебувають в стані алкогольного сп`яніння, оскільки вона відчуває запах. Він пересвідчившись, що нікому в автомобілі AUDI Q5 не потрібна допомога розставили фішки на дорозі, загородив місце ДТП та поставив сигнальний фонарь за автомобілем AUDI Q5. Начальник караула повідомив диспетчера та керівництво про ДТП, водій AUDI Q5 викликала на місце ДТП патрульну поліцію.

На запитання адвоката Олійник І.С., які сигнали вмикаються на службовому транспорті під ча руху заднім ходом, повідомив, що коли автомобіль рухається назад, вмикається звуковий сигнал, на запитання, чи були звукові сигнали про рух заднім ходом під час ДТП, повідомив, що звукових сигналів не було.

Свідок ОСОБА_6 , пояснив, що 16 травня 2026 року приблизно о 13:20 годині вони на службовому автомобілі виїхали з міста Узин в село Житні Гори, оскільки отримали виклик про пожежу. За залізничним переїздом в селі Житні Гори, вони зупинилися і він відчув поштовх позаду службового автомобіля.

Водій і начальник караула вийшли з машини, потім він і ОСОБА_7 вийшли подивитися, що трапилося. Автомобіль AUDI Q5 стояла позаду їх транспортного засобу, з автомобіля вийшла водій, пасажир та двоє дітей. Водій автомобіля AUDI Q5 знімала їх на телефон, казала, що воні всі в стані сп`яніння. Піля ДТП вони розставили фішки та поставили сигнальні маяки, стали чекали поліцію.

На запитання адвоката Олійник І.С., які сигнали вмикаються на службовому транспорті під ча руху заднім ходом, повідомив, що коли автомобіль рухається назад, включається звуковий сигнал, який сповіщає про рух заднім ходом та ліхтарі заднього ходу, також на екран в салоні виводится огляд з камери заднього огляду.

На запитання судді, чи були звукові сигнали про рух заднім ходом під час ДТП, повідомив, що ні.

Суддя, заслухваши учасників ДТП, захисника ОСОБА_1 - адвоката Олійник І.С., свідків, дослідивши матеріали справи про адміністравне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення; схему місця ДТП, що складена за місцем пригоди та містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження; роздруківку чеку Drager № 1601 від 16 травня 2026 року, з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 ; письмові пояснення учасників ДТП та ОСОБА_4 ; дослідивши письмові докази, фото та відео з місця ДТП, яке сталося 16 травня 2026 року, які долучені адвокатом Олійник І.С. до матеріалів справи, приходить до наступного висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в частині 2 пункту 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 1 листопада 1996 року № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, матеріали, які надійшли до суду, не містять доказів того, що ОСОБА_1 порушив пункти 2.3 «б», 10.9 ПДР України, про що зазначено у протоколі серії ЕПР1 № 667592 від 16 травня 2026 року.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У статті 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

У пункті 1 частини 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» зазначено, що суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) частина 1 статті 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до статті 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

У пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з посиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) зазначається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Також Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі зазначав, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Враховуючи викладене, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не відповідатиме засадами забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення за статтею 7, визначення адміністративного правопорушення (проступку) за частиною 1 статті 9, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення за статтею 247 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення

Керуючись статтями 9, 23, 124, 247, 266, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Банах-Кокус