Постанова від 30 червня 2026 р. у справі №370/1659/26 — Макарівський районний суд Київської області

"01" липня 2026 р. Справа № 370/1659/26

Провадження № 3/370/502/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2026 рік с-ще Макарів

Суддя Макарівського районного суду Київської області Бізяєва Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст.126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 23.05.2026 року близько 15:00 год., в с. Пашківка, вул. Центральна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011 днз НОМЕР_2 не маючи прав керування транспортними засобами відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року та ОСОБА_1 22.11.2025 притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 «а», за що передбачено відповідальність за ч. 5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, за змістом його пояснень, коли під`їхали поліцейські, машина не рухалась, він був біля машини, автомобіль знаходився не всправному стані, та був на буксірі. Разом з тим, ОСОБА_1 не заперечував проти того, що в цей день він сидів та керував автомобілем, який був на буксірі. Також ОСОБА_1 повідомив, що у листопаді 2025 року він притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без права керування таким транспортним засобом, на нього було накладено стягнення у виді штрафу. Додатково зазначив, що особу, яка передала йому транспортний засіб було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП працівниками поліції. Штраф було сплачено.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1 , суд вважає, що його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджується такими доказами, наявними у матеріалах справи:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №673539 від 23.05.2026 року, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення, який ОСОБА_1 підписав, зауваження або інші пояснення відсутні;

копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6203774 від 22.11.2025, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400,00 грн, за порушення ним ч. 2 ст. 126 КУпАП;

відеозапису зі службової бодікамери уповноваженого працівника поліції, на якому зафіксовано правопорушення, що мало місце 23 травня 2026 року, долученим до матеріалів справи.

Посилання ОСОБА_1 на спростування вчинення ним вказаного правопорушення на те, що автомобіль не рухався та поліцейські його не зупиняли, суд оцінює критично, з огляду на пояснення ОСОБА_1 у судовому засідання та з зафіксованому у відеозапису, який доданий до матеріалів справи.

За такихобставин, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, доведена повністю і тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

За змістом ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Зважаючи навикладені обставини, суд доходить висновку, що до ОСОБА_1 потрібно застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом строком на п`ять років, що відповідатиме вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП та буде необхідним і достатнім для виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день розгляду справи становить 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 (п`ять) років.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістьдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя: Н.О. Бізяєва