Постанова від 06 квітня 2026 р. у справі №361/4821/25 — Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/4821/25

провадження № 3/361/1640/25

07.04.2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2026 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Анікушин В.М., за участю адвоката Щиголя В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від інспектора сектору адміністративної практики Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 298626 від 12.04.2025 ОСОБА_1 12 квітня 2025 року о 17 годині 30 хвилин поблизу будинку № 49 по вулиці Москаленка в місті Броварах Київської області керував автомобілем марки «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на бодікамеру 858608. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, стверджував, що за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, автомобілем марки «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_1 не керував, а керував інший водій, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся. Стверджував, що йому працівники поліції не пропонували проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння з тих підстав, що він не керував транспортним засобом. На підтвердження своїх пояснень просив допитати свідків.

Адвокат Щиголь В.В. просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. Просив врахувати пояснення останнього щодо обставин інкримінованого останньому правопорушення, обставин оформлення працівниками поліції адміністративного матеріалу, підтримав клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_2 , врахувати, що матеріали справи складені з порушенням вимог Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, оскільки матеріали справи не містять відеозапису порядку направлення на огляд ОСОБА_1 , а також просив долучити до матеріалів справи адвокатський запит до Броварського РУП ГУНП в Київській області та відповідь на цей запит, згідно з яким відеоматеріали до протоколу не збереглися у зв`язку із закінченням строку зберігання.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що ввечері 12 квітня 2025 року він, ОСОБА_1 та ще одна особа їхали до села на автомобілі марки «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_1 , належному ОСОБА_1 . Коли вони рухалися по вулиці Москаленка в місті Броварах Київської області ОСОБА_1 попросив іншу особу та керувати автомобілем, оскільки він під час поїздки став погано себе почувати. ОСОБА_1 сів на місце пасажира. Після чого сталося ДТП, з місця ДТП він з тим, хто керував автомобілем пішли до зупинки громадського транспорту, не дочекавшись на приїзд поліції, а ОСОБА_1 , як власник автомобіля, лишився на місці ДТП.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, врахувавши пояснення особи, щодо якої розглядається адміністративна справа, пояснення свідка ОСОБА_2 , думку адвоката Щиголя В.В., суд дійшов таких висновків.

Згідно зі статтею 1 КУпАП, завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їхньої компетенції відповідно до закону.

Згідно з частиною першою статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог статті 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Отже, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є доведення об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони правопорушення.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З об`єктивної сторони правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, полягає в тому числі у керуванні транспортним засобом та відмові від проходження огляду на стан сп`яніння.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, спеціальний - водій транспортного засобу.

Ознакою суб`єктивної сторони є вина суб`єкта правопорушення, яка полягає в тому, що суб`єкт правопорушення, усвідомлюючи встановлені стосовно нього обмеження у праві керування транспортними засобами, здійснював керування ними.

Згідно з п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

Отже, суду слід встановити дві обставини, які у сукупності утворюють склад адміністративного правопорушення, а саме: факт керування особою транспортним засобом, та відмову від проходження запропонованого поліцейськими огляду на стан сп`яніння.

Щодо факту керування транспортним засобом ОСОБА_3 суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_2 , оскільки матеріалами справи неможливо підтвердити факт його перебування на місці оформлення адміністративного протоколу щодо ОСОБА_1 . Тому, на переконання суду, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 298626 від 12.04.2025 є доведеним.

Щодо відмови водія ОСОБА_3 від проходження огляду, то суд зауважує, що відеозапис, долучений до матеріалів справи, не завантажується, а тому його неможливо переглянути та встановити процедуру оформлення адміністративного матеріалу, порядок направлення ОСОБА_1 , а також підтвердити чи спростувати факт відмови від проходження на стан алкогольного сп`яніння. Водночас суд бере до уваги адвокатський запит до Броварського РУП ГУНП в Київській області та відповідь на цей запит, згідно з яким відеоматеріали до протоколу серії ЕПР1 № 298626 від 12.04.2025 не збереглися у зв`язку із закінченням строку зберігання. Разом з тим, в силу положень статті 251 КУпАП суд позбавлений самостійно вишукувати докази винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки долучення таких доказів є обов`язком сторони обвинувачення, а саме сектору адміністративної практики Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Отже жодних доказів крім протоколу про адміністративне правопорушення, якими підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, матеріали справи не містять і суд позбавлений можливості встановити цю обставину, яка є обов`язковою для утворення об`єктивної сторони складу інкримінованого особі адміністративного правопорушення.

Однак протокол про адміністративне правопорушення не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Тому, незважаючи на доведення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом за вказаних у справі обставин, суддя зазначає, що матеріали справи складені з порушенням вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року та Інструкціії про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України № 1413/27858 від 11 листопада 2015 року, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів факту відмови від проходження огляду водієм на стан алкогольного сп`яніння, а також відповідних доказів, які б дали суду можливість дослідити чи був порушений порядок направлення водія на стан алкогольного сп`яніння.

Відтак, суддя, за встановлених у судовому засіданні усіх обставинах цієї справи про адміністративне правопорушення, у їх сукупності, дійшов висновку, що направлені до Броварського міськрайонного суду Київської області адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП не підтверджують наявність у його діях об`єктивної сторони складу наведеного адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

З наведеного провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись пунктом першим частини першої статті 247, пунктом третім частини першої статті 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Анікушин