Постанова від 05 липня 2026 р. у справі №289/1094/26 — Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/1094/26

Номер провадження 3/289/405/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2026 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Житомирській області ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого у ФОП ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповіднодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №671499 від 21.05.2026 на дорозі М-06 86 км 05.05.2026 близько 14 год 20 хв водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував ТЗ DAF FT XF105, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом,д.н.з. НОМЕР_3 , не маючи (своєчасно не пройшовши) обов`язковий технічний контроль на напівпричеп, протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП постанова ЕНА №6244585, чим порушив п. 31. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

02.07.2026 до суду від захисника Корсуна С.І. надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, яке мотивоване тим, що протокол про адміністративне правопорушення було складено 21.05.2026, а зупинений транспортний засіб був 05.05.2026, тобто подія відбулася за16 днів до складання протоколу. Окрім того захисник зазначає, що вказаний протокол був складений за відсутності ОСОБА_1 , при цьому вказує, що всупереч чинного законодавства поліцейський самовільно перерозглянув справу, про що навіть зазначено в наявному в матеріалах справи рапорті поліцейського.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у скоєнні вказаного правопорушення не визнав, повідомив, що 05.05.2026 його зупинили на посту працівники поліції та склали постанову за сукупністю правопорушень, в тому числі за те, що він не пройшов обов`язковий технічний контроль на напіпричеп та застосовано штраф, який він сплатив, що підтверджується відповідною квитанцією. Окрім того, просить врахувати, що на напіпричеп на даний час власником транспортного засобу пройдено технічний огляд (на підтвердження суду направлено протокол перевірки технічного стану транспортного засобу), а також те, що він є особою з інвалідністю, робота водієм є його єдиним можливим способом заробітку.

Адвокат Корсун С.І. в судовому засіданні підтримав подане раніше клопотання та просив закрити провадження у справі, наголошував на незаконності дій поліцейського щодо перерозгляду справи відносно ОСОБА_1 , якого постановою серії ДП18 №725255 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 та ч. 1 ст. 121 КУпАП, та з урахуванням положень ст. 36 КУпАП накладеноадміністративне стягнення у виді 510,00 грн. штрафу, який водій ОСОБА_1 сплатив. Копію постанови надано водієві, вона являється доказом неправомірних дій працівника поліції, так як чинним законодавством не передбачено право поліцейського після складання постанови про адміністративне правопорушення та накладення відповідного стягнення, перерозглядати справу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи його захисника адвоката Корсуна С.І., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписучих засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріпленні положення, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. The United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Окрім того, суд звертає увагу, що диспозиція сформульованої в ч. 4 ст. 121 КУпАП норми є бланкетною, тобто такою, що відсилає до норм закону, зокрема до Закону України «Про автомобільний транспорт», Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів.

У розділі 31 ПДР «ТЕХНІЧНИЙ СТАН ТРАНСПОРТНИХ ЗАСОБІВ ТА ЇХ ОБЛАДНАННЯ» зазначені вимоги до технічного стану транспортних засобів. Вказаний розділ складається із 7 пунктів.

Судом встановлено, що протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на конкретний пункт (підпункт) розділу 31 ПДР, який було порушено водієм.

Із диспозиції норми можна зробити висновок, що вказана норма є бланкетною, а отже при формулюванні обвинувачення повинно бути зазначено - які саме норми законодавства було порушено. Проте у протоколі відсутнє посилання на конкретні норми Правил дорожнього руху чи інших нормативно-правових актів, які були порушені. Це в свою чергу призводить до неконкретності висунотого обвинувачення, що позбавляє особу належним чином організувати свій захист, а суд перевірити наявність в діях чи бездіяльності особи ознак об`єктивної сторони правопорушення.

Окрім того, суд вважає обгрунтованими зазначені адвокатом Корсуном С.І. обставини щодо незаконності перерозгляду справи про адміністративне правопорушення, рішення по якій було постановлено уповноваженою особою.

З огляду на викладене, з урахуванням принципу презумпції невинуватості, закріпленого у статті 62 Конституції України, суд вважає, що працівниками поліції не доведено належними та допустимими доказами наявність у діянні ОСОБА_1 події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Слід відзначити, що відповідно до ст. 62 Конституції України звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви про винність особи трактуються на його користь.

Згідно с п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що в силу вимог ст. 251 КУпАП обов`язок доказування обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення покладено на особу, яка уповноважена складати такий протокол та враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні докази кваліфікуючої ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Наталія СІРЕНКО

Постанова набирає законної сили ______________ 202__