Постанова від 06 липня 2026 р. у справі №283/1379/26 — Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/1379/26

Провадження №3/283/338/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2026 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., розглянувши справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ за №208385 від 03.06.2026 року, 03 червня 2026 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 на площі Вокзальній в м. Малині керував транспортним засобом ВАЗ 21140, д.р.н. НОМЕР_2 , та здійснював провадження господарської діяльності, а саме: надавав послуги з перевезення пасажирів (таксі) без державної реєстрації суб`єктів господарювання, без державної ліцензії, чим порушив п.24 ст.7 ЗУ «Про ліцензування господарської діяльності» та ст.9 ЗУ «Про дорожній рух».

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав, вказав, що просто стояв автомобілем на вокзалі, нікого не перезовиз.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 164 КУпАП, є провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП, є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Господарська діяльність будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі, коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Крім того, обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.164 КУпАП, є систематичний характер таких дій, які можуть розцінюватись як господарська діяльність.

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 , всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, не вказано докази, які підтверджують обставини, викладені у ньому.

Зокрема, з матеріалів справи судом не встановлено доказів, які б підтверджували надання ОСОБА_1 послуг з перевезення пасажирів як 03.06.2026, так і в інший час, тобто систематичного здійснення тотожних дій, що мають ознаки господарської діяльності.

У протоколі про адміністративне правопорушення ВАВ № 208385 від 03.06.2026 лише формально зазначено, що ОСОБА_1 здійснював провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, однак до справи не долучено доказів: на підтвердження даного твердження; щодо осіб, яким він надавав такі послуги; за якою ціною здійснював послуги з перевезення пасажирів; чи існувала регулярність таких послуг та чи взагалі такі послуги надавалися.

Суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.

Виходячи з аналізу вище зазначених норм, фактичних обставин та доказів, наявних у справі, протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом у даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 164, п.1 ч.1 247, 283, п.3 ч.1 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду.

Суддя В. М. Хомич