Постанова від 01 липня 2026 р. у справі №161/7773/26 — Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/7773/26

Провадження № 3/161/2266/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 02 липня 2026 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

якому у відповідності зі ст. 268 КУпАП роз`яснені його права,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №594176 від 17.02.2026 вбачається, що 17.02.2026 о 15 год 20 хв. а/д М06 Київ-Чоп 99 км +600 м ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volvo FH 12, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом SCHMITZ CARGOBULL, д.н.з. НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб вчасно реагувати на її зміну, не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв наїзд на колесовідбійник. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3б, п.12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність заст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що зіткнення відбулось у зв`язку з ожеледицею.

Захисник – Бакаєвич А.В. в судовому засіданні просив закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях його довірителя складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника – Бакаєвича А.В., дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність їх у сукупності, прийшов до таких висновків.

Всупереч невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №594176 від 17.02.2026; схемою з місця ДТП, рапортом слідчого СВ ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУНП В.Кушнірчука, Довідкою №768 від 17.02.2026 КНП «Коростишівської ЦРЛ ім. Д.І. Потєхіна», згідно з якою вбачається, що внаслідок ДТП у ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Об`єктом зазначеного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки на транспорті.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна. Зазначене правопорушення є деліктом з матеріальним складом і вважається закінченим з моменту настання суспільно шкідливих наслідків. Для констатації наявності у діях порушника об`єктивної сторони вказаного правопорушення необхідно встановити прямий причинно-наслідковий зв`язок між допущеним порушенням ПДР та пошкодженням майна.

Пунктом 2.3.б Правил дорожнього руху (ПДР) визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.1. ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У зв`язку з наведеним, суд відхиляє доводи ОСОБА_1 та його захисника – Бакаєвича А.В. про те, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стала виключно ожеледиця. Керуючи автомобілем у лютому місяці, ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість бачити покриття проїзної частини, що не заперечується самим ОСОБА_1 . Наявність ожеледиці на дорозі є очевидним фактором, який згідно з вимогами пункту 2.3.б ПДР України покладає на водія обов`язок бути максимально уважним та негайно реагувати на таку зміну дорожньої обстановки.

Відповідно до пункту 12.1 ПДР України, водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху зобов`язаний був урахувати вказану дорожню обстановку, а також особливості вантажу та значну масу керованого транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Таким чином, саме невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам пунктів 2.3.б, 12.1 ПДР України та його невчасна реакція на зміну обстановки перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із зіткненням.

За стандартом доведення «поза розумним сумнівом», винуватість апелянта підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів у їх взаємозв`язку, а посилання на неналежне утримання дороги розцінюється судом як намагання уникнути відповідальності за допущене порушення.

Суд вважає, що під час складення протоколів працівником поліції повністю дотримано вимоги ст. 256 КУпАП, такі протоколи складено уповноваженою особою, їх форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП може бути накладено суддею не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на вказане та враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився передбачений статтею 38 КУпАП тримісячний строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя дійшов до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 173, 173-2, 185, 247, 251, 277, 280, 283-284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням, передбаченого ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Людмила ПРИСЯЖНЮК