Постанова від 01 липня 2026 р. у справі №204/4878/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/1846/26 Справа № 204/4878/26 Суддя у 1-й інстанції - Білик І.А Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: особи, яку притягнуто до відповідальності — ОСОБА_1 , законного представника — ОСОБА_2 , захисника Вдовіченка В.В., переглянувши апеляційну скаргу захисника, на постанову Чечелівського районного суду м. Дніпра від 14 травня 2026 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 122-2, ст. 185, ч.5 ст.126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 14 травня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним ч.1 ст. 122-2, ст. 185, ч.5 ст.126 КУпАП та за правилами ст. 36 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 гривень на користь держави з позбавлення права керування транспортними засобами на строк п`ять років, та стягнуто судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.

Районним судом встановлено, що 15 квітня 2026 року, о 15:09 год., за адресою: м. Дніпро, вул. Незалежності, 25, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом BMW 330I, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування такими транспортними засобами та вчинив правопорушення повторно протягом року, притягнення за ч.2 ст. 126 КУпАП від 26.02.2026 року Запорізьким районним судом Запорізької області, чим порушено вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, за що ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Крім того, 15 квітня 2026 року, о 15:04 год., за адресою: м. Дніпро, вул. Незалежності, 29м, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW 330I, державний номерний знак НОМЕР_1 , на вимогу поліцейського сержанта поліції Тітова Є.О., щодо зупинки, з використанням спеціальних світлових приладів, а саме маячків синього та червоного кольору, звукових сигнальних пристроїв та гучномовного пристрою не зупинився, чим порушив п.8.9 Правил дорожнього руху України, за що ч. 1 ст. 122-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Також, 15 квітня 2026 року, о 15:09 год., за адресою: м. Дніпро, вул. Незалежності, 25, гр. ОСОБА_1 , не виконав неодноразову закону вимогу припинити правопорушення інспектора взводу 2 роти 2 батальйону 3 лейтенанта поліції Горбатко І.В. при виконанні ним службових обов`язків, а саме: був відсторонений від керування транспортним засобом у в`язку із відсутністю посвідчення водія та після відсторонення продовжив рух на транспортному засобі, попереджений був 15.04.2026 року о 01 год. 20 хв., за що ст. 185 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутності складу правопорушень, так як під час затримання неповнолітнього не було повідомлено законного представника, Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Протоколи теж було складено без участі батьків. Захисник вказує, що ОСОБА_1 є волонтером та бере активну участь у суспільно важливій діяльності в умовах воєнного стану. Також ОСОБА_1 є власником телеграм каналу, який спрямований на інформування населення про загрози пов`язанні із військовою агресією рф проти України. Разом з цим, захисник вказує, що адміністративне стягнення не можливо виконати, так як ОСОБА_1 є учнем 10 класу, не має офіційного джерела доходу, та не отримував посвідчення водія.

Під час перегляду захисник, ОСОБА_1 та законний представник підтримали вимоги апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд не повністю дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-2, ч.5 ст. 126 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення в яких викладено обставини правопорушень;

- відеозаписами на яких зафіксовано факт керування автомобілем ОСОБА_1 , що останній не зупинився на вимогу працівника поліції;

- карткою обліку адміністративного правопорушення згідно якої 25 лютого 2026 року ОСОБА_1 притягувався до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП;

- довідкою згідно, якої ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2, ч.5 ст. 126 КУпАП.

Крім цього, під час апеляційного перегляду ОСОБА_1 не заперечував факту керування автомобілем. Додатково зазначив, що не бачив вимоги від працівника поліції про зупинку транспортного засобу. Однак апеляційний суд таке версію ОСОБА_1 , не бере до уваги, так як вона спростовується наявним у матеріалах справи відеозаписом, згідно якого ОСОБА_1 спочатку зупинив автівку, але коли працівник поліції підходив до транспортного засобу ОСОБА_1 здійснив рух автомобіля.

В той же час, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, у невиконанні законної вимоги працівника поліції недоведена. В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт відсторонення працівником поліції від керування транспортним засобом ОСОБА_1 у в`язку із відсутністю посвідчення водія та після відсторонення продовжив рух на транспортному засобі, попереджений був 15.04.2026 року о 01 год. 20 хв.. При цьому, рапорт працівника поліції в якому вказано про вказаний факт апеляційний суд не може взяти до уваги, оскільки цей документ не є доказом. Тому, провадження за ст. 185 КУпАП, слід закрити за відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника про порушення права на захист, то таких не встановлено, оскільки норми КУпАП, не містять вимог щодо обов`язкової участі законного представника чи адвоката під час складання матеріалів стосовно неповнолітнього. Такі суб`єкти мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; від імені особи, інтереси якої вони представляють, приносити скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу. Тобто приймати участь під час розгляду справи.

Що стосується доводів апеляційної скарги про накладене стягнення, то апеляційний суд зазначає про таке.

За правилами ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Тобто, як видно з даної норми закону, що заходи впливу можуть бути застосовані до неповнолітнього з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника.

Апеляційний суд перевіряючи матеріали справи вважає, що підстав для застосування заходів впливу до ОСОБА_1 не має, враховуючи, що останній не здійснив зупинку транспортного засобу на вимогу працівника поліції, керував транспортним засобом не маючи посвідчення водія на право керування транспортними засобами. Крім цього, як пояснила законний представник, під час перегляду, що хоч у неї нормальні стосунки із сином, але не має сто відсоткового контролю над ним. Також, ОСОБА_1 повторно вчинив правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП. Разом з цим, рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 02 квітня 2026 року ОСОБА_1 визнаний винним за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Тому, накладене адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-2, ч.5 ст. 126 КУпАП, застосований з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанову суду скасуванню в частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 185 КУпАП, та закриття провадження за відсутністю складу правопорушення за даною статтею. В решті постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Вдовіченка В.В.— задовольнити.

Постанову Чечелівського районного суду м. Дніпра від 14 травня 2026 року, про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 122-2, ст. 185, ч.5 ст.126 КУпАП — скасувати в частині притягнення до відповідальності за ст. 185 КУпАП.

Закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький