Рішення від 15 березня 2026 р. у справі №643/18801/25 — Салтівський районний суд міста Харкова

Справа № 643/18801/25

Провадження № 2-а/643/50/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2026 року Салтівський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді- Майстренка О.М., за участю секретаря судового засідання –Полчанінової А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому позивач просить суд скасувати постанову ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 №01-1083 від 09.08.2025 року , якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 17000 гривень 00 копійок (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 09.08.2025 тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі – ІНФОРМАЦІЯ_3 ) підполковником ОСОБА_2 відносно гр. ОСОБА_1 винесено постанову №01/1083 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 17000,00 грн.

Відповідно до ч.3 ст.210-1 КУпАП, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період, у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн за те, що він не з`явився по направленій мобільною групою установи повістці №3461737 на 10:00 годин 30.05.2025 для проходження медичного огляду. Позивач вважає ,що вищезазначена постанова є необґрунтованою, містить порушення норм матеріального та процесуального права і підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення – закриттю.

Представник позивача позов підтримала, просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, подала заяву про розгляд справи без участі позивача та представника позивача.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; відзив на позов не подав.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно ч. 3 ст. 210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 79 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 року № 1487 районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки організовують оповіщення та у разі потреби можуть здійснювати безпосередньо через військових посадових осіб, військовослужбовців, державних службовців, працівників, визначених рішенням керівника відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів за місцем їх проживання (роботи, навчання тощо) шляхом вручення повісток під їх особистий підпис (додаток 11) та/або рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення про їх виклик до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів і забезпечують здійснення контролю за їх прибуттям.

Відповідно до пункту 21 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560 (далі по тексту Порядок № 560) за викликом районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (Центрального управління або регіонального органу СБУ, відповідного підрозділу розвідувальних органів) резервісти та військовозобов`язані зобов`язані з`являтися у строк та місце, зазначені в повістці, для взяття на військовий облік, уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів (територіального центру комплектування та соціальної підтримки), проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби.

Згідно із пунктами 40-41 Порядку № 560 під час вручення повістки здійснюється фото- і відеофіксація із застосуванням технічних приладів та засобів фото- та відеофіксації представником територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейським.

Належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:

1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;

2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:

- день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Отже, з аналізу наведених вище норм вбачається, що оповіщення військовозобов`язаного про виклик до ТЦК та СП може здійснюватися шляхом особистого вручення військовозобов`язаному повістки або шляхом її направлення засобами поштового зв`язку. У випадку направлення повістки засобами поштового зв`язку, належним підтвердженням оповіщення військовозобов`язаного про виклик до ТЦК та СП є документ від поштового оператора про особисте отримання поштового відправлення, відмітка у поштовому повідомленні про відмову від його отримання або відмітка у поштовому повідомленні про відсутність особи за адресою.

Однак для підтвердження обставин повідомлення позивача про необхідність з`явитись за повісткою на 30.05.2025, відповідачем не подано копію конверта з відміткою у поштовому повідомленні про відмову від його отримання або з відміткою у поштовому повідомленні про відсутність особи за адресою.

Позивач вчасно оновив свої персональні дані, що підтверджується витягом з військово-облікового документу у застосунку «Резерв+», та є законослухняним громадянином. Він не знав і не міг знати про існування повістки з викликом до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Позивач дізнався, що йому інкримінують порушення правил військового обліку тільки

04.08.2025, коли був зупинений патрульною поліцією у м.Харкові. Під час перевірки документів йому повідомили, що він перебуває у розшуку.

Того ж дня його доставили до ІНФОРМАЦІЯ_4 , де було складено протокол №01/974 про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол;

відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення;

нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення;

прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;

інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак в протоколі №01/974 від 04.08.2025 не вказано даних про дату, час, місце вчинення адміністративного правопорушення, не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення, у вчиненні якого позивача звинувачують.

Відповідач формально підійшов до розгляду справи про адміністративне правопорушення, не виконав вимоги щодо повноти та об`єктивності встановлення всіх обставин справи.

Згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Проте, з урахуванням вищенаведеного, вина позивача у порушенні законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, не доведена належними та достатніми доказами, а відтак, у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 210-1 КУпАП.

Стосовно порушення строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, суд виходить з наступного.

Отримання інформації, що йому інкримінують порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію та можливий штраф у сумі 17000,00 гривень, спричинило різке погіршення стану здоров`я позивача.

05.08.2025 позивач отримав направлення на госпіталізацію, а 06 серпня 2025 року був госпіталізований на стаціонарне лікування до КНП «Міська клінічна лікарня № 27» ХМР.

Не бажаючи порушувати вимоги законодавства, позивач 08.08.2025 тимчасово залишив вищезазначену лікарню та прибув для проходження ВЛК. Однак у медичному закладі (ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_5 ) йому повідомили, що його перебування на лікарняному є поважною причиною для неявки в ТЦК та СП.

Будучи впевненим, що розгляд справи відкладено на його час непрацездатності, позивач повернувся до КНП «Міська клінічна лікарня № 27» ХМР, де продовжив стаціонарне лікування, яке тривало до 15.08.2025. Надалі, за рекомендацією лікаря, він проходив другий курс лікування (з приводу гіпертонії) у період з 22.08.2025 по 02.09.2025. Після цього позивач невідкладно продовжив виконання свого обов`язку та з 22.09.2025 по 24.09.2025 проходив медичні огляди в рамках ВЛК. 24.09.2025, одразу після завершення оглядів, стан здоров`я позивача знову погіршився, що вимагало додаткової госпіталізації. Незважаючи на це, 29.09.2025 він отримав остаточний висновок ВЛК, чим повністю та добросовісно виконав свій обов`язок щодо проходження медичної комісії.

Однак, незважаючи на поважність причини неявки в ІНФОРМАЦІЯ_3 , 09.09.2025 за відсутності позивача було винесено постанову № 01/1083 про накладення на нього штрафу за ст. 210-1 КУпАП у розмірі 17 000 грн, який (згідно з постановою) подвоювався до 34 000 грн у разі несплати у 15-денний строк.

Згідно п. 23 Порядку №560 поважними причинами неприбуття громадянина у строк, визначений у повістці, які підтверджені документами відповідних уповноважених державних органів, установ та організацій (державної та комунальної форми власності), визнаються:

перешкода стихійного характеру, хвороба громадянина, воєнні дії на відповідній території та їх наслідки або інші обставини, які позбавили його можливості особисто прибути у визначені пункт і строк;

смерть його близького родича (батьків, дружини (чоловіка), дитини, рідних брата, сестри, діда, баби) або близького родича його дружини (чоловіка).

Відповідно до ч. 2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

З огляду на вищевикладене адміністративний позов належить задовольнити, постанову ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 №01-1083 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП, винесену 09.08.2025 скасувати, а справу закрити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 9,77,205, 243-244, 246, 250, 255, 286, 292- 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 №01-1083 від 09.08.2025 року , якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 17000 гривень 00 копійок (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або через Салтівський районний суд міста Харкова .

Суддя О.М. Майстренко