Вирок від 02 липня 2026 р. у справі №208/7677/26 — Заводський районний суд міста Кам’янського

справа № 208/7677/26

№ провадження 1-кп/208/1593/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого – судді ОСОБА_1

за участі секретаря – ОСОБА_2

учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , захисник обвинуваченого – адвокат ОСОБА_6 , до суду не викликались на підставі ч. 2 ст. 381 КПК України,

розглянувши в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026046160000132 від 24.05.2026 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- Вироком Петриківського РС Дніпропетровської області від 05.04.2023 засуджений за ч.1 ст.115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років, звільнений 10.04.2025 з Петриківська ВК Кіровоградської області (№49) на підставі ухвали Петриківського РС Кіровоградської області від 31.03.2025 на підставі ст.81-1 КК України, умовно-достроково, невідбутий строк: 4 роки 08 місяців 10 днів;

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту, 23.05.2026 приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився навпроти будинку 156 розташованого за адресою: Дніпропетровська область м. Кам`янське, вул. Єдності, де також перебував і ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким у нього виник словесний конфлікт, в ході конфлікту раптово виник прямий протиправний умисел, направлений на спричинення ОСОБА_5 будь-яких тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій прямий протиправний умисел, направлений на спричинення ОСОБА_5 , будь-яких тілесних ушкоджень, 23.05.2026 приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився навпроти будинку 156 розташованого за адресою: Дніпропетровська область м. Кам`янське, вул. Єдності, ОСОБА_4 , перебуваючи у безпосередній близькості від потерпілого та знаходячись у сидячому положенні поруч із Перепелицею, діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, раптово та несподівано для потерпілого, дістав із сумки, розташованої через плече (на грудях), розкладний ніж, який мав при собі, та використовуючи його як предмет, пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, наніс потерпілому один удар у ділянку правої гомілки, спричинивши останньому тілесні ушкодження.

Після чого, ОСОБА_4 , довівши свій протиправний умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , до кінця, припинив свої протиправні дії.

У результаті протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_5 , згідно з висновком експерта виявлено ушкодження у вигляді рани по передньо-зовнішній поверхні середньої третини правої гомілки ушкодженням правої передньої великогомілкової вени – відноситься до легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров`я, як викликавше розлад здоров`я більш 6, але менш 21 дня.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України - заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , в порядку ст.302 КПК України, надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Зі змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_4 , яка була складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_6 , вбачається, що останній беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, тобто заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно ч.2 ст.302 КПК України та надав свою згоду на розгляд обвинувального акту без його участі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст.125 КК України знайшла своє підтвердження та його дії за ч.2 ст.125 КК України кваліфіковані правильно.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими, такими, що знаходяться в об`єктивному зв`язку з матеріалами кримінального провадження, повністю доводять вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушенні (проступку), відтак кваліфікує його дії за ч.2 ст.125 КК України, як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України є рецидив злочину.

Пом`якшуючою обставиною по справі згідно вимог ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, одночасно враховуючи особу винного (не працевлаштований, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має), принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямовані на виправлення, виховання та соціальну реабілітацію засудженого, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.125 КК України у виді обмеження волі.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок у період невідбутої частини покарання за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2023 року, від відбування якого був умовно-достроково звільнений на підставі ухвали Петриківського районного суду Кіровоградської області від 31 березня 2025 року з невідбутим строком покарання 4 роки 08 місяців 10 днів, суд дійшов висновку про необхідність призначення остаточного покарання за правилами ч.1 ст.71 КК України із застосуванням положень п.п. «б» п.1 ч.1 ст.72 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком до покарання, призначеного цим вироком, та вважає за необхідне остаточно призначити покарання у виді 4 років 08 місяців 11 днів позбавлення волі.

Цивільний позов заявлено не було.

Речові докази та процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 371, 373, 374, 376, 381, 382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, із застосуванням п.п. «б» п.1 ч.1 ст.72 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2023 року у виді 4 років 2 місяців 11 днів та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років 8 (восьми) місяців 11 (одинадцяти) днів позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня приведення вироку до виконання.

На вирок суду учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Кам`янського, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя ОСОБА_1