Постанова від 06 липня 2026 р. у справі №739/1229/26 — Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області

Справа № 739/1229/26

Провадження № 3/739/430/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2026 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Чепурка В.В.,

за участі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з військової частини НОМЕР_1 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , оператора вогнеметного відділення вогнеметного взводу роти радіаційної, хімічної, біологічної розвідки військової частини НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьої статті 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі – КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2026 року приблизно о 19 год. 00 хв. оператор 1 – го вогнеметного відділення вогнеметного взводу роти радіаційної, хімічної, біологічної розвідки військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду, був відсутній без поважних причин при перевірці наявності особового складу в районі виконання завдань військової частини НОМЕР_1 поблизу АДРЕСА_2 , після чого 11 червня 2026 року о 16 год. 00 хв. самостійно повернувся до місця розташування військової частини НОМЕР_1 .

У судове засідання, ОСОБА_1 не з`явився, при цьому в матеріалах справи міститься заява останнього про розгляд справи без його участі та визнання вини вчинення адміністративного правопорушення. Згідно статті 268 КУпАП нез`явлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у судове засідання не перешкоджає розгляд справи по суті.

З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 172-11 КУпАП підтверджується: протоколом серії А4728 № 36 від 12 червня 2026 року; доповіддю командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 про факт самовільного залишення військової частини ОСОБА_1 ; доповіддю командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 про факт повернення із СЗЧ до місця служби ОСОБА_1 ; військовим квитком ОСОБА_1 з якого вбачається, що останній є військовослужбовцем.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 самовільно залишев місце служби тривалістю до трьох діб в умовах особливого періоду. Діяння ОСОБА_1 кваліфіковано особою, яка склала протокол за частиною третьою статті 172-11 КУпАП, хоча за ознакою вчинення правопорушення в умовах особливого періоду воно має кваліфікуватися за частиною четвертою статті 172-11 КУпАП, санкцією якої передбачено більш суворе стягнення, ніж стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 172-11 КУпАП.

Оскільки самостійна перекваліфікацію судом діяння, вчиненого ОСОБА_1 , з частини третьої на частину четверту статті 172-11 КУпАП, призведе до погіршення становища останнього, що є недопустимим, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 172-11 КУпАП, відповідно до кваліфікації його діяння згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про стягнення, що має бути накладене на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність передбачених статтею 34 КУпАП обставин, які пом`якшують відповідальність та відсутність передбачених статтею 35 КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність. За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції частини третьої статті 172-11 КУпАП.

Від сплати судового збору при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 звільнений на підставі пункту 12 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 172-20, 221, 283, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною третьою статті 172-11 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

У разі несплати штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у випадку оскарження постанови – не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для примусового виконання та стягнення штрафу в подвійному розмірі, тобто у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Строк пред`явлення постанови до виконання становить три місяці з моменту набрання нею законної сили. У разі оскарження постанови, відповідно до статті 291 КУпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до статті 301 КУпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Суддя В.В. Чепурко