Постанова від 01 лютого 2026 р. у справі №589/523/25 — Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/523/25

Провадження № 3/589/109/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу, 20 січня 2025 року о 01 год 00 хв. у м. Шостка по вул. Кожедуба, 2 ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у лікувальному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Рязанець А.А. у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що провадження в даній справі слід закрити, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлено, що адміністративна відповідальність настає за керування особою транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Водночас долучений до матеріалів справи відеозапис не підтверджує обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, із відеозапису вбачається, що службовий автомобіль поліції рухається позаду транспортного засобу. Після його зупинки, підходячи до автомобіля, працівники поліції повідомляють один одному, що водій нібито пересідає на пасажирське сидіння. Однак сам відеозапис таких дій не фіксує. Після відчинення дверей з боку водія видно, що в салоні автомобіля перебувають двоє чоловіків: один знаходиться на передньому пасажирському сидінні, інший на задньому, тоді як місце водія є порожнім. Подальше спілкування між працівниками поліції та чоловіками стосується виключно порушення комендантської години. При цьому чоловік, який перебував на передньому пасажирському сидінні ( ОСОБА_1 ), поцікавився, яка відповідальність передбачена за таке порушення. У відповідь працівник поліції зазначив: «За порушення комендантської години пропоную пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння». На запитання ОСОБА_1 «Навіщо?» працівник поліції пояснив, що це необхідно для встановлення «чи тверезий ви чи п`яний порушуєте комендантську годину», та повідомив, що огляд може бути проведений на місці зупинки транспортного засобу, у закладі охорони здоров`я або від нього можна відмовитися. На запитання ОСОБА_1 «Чи можу я відмовитися?» працівник поліції відповів ствердно та роз`яснив останньому його права. Після цього ОСОБА_1 було запропоновано пред`явити посвідчення водія. Останній відмовився, пояснивши, що транспортним засобом не керував, а перебуває на передньому пасажирському сидінні. У відповідь працівник поліції повідомив, що в такому разі відносно нього буде складено протокол за статтею 130 та ч.2 статті 126 КУпАП. Після цього обидва чоловіки почали заперечувати факт керування транспортним засобом будь-ким із них, стверджуючи, що водій втік.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення зазначеного адміністративного правопорушення суду не надано.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення підлягає застосуванню і конституційний принцип презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини особи, за яким, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

При цьому досліджений відеозапис не містить беззаперечних та об`єктивних даних, які б підтверджували факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 . Навпаки, із відеозапису вбачається, що після зупинки автомобіля в його салоні перебували двоє осіб, місце водія було порожнім, а момент, на який посилаються працівники поліції: пересадження водія на пасажирське сидіння, технічними засобами не зафіксований. За таких обставин неможливо достовірно встановити, хто саме керував транспортним засобом до його зупинки з огляду на те, що в автомобілі перебували двоє осіб, кожна з яких потенційно могла перебувати за кермом. Відтак сам по собі наданий відеозапис не підтверджує викладені у протоколі обставини щодо керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 та не усуває обґрунтованих сумнівів у доведеності цього факту.

Крім того, на останніх секундах відеозапису зафіксовано, як один із працівників поліції звертається до свого колеги із запитанням (мовою оригіналу): «Слышишь? А регистрируем кто водитель? Я запутался… Евгений?». Зазначене свідчить про те, що навіть у працівників поліції, які здійснювали оформлення матеріалів, існували сумніви щодо того, хто саме керував транспортним засобом.

Щодо самої пропозиції проходження огляду на стан сп`яніння, то слід зауважити, що підставою для його проходження працівник поліції назвав перевірку стану особи під час порушення комендантської години, а не здійснення нею керування транспортним засобом. Разом із тим чинним законодавством не передбачено проведення огляду з метою встановлення, чи перебуває особа у стані сп`яніння під час порушення комендантської години. Відповідно така вимога працівника поліції не ґрунтувалася на визначених законом підставах, а тому відмова особи від проходження огляду за таких обставин не може розцінюватися як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у розумінні статті 130 КУпАП.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 245, 247, 252, 261, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук