Постанова від 05 липня 2026 р. у справі №950/1387/26 — Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/1387/26

Номер провадження 3/950/638/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2026 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

за участю секретаря судового засідання Гладкової С.В., прокурора Андрєєва О.Л.,особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лебедині матеріали справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Більська Воля Володимирецького району Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

установив:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посадах головного інженера ДП «Лебединський лісгосп» Сумського обласного управління лісового та мисливського господарства, а в подальшому головного інженера та начальника відділу філії «Лебединське лісове господарство» ДП «Ліси України», тобто обіймаючи посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій у юридичній особі публічного права, був суб`єктом декларування та був зобов`язаний подавати декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у строки, визначені Законом України «Про запобігання корупції».

ОСОБА_1 , будучи суб`єктом декларування, без поважних причин несвоєчасно подав декларацію за 2020 рік, яку зобов`язаний був подати у встановлений законом строк, фактично подавши її 08 квітня 2026 року о 12 год. 26 хв.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи суб`єктом декларування, без поважних причин несвоєчасно подав декларацію за 2021 рік, фактично подавши її після спливу встановленого законом строку.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи суб`єктом декларування, без поважних причин несвоєчасно подав декларацію за 2022 рік, яку відповідно до матеріалів справи повинен був подати не пізніше 31 січня 2024 року, фактично подавши її 08 квітня 2026 року о 12 год. 32 хв.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи суб`єктом декларування, без поважних причин несвоєчасно подав щорічну декларацію за 2023 рік, яку повинен був подати не пізніше 31 березня 2024 року, фактично подавши її 08 квітня 2026 року о 12 год. 35 хв.

Крім того, ОСОБА_1 , після припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, без поважних причин несвоєчасно подав декларацію за 2024 рік, яку повинен був подати не пізніше 31 березня 2025 року, фактично подавши її 08 липня 2025 року о 15 год. 52 хв.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив п`ять адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, які виразилися у несвоєчасному поданні без поважних причин декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2020, 2021, 2022, 2023 та 2024 роки.

Дії ОСОБА_1 за кожним із наведених епізодів правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, як несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

До суду надійшло п`ять адміністративних матеріалів щодо однієї особи - ОСОБА_1 , які стосуються однорідних адміністративних правопорушень, передбачених однією і тією самою нормою закону - ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, перебувають у провадженні одного судді та розглядаються одночасно.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим самим органом або посадовою особою, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд приходить до висновку, що справа № 950/1391/26, провадження № 3/950/642/26; справа № 950/1389/26, провадження № 3/950/640/26; справа № 950/1388/26, провадження № 3/950/639/26; справа № 950/1387/26, провадження № 3/950/638/26; справа № 950/1390/26, провадження № 3/950/641/26 підлягають об`єднанню в одне провадження.

Об`єднання зазначених справ відповідає завданням провадження, визначеним ст. 245 КУпАП, забезпечує повне, всебічне й об`єктивне з`ясування обставин щодо однієї особи, а також правильне застосування положень ст. 36 КУпАП при призначенні адміністративного стягнення.

У судовому засіданні прокурор Андрєєв О.Л. просив визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винуватість визнав повністю. Пояснив, що несвоєчасно подав декларації, оскільки перебував у відпустках, у подальшому звільнився у зв`язку з виходом на пенсію, про необхідність подання декларацій йому ніхто не повідомив, а сам він про такий обов`язок забув. Також пояснив, що на час розгляду справи всі декларації ним подані.

Заслухавши прокурора, пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справ, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, доведена повністю.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд приходить до висновку, що діяння ОСОБА_1 є протиправною винною бездіяльністю, оскільки він, маючи встановлений законом персональний обов`язок подати декларації у визначені строки, цього обов`язку своєчасно не виконав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, інформаційні матеріали Управління стратегічних розслідувань, листи Національного агентства з питань запобігання корупції, витяги з Єдиного державного реєстру декларацій, кадрові накази щодо призначення, переведення та звільнення ОСОБА_1 , документи щодо проходження ним військової служби, а також його пояснення, надані у судовому засіданні.

Протоколи про адміністративні правопорушення суд визнає належними та допустимими доказами, оскільки вони складені уповноваженою службовою особою, містять дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, час, місце, опис обставин вчинення правопорушень, посилання на порушені вимоги Закону України «Про запобігання корупції» та правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Листи Національного агентства з питань запобігання корупції та витяги з Єдиного державного реєстру декларацій суд визнає належними доказами факту та часу подання декларацій. Саме НАЗК забезпечує формування та ведення Єдиного державного реєстру декларацій, а тому відомості з цього реєстру мають істотне доказове значення для встановлення факту своєчасності або несвоєчасності подання декларації.

Кадрові документи суд визнає належними доказами статусу ОСОБА_1 як суб`єкта декларування, оскільки вони підтверджують, що він обіймав посади у ДП «Лебединський лісгосп» та філії «Лебединське лісове господарство» ДП «Ліси України», які пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Документи щодо проходження ОСОБА_1 військової служби суд враховує при оцінці строків декларування та його доводів про обставини, які, на його думку, вплинули на своєчасність подання декларацій. Водночас такі документи не спростовують факту несвоєчасного подання декларацій і не підтверджують існування поважних причин, які унеможливлювали їх подання у встановлені строки.

Пояснення ОСОБА_1 суд оцінює як достовірні у частині визнання ним факту несвоєчасного подання декларацій. Його пояснення узгоджуються з письмовими доказами у справі та підтверджують, що декларації були подані після спливу встановлених строків.

Відповідно до Закону України «Про запобігання корупції», суб`єкти декларування зобов`язані подавати декларації шляхом заповнення відповідної форми на офіційному вебсайті НАЗК у встановлені законом строки. Обов`язок подання декларації є персональним і виникає безпосередньо із закону.

Об`єктом адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, є встановлений законом порядок фінансового контролю, який спрямований на забезпечення прозорості діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та на запобігання корупційним і пов`язаним з корупцією правопорушенням.

Об`єктивна сторона правопорушень полягає у несвоєчасному поданні декларацій без поважних причин. Склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, є формальним, тобто для його наявності не вимагається встановлення будь-яких шкідливих наслідків. Правопорушення є закінченим з моменту пропуску встановленого законом строку подання декларації.

Суб`єктом правопорушень є ОСОБА_1 як особа, на яку поширювався обов`язок подання декларацій. Суб`єктивна сторона характеризується виною у формі необережності, оскільки ОСОБА_1 повинен був усвідомлювати наявність обов`язку декларування та мав реальну можливість виконати його своєчасно, однак не забезпечив належного виконання цього обов`язку.

Суд приходить до висновку, що подія адміністративних правопорушень доведена, оскільки декларації за 2020, 2021, 2022, 2023 та 2024 роки були подані ОСОБА_1 після спливу встановлених строків.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена сукупністю досліджених доказів: протоколами про адміністративні правопорушення, листами НАЗК, витягами з Єдиного державного реєстру декларацій, кадровими документами, документами щодо проходження служби та власними поясненнями ОСОБА_1 .

Підстав для закриття провадження у справі відповідно до ст. 247 КУпАП суд не вбачає, оскільки відсутність події або складу адміністративного правопорушення не встановлена, строки притягнення до адміністративної відповідальності не сплинули, а досліджені докази є достатніми для висновку про винуватість ОСОБА_1 .

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, визнання винуватості, подання декларацій до моменту судового розгляду, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а також позицію прокурора, який просив призначити штраф у мінімальному розмірі.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 є штраф у мінімальному розмірі санкції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із Законом України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у 2026 році становить 665 грн 60 коп.

Керуючись ст. 7, 9, 23, 33, 36, 40-1, 172-6, 245, 247, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 287, 294, 307, 308 КУпАП, ст. 19, 62 Конституції України, Законом України «Про запобігання корупції», Законом України «Про судовий збір», суддя

постановив:

Справу № 950/1391/26, провадження № 3/950/642/26; справу № 950/1389/26, провадження № 3/950/640/26; справу № 950/1388/26, провадження № 3/950/639/26; справу № 950/1387/26, провадження № 3/950/638/26; справу № 950/1390/26, провадження № 3/950/641/26 - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер справи № 950/1387/26, провадження № 3/950/638/26.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, а відповідно до ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 1700 грн 00 коп., а також витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Роман БАКЛАНОВ