Постанова від 04 червня 2026 р. у справі №336/800/26 — Запорізький апеляційний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний №336/800/26 Головуючий в 1 інст. Зарютін П.В.

Провадження №33/807/728/26 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня 2026 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Кухтіної К.В. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до оскаржуваної постанови, суддя суду першої інстанції встановив, що 21 січня 2026 року о 15-21 год. за адресою: Запорізька обл., Запорізький район, с. Новоіванівська, вул. Шарова, 98, ОСОБА_1 керував т/з СЕНС н/з НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння та на вимогу працівника поліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Кухтіна К.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій зазначила, що вважає її є незаконною, необґрунтованою та такою, що прийнята судом з порушенням норм процесуального права, що призвело до порушення фундаментального права на захист, а у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування своїх доводів зазначила про порушення судом права на захист через необґрунтовану відмову у відкладенні розгляду справи з підстав миттєвого погіршення стану здоров`я захисника та виконання ОСОБА_1 бойових завдань у складі ЗСУ.

Вважає, що суд формально підійшов до розгляду справи, внаслідок чого розглянув справу за відсутності її учасників, чим порушив право ОСОБА_1 на захист, яке визначено ст. 268 КУпАП та ст.129 Конституції України.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2026 року. Постанову суду скасувати, провадження в справі закрити.

Дослідивши матеріали справи, доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, враховуючи, що матеріали справи не містять даних, які б спростовували викладені в клопотанні доводи, суддя апеляційного суду, з урахування положень ст. 294 КУпАП, вважає за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2026 року.

Враховуючи належне повідомлення ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Кухтіної К.В. про час та місце судового засідання в суді апеляційної інстанції шляхом доставки смс-повідомлення (згідно вимог Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу затвердженого наказом ДСА України від 23.01.2003 р. п. № 28), відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, суддя апеляційного суду вважає за можливе розглянути справу за їх відсутністю, що не суперечить положенням ч. 6 ст. 294 КУпАП України.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні в справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані в повному обсязі.

Висновки суду щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, за обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 572044 від 21 січня 2026 року підтверджується:

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначені виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. (а.с. 3);

- направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21 січня 2026 року (а.с. 2);

- відеозаписом події (а.с. 6).

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і суддя апеляційного суду.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Умови та послідовність дій поліцейських по виявленню у водіїв транспортних засобів ознак, зокрема, алкогольного сп`яніння, визначений ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (в подальшому Інструкція № 1452/735).

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Інструкції).

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан, зокрема алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Під час апеляційного розгляду справи був досліджений відеозапис з нагрудної камери працівників поліції, яким зафіксовано зупинку транспортного засобу СЕНС, н/з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , встановлення та оголошення у водія ознак алкогольного сп`яніння, зафіксовані неодноразові пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного, відмови водія від проходження запропонованого огляду ( файл 1 час запису 07:12, 09:19, 12:20). На пропозицію пройти огляд на установлення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 погодився. Однак, протягом тривалого часу, ОСОБА_1 ухиляється від проїзду з працівниками поліції до медичної установи, не виконуючи вимогу поліцейського сісти до їх службового автомобілю. Після приїзду до закладу охорони здоров`я ОСОБА_1 , знаходячись біля приміщення лікарні, знов продовжив ухилятися від проходження огляду, вимагаючи присутність представників ВСП з посиланням на свій статус військовослужбовця. При цьому, жодних доказів на підтвердження наведеного статусу водій не надає. Слідують тривалі роз`яснення поліцейським порядку огляду, передбаченого ст. 266 КУпАП під дії якого підпадає водій ОСОБА_1 , який керував цивільним автомобілем, у цивільному одязі, у населеному пункті. Проте ОСОБА_1 так і не пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Внаслідок чого поліцейським складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, вказані дії водія ОСОБА_1 обґрунтовано розцінені як працівниками поліції, так і судом, як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Одночасно відеозапис демонструє мляву мову ОСОБА_1 і загалом поведінка останнього надавала працівнику поліції небезпідставні обставини вважати водія, таким що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та, як наслідок, висунення пропозиції проходження водієм відповідного огляду.

Отже, на переконання судді апеляційного суду порядок огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, передбачений ст. 266 КУпАП проведений без порушень.

Відповідаючи на доводи апеляційної скарги про необґрунтовану відмову суддею місцевого суду щодо відкладення розгляду справи у зв`язку із миттєвим погіршення станом здоров`я захисника та виконання ОСОБА_1 бойових завдань у складі ЗСУ, чим порушено положення ст. 268 КУпАП та ст.129 Конституції України, суддя апеляційного суду виходить із наступного.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи, справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку скаржник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Так, матеріали справи засвідчують, що про час та місце розгляду справи, яке було призначене на 13 березня 2026 року ОСОБА_1 був заздалегідь повідомлений належним чином, шляхом доставки смс-повідомлення (згідно вимог Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу затвердженого наказом ДСА України від 23.01.2003 р. п. № 28). Його захисник – адвокат Кухтіна К.В. 9 лютого 2026 року ознайомилася з матеріалами даної справи. Перед початком судового засідання, адвокат Кухтіна К.В. звернулася до суду з заявою про відкладення розгляду справи у зв`язку з раптовим погіршенням стану здоров`я. Однак, жодного доказу на підтвердження вказаної обставини суду не надала.

Враховуючи положення, передбачені ст. 268 КУпАП та строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачений ст. 277 КУпАП, який становить п`ятнадцять днів з дня одержання відповідного протоколу та інших матеріалів, суддя місцевого суду розглянув справу без участі ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Кухтіної К.В. та за відсутності беззаперечних чи вагомих обставин для відкладення розгляду справи.

Разом із цим, права передбачені ст. 268 КУпАП були поновленні ОСОБА_1 шляхом поновлення його захиснику строку на апеляційне оскарження, виклику ОСОБА_1 та його захисника до суду апеляційної інстанції, проте вони не скористалися таким правом. Реалізації зазначених прав пов`язана виключно із волевиявленням особи.

Отже, сукупність наведених обставин, на переконання судді апеляційного суду, не дає підстав для скасування судового рішення з мотивів не дотримання прав ОСОБА_1 .

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи, а суддя прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і є грубим. Призначене стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безальтернативним.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, тому визнаються необґрунтованими.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах апеляційної скарги.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити адвокату Кухтіній Катерині Василівні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2026 року.

Апеляційну скаргу адвоката Кухтіної Катерини Василівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2026 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 336/800/26