Рішення від 05 липня 2026 р. у справі №522/7479/26-Е — Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/7479/26-Е

Провадження № 2/522/7811/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючої – судді Косіциної В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом ОСОБА_1 до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про визнання незаконним наказу про застосування дисциплінарного стягнення та його скасування, -

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2026 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про визнання незаконним наказу про застосування дисциплінарного стягнення та його скасування, у якій позивачка просила визнати незаконним та скасувати наказ в.о. директора ОНДІСЕ Міністерства юстиції України від 09.04.2026 №24-од «Про застосування дисциплінарного стягнення» та зобов`язати ОНДІСЕ вилучити з особової справи ОСОБА_1 всі записи, пов`язані з оскаржуваним наказом.

За результатами автоматизованого розподілу справи між суддями, справа передана на розгляд судді Косіциній В.В.

06 травня 2026 року хвалою суду позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Встановлено, що справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачу надано 15-ти денний термін з моменту отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалу суду від 06.05.2026 було доставлено учасникам по справі до їх електронних кабінетів 11.05.2026, що підтверджується довідками про доставку електронного документу.

13 травня 2026 року від представника ОНДІСЕ – адвоката Бойміструка Андрія Петровича надійшов відзив на позовну заяву у якій відповідач зазначив, що позивач не заперечує фактичних обставин дисциплінарного проступку, а саме використання месенджеру «Telegram» для службової комунікації всупереч встановленій в ОНДІСЕ забороні. Також зазначає, що спір фактично зводиться до формальних зауважень щодо процедури оформлення дисциплінарного стягнення, хочу на думку відповідача, вусі вимоги КЗпП України були дотримані. Окрім того заявником вказано, що дисциплінарне стягнення застосоване: уповноваженою особою, в межах строків, за наявності підтвердженого дисциплінарного проступку, після отримання від працівника письмових пояснень та із дотриманням вимог трудового законодавства.

18 травня 2026 року від представника ОСОБА_1 – адвоката Старосуда Олега Анатолійовича надійшла відповідь на відзив, у якій заявник зазначає, що: відповідач фактично визнає, що пояснення позивача були отриманні в рамках робочого доручення «Опрацювати та доповісти»; відповідач підтверджує, що наказ видано в один день із службовою запискою, що свідчить про формальність процедури; відповідач підтверджує, що позивачу була надана можливість ознайомитися зі змістом службової записки, яка стала підставою виданого наказу після видання наказу; відповідач визнає незаконність пункту 3 наказу, виключивши його лише через місяць; відповідач визнає відсутність реального витоку даних та будь-яких шкідливих наслідків; суть порушення розкрита лише у відзиві, але не в тексті наказу.

19 травня 2026 року від представника ОНДІСЕ – адвоката Бойміструка Андрія Петровича надійшли заперечення на відповідь на відзив, у який представник вказує, що аналіз усіх доводів позивача свідчить, що вони зводяться переважно до формальних і надуманих процедурних зауважень, при цьому факт вчинення дисциплінарного проступку позивач фактично не заперечує. Окрім того вказує, що відповідачем повністю дотримано вимог статей 147-149 КЗпП України.

Будь-яких інших заяв або клопотань від учасників справи – не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4,5 ст. 268 ЦПК України, У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, вивчивши та дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

ОСОБА_1 , працює на посаді вченого секретаря Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (далі ОНДІСЕ) з 20 травня 2019 року.

Відповідно до доповідної записки заступника директора з експертної роботи ОНДІСЕ ОСОБА_2 від 08.04.2026 на ім`я в.о. директора ОНДІСЕ ОСОБА_3 – 08.04.2026 о 9:30 ОСОБА_2 дізналась про засідання Вченої ради інституту, яке мало відбутись того ж дня о 10:00, внаслідок випадкової зустрічі з позивачем – ОСОБА_1 у приймальній.

08 квітня 2026 року вказана доповідна записка була доручена до виконання вченому секретарю ОНДІСЕ Черемновій Антоніні Іванівні з резолюцією в. о. директора ОНДІСЕ Кішка Дмитра Івановича №1 «опрацювати та доповісти» (вих. № №ДЗ 248-40-26 від 08.04.2026).

Згідно наданих ОСОБА_1 пояснень від 08.04.2026, в месенджері «Telegram» існує група «Вчена рада ОНДІСЕ», до якої входять всі члени Вченої ради, включаючи і заступника директора з експертної роботи ОСОБА_2 . 1 квітня 2026 року з в.о. директора ОНДІСЕ ОСОБА_3 було узгоджено дату, час та порядок денний чергового засідання, цього ж дня всім членам Вченої ради було повідомлено про дату засідання. В чат «Вчена рада ОНДІСЕ» був відправлений порядок денний.

З 09.04.2026 по 17.04.2026 ОСОБА_1 знаходилась на стаціонарному лікуванні в кардіологічному відділені багатопрофільного медичного центра Одеського національного медичного університету, що підтверджується довідкою від 17.04.2026 №31.

В подальшому, вищезазначені пояснення вченого секретаря ОНДІСЕ Черемнової Антоніни Іванівни від 08.04.2026 було доручено до виконання заступнику директора ОНДІСЕ Любінецькій Наталії Валеріївні 09.04.2026 із резолюцією «опрацювати та доповісти» (вих. №ДЗ 249-40-26 від 09.04.2026).

На виконання доручення від 09.04.2026 в. о. директора ОНДІСЕ Кішка Дмитра Івановича щодо опрацювання доповідної записки вченого секретаря ОНДІСЕ ОСОБА_1 ОСОБА_4 було здійснено аналіз фактичних обставин, зокрема дій вченого секретаря ОНДІСЕ ОСОБА_1 та відповідні нормативні положення, які були порушені або недотримані, про що було складена службова записка №253-40-26 від 09.04.2026.

Відповідно до змісту вищезазначеної службової записки заступником директора ОНДІСЕ ОСОБА_4 було, встановлено, що: вченим секретарем ОСОБА_5 01.04.2026 в чаті месенджера «Telegram» «Вчена рада ОНДІСЕ» було сповіщено членів Вченої ради про її засідання 08.04.2026 та порядок денний цього засідання. Зазначене також підтверджується вищевказаною доповідною запискою вченого секретаря ОСОБА_6 та нею не оспорюється. Такий факт став не лише підставою для неможливості участі у засіданні Вченої ради заступника директора з експертної роботи ОСОБА_7 , але й є грубим порушенням розпорядження №8 від 30.09.2024 «Про заборону «Telegram», яке видане на підставі листа Мін`юсту від 27.09.2024 №133451/15.6/32-24, листа Апарату Ради національної безпеки і оборони України від 25.09.2024 №3376/16-03/2-24 та рішення Національного координаційного центру кібербезпеки (витяг з протоколу №24, обл. №16/2005/24 від 24.09.2024), що надходили до ОНДІСЕ у вересні 2024 року. Пунктом 3 Розпорядження було встановлено заборону для працівників ОНДІСЕ на передавання інформації, яка використовується в роботі, а також здійснення комунікації зі службовою метою з використанням месенджера «Telegram»… Згідно з пунктом 8.1 розділу 8 «Обов`язки працівників інституту» Колективного договору ОНДІСЕ на 2024-2027 роки від 15.03.2024, зареєстрованого Департаментом праці та соціальної політики Одеської міської ради за № 10/217-69 від 15.07.2024, … дотримуватися дисципліни праці та правил внутрішнього розпорядку, своєчасно і точно виконувати розпорядження Керівництва Інституту, …, виконувати інші обов`язки передбачені нормативно правовими актами. Абзац другий пункту 3.1 розділу 3 «Основні обов`язки працівників» Правил внутрішнього трудового розпорядку (додаток 7) Колективного договору визначає, що працівники ОНДІСЕ зобов`язані сумлінно виконувати свої трудові обов`язки, покладені на них трудовим договором; дотримуватися трудової дисципліни та цих Правил, своєчасно і точно виконувати розпорядження адміністрації й безпосереднього керівника. Вищенаведені нормативні положення, пояснення та факт використання вченим секретарем Антоніною Черемновою месенджера «Telegram» в службових цілях несе за собою загрозу кібербезпеці інституту, дає достатні фактичні та правові підстави для застосування до неї дисциплінарного стягнення за порушення вимог трудового законодавства, зокрема положень Колективного договору, КЗпП України, розпорядження №8. Види дисциплінарних стягнень передбачені статтею 147 КЗпП України, Колективним договором тощо. У зв`язку з чим було винесено питання притягнення вченого секретаря ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності.

09 квітня 2026 року в.о. директора ОНДІСЕ ОСОБА_3 було видано наказ №24-од «Про застосування дисциплінарного стягнення». Відповідно до змісту якого до вченого секретаря ОСОБА_6 було застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Наказано не застосовувати до вченого секретаря ОСОБА_6 протягом дії дисциплінарного стягнення заходи заохочення. Провідному спеціалісту з кадрової роботи ЕТВ (Романенко О.В.) наказано внести відповідний запис до особової справи та трудової книжки працівника. Завідувачу ЕТВ ( ОСОБА_8 ) наказано вжити заходи щодо оповіщення та ознайомлення вченого секретаря ( ОСОБА_1 ), головного бухгалтера відділу бухгалтерського обліку та звітності ( ОСОБА_9 ) з цим наказом. Контроль за виконанням цього наказу залишено за в.о. директора ОНДІСЕ Кішком Дмитром Івановичем.

Відповідно до супровідного листа від 10.04.2026 р. № 759/11/39-26 ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» для ознайомлення було направлено 2 копії наказу ОНДІСЕ від 09.04.2026 №24-од «Про застосування дисциплінарного стягнення». Також було зазначено, що після ознайомлення 1 примірник треба повернути до ОНДІСЕ.

11 травня 2026 року, у зв`язку з невчиненням ОНДІСЕ дій, спрямованих на реалізацію пункту 3 наказу ОНДІСЕ від 09.04.2026 № 24-од «Про застосування дисциплінарного стягнення», з огляду на неврахування приписів трудового законодавства України в частині заповнення трудової книжки працівника, інститутом видано наказ від 11.05.2026 №32-од «Про внесення змін до наказу ОНДІСЕ від 09.04.2026 №24-од», яким внесено зміни до наказу про застосування дисциплінарного стягнення до позивача, а саме: виключено пункт 3 оскаржуваного наказу (щодо внесення працівником канцелярії (ЕТВ) відповідного запису до особової справи та трудової книжки працівника).

24 квітня 2026 року ОСОБА_1 звернулася до директора ОНДІСЕ Кішка Дмитра Івановича із заявою про скасування наказу від 09.04.2026 №24-од, у якій зазначала, що вказаний наказ видано з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що розпорядженням директора ОНДІСЕ Кішка Дмитра Івановича від 30.09.2024 №8 «Про заборону «Telegram», з метою виконання рішення робочого органу Ради національної безпеки і оборони України - Національного координаційного центру кібербезпеки від 19.09.2024 з метою мінімізації кіберзагроз, пов`язаних із месенджером «Telegram», зобов`язано:

- довести до відома працівників ОНДІСЕ Витяг з протоколу №24 засідання Національного координаційного центру кібербезпеки при Раді національної безпеки і оборони України.

- встановити для працівників ОНДІСЕ заборону на використання месенджера «Telegram» на службових та особистих комп`ютерах, що використовуються в службовій діяльності.

- встановити для працівників ОНДІСЕ заборону на передавання інформації, яка використовується в роботі, а також здійснення комунікації зі службовою метою з використанням месенджера «Telegram».

- всіх співробітників інституту використовувати файлообмінник веб-додатку «Платформа» для обміну інформацією.

- керівників структурних підрозділів ознайомити з цим розпорядженням особовий склад під підпис.

- контроль за виконанням цього розпорядження покладаю на ОСОБА_10 , заступника директора.

З вказаним розпорядженням позивачка була ознайомлена. Що підтверджується її особистим підписом.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана.

У позовній заяві представник позивача зазначає про порушення роботодавцем строків накладання дисциплінарного стягнення.

Проте суд не може погодитися з такою позицією, оскільки з матеріалів справи вбачається , що проступок було вчинено 01.04.2026 (дата оповіщення в Telegram), виявлено 08.04.2026, а стягнення застосовано 09.04.2026.

Відповідно до частини першої статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Наказ про накладення дисциплінарного стягнення повинен обов`язково містити нормативне посилання, тобто роботодавець має зазначити назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно-правового акта чи акта локального нормотворення, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності. Виконання всіх цих вимог є безумовною запорукою правильного та законного оформлення прийнятого роботодавцем рішення, що одночасно виступає гарантією дотримання трудових прав працівників (див. постанови Верховного Суду від 28 лютого 2024 року у справі № 299/2637/21, від 22 липня 2020 року в справі № 554/9493/17).

В преамбулі наказу від 09.04.2026 №24-од, зазначено: «Враховуючи порушення вченим секретарем ОСОБА_1 трудової дисципліни, відповідно до статей 147-149 КЗпП України, підпунктів 3, 12, пункту 5.3, пункту 5.6 Статуту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, затвердженого наказом Міністерством юстиції України від 29.05.2025 № 1508/5, пункту 8.1 Колективного договору ОНДІСЕ на 2024 2027 роки від 15.03.2024, абзацу другого пункту 3.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку цього ж Колективного договору, на підставі службової записки заступника директора ОСОБА_11 від 09.04.2026 № 253-40 26». Отже, оскільки підставою для видання наказу стало порушення ОСОБА_1 трудової дисципліни, яке зафіксоване у службовій записці заступника директора ОСОБА_11 від 09.04.2026 №253-40-26, на яку міститься пряме посилання в наказі, відсутність у самому тексті наказу окремого зазначення дати вчинення дисциплінарного проступку не свідчить про його незаконність та не є порушенням процедури застосування дисциплінарного стягнення. Зміст наказу у сукупності зі службовою запискою дає змогу чітко встановити, за який саме дисциплінарний проступок, коли він був вчинений та з яких підстав до позивача застосовано дисциплінарне стягнення.

Окрім того, відповідно до наданих відповідачем скріншотів з месенджеру «Telegram» чітко вбачається, що повідомлення про проведення засідання Вченої ради інституту було надіслано до групи «Вчена рада ОНДІСЕ» 01 квітня 2026 року. А отже з моменту надіслання повідомлення, тобто вчинення проступку, до моменту винесення оспорюваного наказу №24-од, а саме до 09.04.2026, пройшло 8 днів, що не порушує норми права, які закріпленні у статті 148 КЗпП України щодо строків для застосування дисциплінарного стягнення.

Відповідно до позиції викладеної Верховним Судом у постанові від 22.07.2020 у справі №554/9493/17 (провадження № 61-38286св18), ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

У позовній заяві представник позивача зазначає, що на момент видання оскаржуваного наказу з 09.04.2026 позивачка перебувала на стаціонарному лікуванні у кардіологічному відділенні Багатопрофільного медичного центру Одеського національного медичного університету, що підтверджується від 17.04.2026 довідкою №31. Службова записка заступника директора ОСОБА_4 від 09.04.2026 №253-40-26, яка стала єдиною підставою для видання наказу, також була складена в період перебування ОСОБА_1 на лікарняному. Вказує, що таким чином, наказ було видано в день складання доповідної записки, що свідчить про поспішність та упередженість прийнятого рішення, без надання працівнику будь-якої можливості ознайомитися з висунутими претензіями та надати пояснення.

Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Верховний Суд у постанові від 27.03.2020 у справі №487/1002/17 (провадження № 61-7297св18), встановив, що положеннями частини 3 статті 40 КЗпП України закріплені гарантії захисту працівника від незаконного звільнення в період його тимчасової непрацездатності, а також у період перебування у відпустці, що є спеціальними вимогами законодавства, які мають бути реалізовані роботодавцем для дотримання трудового законодавства. Відповідної заборони щодо притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності у формі догани КЗпП України не визначає. Тому є обґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції, що законодавством не передбачено заборони застосовувати до працівника дисциплінарне стягнення у вигляді догани під час перебування його на лікарняному.

Щодо письмових пояснень працівника перед застосуванням дисциплінарного стягнення суд зазначає, що будучи поінформовано про розпорядження директора ОНДІСЕ ОСОБА_3 від 30.09.2024 №8 «Про заборону «Telegram», всупереч якій, ОСОБА_1 все одно використала месенджер «Telegram» для оповіщення про проведення засідання Вченої ради інституту. Надаючи письмові пояснення ОСОБА_1 повинна була розуміти та усвідомлювати, що надані нею пояснення стосуються порушення нею розпорядження від 30.09.2024 №8, а тому мала можливість викласти всі обставини, які, на її думку, свідчили про відсутність вини або наявність поважних причин вчинення таких дій.

Таким чином, до початку періоду тимчасової непрацездатності позивача роботодавцем було відібрано від неї письмові пояснення щодо обставин, які стали підставою для вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Під час перебування позивача на лікарняному роботодавцем також було забезпечено дотримання вимог трудового законодавства щодо її ознайомлення з наказом про застосування дисциплінарного стягнення.

При розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

У постанові від 13.03.2026 у справі № 757/21200/22-ц (провадження № 61-8034св25) Верховний Суд зазначає, що підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених: КЗпП, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця. Дисциплінарним проступком визнаються діяння, що пов`язуються з невиконанням чи неналежним виконанням працівником своїх обов`язків без поважних причин. (див. постанову Верховного Суду від 10 липня 2019 року у справі № 487/1885/17).

Судом встановлено, що 29 травня 2025 року наказом №1508/5 наказом віце-прем`єр-міністра з питань європейської та євроатлантичної інтеграції України – Міністра юстиції України Ольги Стефінішиної було затверджено статут Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України у новій редакції. Зобов`язано Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України подати статут на реєстрацію відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно пункту 5.6. Статуту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України в новій редакції, з метою врегулювання виробничих, трудових, соціально-економічних відносин та узгодження інтересів працівників і керівництва Інституту між ними відповідно до законодавства укладається колективний договір, який підписується уповноваженими представниками сторін.

Згідно з пунктом 8.1 розділу 8 «Обов`язки працівників інституту» колективного договору ОНДІСЕ на 2024-2027 роки від 15.03.2024, зареєстрованого Департаментом праці та соціальної політики Одеської міської ради від 15.07.2024 за №10/217-69, працівник інституту зобов`язаний працювати чесно і сумлінно, дотримуватися дисципліни праці та правил внутрішнього розпорядку, своєчасно і точно виконувати розпорядження Керівництва Інституту, підвищувати продуктивність і ефективність праці, виконувати вимоги з охорони праці, техніки безпеки і виробничої санітарії, дотримуватись методик проведення експертних досліджень, виконувати інші обов`язки передбачені нормативно-правовими актами.

Відповідно до пункту 5.1. посадової інструкції вченого секретаря, затвердженої директором ОНДІСЕ Кішком Дмитром Івановичем, вчений секретар повинен знати правила внутрішнього трудового розпорядку.

Відповідно до пункту 3.1 розділу 3 «Основні обов`язки працівників» Правил внутрішнього трудового розпорядку, колективного договору визначає, що працівники ОНДІСЕ зобов`язані сумлінно виконувати свої трудові обов`язки, покладені на них трудовим договором; дотримуватися трудової дисципліни та цих Правил, своєчасно і точно виконувати розпорядження адміністрації й безпосереднього керівника.

Виходячи з вище наведеного, розпорядження директора ОНДІСЕ Кішка Дмитра Івановича від 30.09.2024 №8, щодо заборони використання «Telegram» було обов`язковим для виконання ОСОБА_1 , а його не виконання є підставкою для притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

Отже, в діях позивача наявний повний склад дисциплінарного правопорушення. А саме наявна дія, що полягає у використанні забороненого в службовій діяльності месенджеру. Відбулося порушення виконання трудових обов`язків, які були передбачені розпорядженням від 30.09.2024 №8, колективним договором а також правилами внутрішнього трудового розпорядку. Окрім того, наявна вина працівника, котрий будучи поінформований про заборону, здійснював використання месенджеру «Telegram» в службовій діяльності.

Отже суд, встановивши, що оскаржуваний наказ від 09.04.2026 №24-од «Про застосування дисциплінарного стягнення» видано з дотриманням вимог чинного законодавства, а в діях позивача наявний склад дисциплінарного проступку, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про визнання незаконним наказу про застосування дисциплінарного стягнення та його скасування задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 27, 64, 76, 81, 95, 133, 141, ч.4 ст. 223, ч. 2 ст. 247, 258-259, 263-265, 268, 280-282, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволені позовної заяви ОСОБА_1 до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про визнання незаконним наказу про застосування дисциплінарного стягнення та його скасування – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст рішення складено та підписано 06 липня 2026 року.

Суддя Косіцина В.В.