Постанова від 01 липня 2026 р. у справі №511/4252/25 — Роздільнянський районний суд Одеської області

Роздільнянський районний суд Одеської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №: 511/4252/25

Номер провадження 3/511/41/26

"02" липня 2026 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С . І., за участю секретаря судового засідання – Дьяків В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Роздільна матеріали, які надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст адміністративного протоколу

09.12.2025 року о 20 год. 38 хв. у с. Гаївка, по вул. Пікула, Роздільнянського району, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Golf, державний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у Роздільнянській БПЛ. Згідно з висновком № 32 від 09.12.2025 року встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, а саме під впливом марихуани, що також зафіксовано на відеозапис з бодікамери № 11/NC211186. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.a Правил дорожнього руху України, а саме — керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижує увагу та швидкість реакції. Відповідальність перебачена за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Заяви, клопотання та процесуальні дії

Протокол надійшов до Роздільнянського районного суду 16.12.2025 року з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 06.12.2025 року матеріали розподілені в провадження судді Гринчак С.І.

Судове засідання призначено на 13.01.2026 року на 12:45 год., про що ОСОБА_1 , сповіщений належним чином, шляхом доставки СМС-повідомлення (а.с.13).

22.12.2025 року на адресу суду надійшла заява адвоката Чернега В.М., діючого на підставі договору №83-а про надання правової допомоги від 19.12.2025 року та Ордеру серії ВН №162909 від 22.12.2025 року про ознайомлення з матеріалами справи з можливістю знаття копій за допомогою технічних засобів (а.с.14).

12.01.2026 року на адресу суду надійшло клопотання адвоката Чернега В.М. про проведення судового засідання, призначеного на 13.01.2026 року у режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів (а.с.17).

Ухвалою судді від 12.01.2026 року задоволено клопотання адвоката Чернега В.М. та надано йому можливість приймати участь в судовому засіданні, як представнику особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в режимі відеоконференції (а.с.20).

13.01.2026 року на адресу суду надійшла заява адвоката Чернега В.М., про відкладення судового розгляду (а.с.21)

Судове засідання відкладено на 06.02.2026 року на 10:30 год., про що ОСОБА_1 , сповіщений належним чином, шляхом доставки СМС-повідомлення (а.с.25).

04.02.2026 року на адресу суду надійшло клопотання адвоката Чернега В.М. про проведення судового засідання, призначеного на 06.02.2026 року у режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів (а.с.26).

06.02.2026 року проведено судове засідання за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Чернега В.М., розглянуто протокол по суті та заслухані пояснення ОСОБА_1 , в подальшому за клопотанням сторони захисту судове засідання відкладено з метою підготовки клопотання про витребування додаткових матеріалів та доказів, на 11.03.2026 року о 15:00 год.

11.03.2026 року на адресу суду від адвоката Чернега В.М. надійшло клопотання про витребування додаткових матеріалів з КНП «Роздільнянська багатопрофільна лікарня» Роздільнянської міської ради Одеської області. Також подано клопотання про відкладення судового засідання та розгляд клопотання без участі захисника. (а.с.43-44, 46)

Ухвалою суду від 11.03.2026 року клопотання задоволено та вирішено витребувати з КНП «Роздільнянська багатопрофільна лікарня» Роздільнянської міської ради, наступні відомості з наданням відповідних копій документів:

1.Ким саме з співробітників КНП «Роздільнянська багатопрофільна лікарня» РМР здійснювався огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння? Прошу зазначити прізвище, ім`я, по батькові, а також займану посаду такої особи.

2.Чи проходив зазначений медичний працівник тематичне вдосконалення (спеціальну підготовку) з питань проведення оглядів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння відповідно до вимог чинного законодавства? У разі позитивної відповіді прошу вказати дату проходження навчання, номер та дату видачі сертифіката (іншого підтверджуючого документа) та надати його копію.

3.У присутності кого саме зі співробітників КНП «Роздільнянська багатопрофільна лікарня» РМР здійснювався забір біологічних зразків у ОСОБА_1 .? Прошу зазначити ПІБ та посади таких осіб.

4.Яка кількість заборів біологічних зразків у ОСОБА_1 була фактично здійснена в КНП «Роздільнянська багатопрофільна лікарня» РМР 09 грудня 2025 року?

5.У якій саме ємності зберігалися відібрані біологічні зразки ОСОБА_1 та яким чином здійснювалася ідентифікація (прив`язка) таких зразків до конкретної особи - ОСОБА_1 .? Прошу надати копії документів, що підтверджують зазначені обставини (журнали, акти, маркування тощо - у разі їх наявності).

6.Ким саме зі співробітників КНП «Роздільнянська багатопрофільна лікарня» РМР проводилося лабораторне дослідження біологічних зразків ОСОБА_1 на наявність наркотичних засобів або психотропних речовин? Прошу зазначити ПІБ, посаду, метод проведення дослідження, а також результати такого дослідження з наданням копій відповідних документів.

7.Чи проводилося підтверджуюче (верифікаційне) лабораторне дослідження біологічних зразків ОСОБА_1 із застосуванням методу рідинної хромато-мас-спектрометрії або іншого методу? У разі проведення, прошу зазначити ПІБ співробітника, дату проведення дослідження, а також найменування та модель технічного обладнання, за допомогою якого воно здійснювалося.

8.Чи зберігаються на даний час у КНП «Роздільнянська багатопрофільна лікарня» РМР біологічні зразки ОСОБА_1 .? У разі позитивної відповіді прошу повідомити - кількість зразків, умови їх зберігання, температурний режим зберігання, строк такого зберігання.

Судове засідання відкладено на 06.04.2026 року на 16:00 год., про що ОСОБА_1 , сповіщений належним чином, шляхом доставки СМС-повідомлення (а.с.54).

02.04.2026 року на виконання ухвали суду надійшов лист з КНП «Роздільнянська багатопрофільна лікарня» Роздільнянської міської ради Одеської області з додатками (а.с.55)

06.04.2026 року надійшла заява адвоката Чернега В.М. про ознайомлення з матеріалами, які надійшли на ухвалу суду та відкладення судового засідання (а.с.62)

Оскільки, суддею було встановлено, що відповідно до ухвали надійшла не вся запитувана судом інформація, тому судове засідання було відкладено на 29.04.2026 року о 16:00год.

19.04.2026 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про відкладення судового засідання (а.с.67).

28.04.2026 року на адресу суду надійшов лист з КНП «Роздільнянська багатопрофільна лікарня» Роздільнянської міської ради Одеської області з наданням медичної інформації на виконання ухвали суду (а.с.66)

02.06.2026 року проведено судове засідання за участі захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Чернега В.М., протокольною ухвалою судді задоволено клопотання сторони захисту та повторно надано документи для ознайомлення (а.с.71,72)

Судове засідання відкладено на 02.07.2026 року о 16.00год.

07.07.2026 року від захисника адвоката Чернега В.М. надійшло клопотання про закриття справи у зв`язку з відсутності події та складу адміністративного правопорушення та заява про проведення судового розгляду за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Позиція учасників судового провадження

Сторони у судове засідання не прибули, надали заяви про подальший розгляд адміністративних матеріалів за їх відсутності, враховуючи клопотання про закриття провадження у справі.

Дослідивши фактичні обставини справи, надавши оцінку поданим доказам, суд прийшов до наступних висновків.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративні правопорушення повинні бути вказані: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення адміністративного правопорушення, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

Ст. 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, до протоколу надані наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 536161 від 09.12.2025 року, згідно якого: 09.12.2025 року о 20 год. 38 хв. у с. Гаївка, по вул. Пікула, Роздільнянського району, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Golf, державний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у Роздільнянській БПЛ. Згідно з висновком № 32 від 09.12.2025 року встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, а саме під впливом марихуани, що також зафіксовано на відеозапис з бодікамери № 11/NC211186. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.a Правил дорожнього руху України, а саме — керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижує увагу та швидкість реакції.;

- рапорт чергового РВ про виявлення порушення ПДР 09.12.2025 року о 21.35, водієм ТЗ Volkswagen Golf, державний номер НОМЕР_2 , який перебуває з явними ознаками наркотичного сп`яніння, виявлений факт зареєстровано в ЄО Роздільнянського РВП ГУНП в одеській області за №13943 від 09.12.2025 року;

- направлення №32 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння та висновок №32 від 09.12.2025, згідно якого огляд у ОСОБА_1 проводився в приміщенні КНП «Роздільнянська БПЛ», огляд проводив ОСОБА_3 результат огляду: наркотичне сп`яніння (маріхуана), від підпису ОСОБА_1 категорично відмовився;

- довідка №1974 про результати дослідження імунохроиатографічним методом на виявлення наркотичних речовин в сечі (швидкий тест) від 09.12.2025, згідно якої «маріхуана» (ТНС) результат позитивний;

- довідка з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 10.12.2025 з інформацією, що громадянин ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 ;

- диск з відеозаписом відносно факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою винуватість у тому, що керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння та надав такі пояснення.

В день складання відносно нього адміністративних матеріалів, а саме 09.12.2025 та напередодні, останній не вживав жодних наркотичних чи інших речовин, їхав на місце своєї роботи для передачі зарядного пристрою для заведення генератору. Після зупинки поліцейських (безпідставної) надав всі документи на вимогу поліцейського. Вів себе адекватно та стримано, поведінка відповідала обстановці. Жодного разу не відмовився від огляду. На запитання поліцейського, яке повторювалось близько 13 разів починаючи від 20:40 год. щодо того чи вживав він щось заборонене, на що він запевняв, що наркотичних речовин не вживає та готовий пройти будь-які огляди без проблем. Наголосив, що має «такі очі» - завжди, і це не є специфічною ознакою, також повідомив, що сперечатись не буде та пройде, будь-який тест.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши повно та всебічно надані сторонами докази, відтворивши в судовому засіданні диск з відеофіксацією правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 , судом встановлено, що у справі відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на наступне.

1.Щодо порушення поліцейськими Закону України «Про Національну поліцію»

Так, під час зупинки транспортного засобу, яким керував водій ОСОБА_1 співробітники поліції грубо порушили вимоги ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», яка передбачає вичерпний перелік підстав коли поліцейський може та зобов`язаний зупиняти транспортний засіб.

Крім того, в порушення вказаної статті поліцейським не проінформовано ОСОБА_1 про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки.

В матеріалах справи відсутні жодні докази порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що свідчить про незаконність зупинки поліцейськими транспортного засобу Volkswagen Golf, державний номер НОМЕР_2 , а відтак в силу принципу «плодів отруйного дерева» всі докази, що базуються на підставі незаконного джерела автоматично стають недопустимими доказами.

З урахуванням викладеного, законних та допустимих підстав зупинки ОСОБА_1 у поліцейських не було що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а всі інші докази відповідно, є недопустимими.

Верховний суд у справі № 686 11314/17 від 15 березня 2019 року вказав, що оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм правил дорожнього руху, то вимоги інспектора до водія про пред`явлення документів на право керування є неправомірними, а співробітники поліції можуть зупиняти автомобіль, лише коли є факт правопорушення.

У справі «Ваrbera, Messegu and Jabardo v. Sраіп» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій. Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі №536/1703/17, адміністративне провадження № К/9901/3839/17 (ЄДРСРУ №82707106).

2. Щодо виявлених порушень при проведенні огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, суд зазначає таке

Відповідно до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а також ст. 266 КУпАП огляд на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

-наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

-звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

-сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Однак, згідно заяви про надання медичної інформації на виконання ухвали суду від 27.04.2026 № 188 (а.с.66) вбачається наступне: «в Журналі реєстрації амбулаторних пацієнтів КНП «Роздільнянська БПЛ» РМР за листопад-грудень 2025 року гр. ОСОБА_1 був зареєстрований 09.12.2025 року в 21:10 під № 6866 медичною сестрою ВЕМД ОСОБА_4 .

Після цього в приймальному відділенні медичного закладу у гр. ОСОБА_1 був проведений забір сечі у присутності працівника поліції в окремій кімнаті.

Біологічний матеріал був доставлений в лабораторію молодшою медичною сестрою приймального відділення ОСОБА_5 в одноразовому контейнері для сечі.

Черговий лаборант лабораторії закладу ОСОБА_6 провела дослідження сечі з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції гр. ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 )

Дослідження проводилось імунохроматографічним методом на виявлення наркотичних речовин в сечі ОСОБА_1 , результат якого вказаний в довідці № 1977 від 09.12.2025 року, а саме - позитивний тест на ТНС (маріхуану).

Дослідження проводилось швидким тестом на виявлення 12 видів наркотичних речовин - BOSON, лот 25052804, термін придатності 2027-05-27».

Як було наведено вище, відповідно до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляд на стан сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Однак, ОСОБА_6 яка провела дослідження є черговим лаборантом.

У заяві КНП «Роздільнянська БПЛ» РМР не вказується, що ОСОБА_6 пройшла спеціальну підготовку, хоча в адвокатському запиті дане питання підіймалось (Чи проходив зазначений медичний працівник тематичне вдосконалення (спеціальну підготовку) з питань проведення оглядів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння відповідно до вимог чинного законодавства? У разі позитивної відповіді прошу вказати дату проходження навчання, номер та дату видачі сертифіката (іншого підтверджуючого документа) та надати його копію.)

У заяві про надання медичної інформації на виконання ухвали суду яку надає КНП «Роздільнянська БПЛ» РМР вказано, що дослідження проводила лаборант, а хірургом ОСОБА_3 був складений акт медичного огляду та висновок щодо результатів медичного огляду.

Згідно відеозапису лікар за спеціалізацією хірург ОСОБА_3 навіть не підходив до ОСОБА_1 та огляд не проводив, лише поруч заповнював документацію.

Підтверджуючих доказів того чи проходив лікар-хірург «спеціальну підготовку», та чи наявний у ОСОБА_3 дозвіл на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, не надано.

Також згідно відеозапису огляд проводився не в присутності працівників поліції, що також є порушенням інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та статті 266 КУпАП, а саме «Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.»

Також суд звертає увагу, що в Журналі реєстрації амбулаторних пацієнтів КНП «Роздільнянська БПЛ» РМР який надала КНП «Роздільнянська БПЛ» РМР зазначено не ОСОБА_1 , а «Охоронець № 32...» Чи належать цей запис саме ОСОБА_1 не зрозуміло.

З наданих відеозаписів неможливо встановити та ідентифікувати контейнер, який використовувався для відбору біологічного зразка. На відео-файлі відсутні чіткі ознаки того, що контейнер був новим, а також не зафіксовано моменту його відкриття безпосередньо перед проведенням забору біологічного матеріалу.

Крім того, на відео файлі видно, що ОСОБА_1 залишив контейнер із відібраним біологічним зразком у вбиральні, після чого поліцейський вимкнув у приміщенні світло, закрив двері та вони обох покинули вбиральню, що було далі з цим біоматеріалом невідомо.

На відеозаписах не зафіксовано належним чином момент пакування контейнера після відбору біологічного зразка, що унеможливлює встановлення безперервності та цілісності процедури відбору і зберігання зразка.

Також з матеріалів справи вбачається, що відбір сечі проводився лише один раз. Потворний відбір зразка для лабораторного дослідження не проводився.

Отже результат проходження ОСОБА_1 тесту на стан наркотичного сп`яніння, ніяким чином документально не зафіксовано, єдиним підтвердженням позитивного результату є рукописний запис у довідці № 1977 лаборантом ОСОБА_7 .

3.Про обов`язковість повторного тесту в разі позитивного результату та

можливість взяття альтернативних біологічних зразків для виявлення наркотичних

речовин

Постановою КМУ № 690 від 13.06.2024 пункт 10 викладено в новій редакції та закріплено, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу ^бо психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.

Таким чином, дані, отримані в результаті експрес-тестування, є лише попереднім результатом.

Для отримання остаточного результату необхідно проводити лабораторні дослідження. Зразки, які показали позитивний результат, повинні бути підтверджені більш специфічним методом, який визначний в діючій Інструкції - газовою (рідинною) хромато-мас-спектрометрїєю на вміст наркотичного засобу.

Отже для забезпечення проведення якісного лабораторного дослідження і передбачено законодавством, що лікар проходить за відповідною програмою згідно із законодавством тематичне вдосконалення, яке обов`язково включає в себе опрацювання методики відбору зразків, їх консервування, маркування, упаковки, зберігання та транспортування до лабораторії, а також документальне оформлення всіх цих процедур (пункт 2 Інструкції).

Також, слід за уважити, що відповідно до п.9 та п.12 Розділу III «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» для дослідження на наркотичні, психотропні та лікарські засоби у другий набір ємностей відбирається не менше ніж 80 мл сечі та 20 мл крові, також зазначається, що для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

У даному випадку ОСОБА_1 висловив бажання надати зразок крові для проведення дослідження з метою встановлення або спростування наявності наркотичних речовин в організмі, на що поліцейські відповіли, що ця процедура платна і вже проводиться за його власним бажанням. Висловивши своє бажання, та можливість оплатити такий тест працівники КНП «Роздільнянська БПЛ» РМР ввели ОСОБА_1 в оману стверджуючи, що для підтвердження наявності наркотичних речовин в організмі можливо використовувати лише сечу, що підтверджується відеоматеріалами (21:38 год, 21:44 год та 21:47 год.).

ОСОБА_1 ще раз наголосив, що не вживав наркотичних речовин, та запевняв, що не їхав би в лікарню, якби це було не так.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_1 був фактично позбавлений можливості надати інший біологічний матеріал для проведення лабораторного дослідження, що не узгоджується з вимогами зазначеної вище Інструкції.

4. Щодо недійсності швидкого-тесту на виявлення наркотичних речовин

Київський апеляційний суд у справі № 759/17958/24 від 10.02.2025 року зазначив що висновок про перебування водія у стані сп`яніння, зроблений на підставі швидкого тесту без лабораторного дослідження, є недійсним. У даній справі захисник водія подав апеляційну скаргу, в доводах якої зазначав, що водій погодився пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. У КМНКЛ «Соціотерапія» він здав зразки біологічного середовища (сеча), після чого лікар-нарколог повідомив йому що він може бути вільним, однак не ознайомив його із результатами огляду та не видав йому копії висновку лікаря-нарколога. Крім того - тестування зразків біологічного середовища водія було здійснено методом - ІХА за допомогою «швидких тестів Boson Biotech діагностики іп vitro». Відповідно до інструкції зазначеного тесту, цей тест надає лише попередній аналітичний результат, мав бути проведений більш специфічний альтернативний хімічний метод для отримання заключного результату, тому дослідження методом ІХА не може бути заключними.

Крім того, результати проведеного огляду спростовувались адвокатом у першій інстанції результатами лабораторних досліджень з медичної лабораторії «Діла» проведені на наступний день - за якими будь-яких наркотичних речовин не виявлено.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд скасував постанову першої інстанції - штраф та позбавлення прав, як наслідок - з наступних підстав.

Відповідно до інструкції по експлуатації Швидкі тести Boson Biotech діагностики іп vitro, швидкий тест на виявлення наркотичних речовин/алкоголю у форматі тест- касети для занурення або тесткасети для закапування, тут і надалі - Швидкий тест на виявлення наркотичних речовин/алкоголю - це швидкий імунохроматографічний тест для діагностики іп vitro. Він призначений для якісного визначення заборонених наркотиків та їх метаболітів у зразках сечі людини. Цей аналіз може бути використаний в пункті надання медичної допомоги.

Цей тест надає лише попередній аналітичний результат. Більш специфічний альтернативний хімічний метод повинен бути проведений для отримання заключного результату. Управління служби лікування наркотичної залежності і психічних розладів (SAMHSA) визначила метод газової хроматографії / мас-спектроскопії (ГХ/МС) переважним підтверджуючим методом.

Цей аналіз призначений для використання тільки зі зразком сечі людини. Позитивний результат тесту свідчить лише про наявність наркотичної речовини/метаболітів та не свідчить про інтоксикацію або її рівень. Є можливість, що технічна або процедурна помилка, чи інші речовини в певних продуктах харчування або лікарських засобах, впливали на тестування та призвели до помилкових результатів. Див. розділ СПЕЦИФІЧНІСТЬ, що містить перелік речовин, що можуть викликати позитивні результати, та які не впливають на тестування. Якщо наркотичну речовину/метаболіт було знайдено у зразку сечі, тест не вказує на частоту вживання наркотичних речовин, а також не розрізнює між зловживанням наркотичними речовинами або вживання певних продуктів харчування чи лікарських засобів.

Швидкий тест на виявлення наркотичних речовин - це якісний тест. Він виявляє наркотичну речовину та її метаболіти в зразку сечі людини при пороговій концентрації та вище. Концентрація наркотичної речовини та її метаболітів не може бути визначена цим тестом. Тест призначений для розрізнення негативного результату від можливого позитивного. Всі позитивні результати повинні бути підтверджені за допомогою альтернативного методу, бажано ГХ/МС.

У даній справі, у даному випадку громадянину ОСОБА_1 було проведено швидкий тест BOSON 22101412 який потребував альтернативного підтвердження позитивного результату.

Для підтвердження позитивного результату та виключення можливих хибно позитивних реакцій необхідно проведення більш специфічного та чутливого лабораторного аналізу, такого як газова хроматографія-мас-спектрометрія (ГХ-МС) або рідинна хроматографія-мас-спектрометрія (РХ-МС). Негативний результат експрес-тесту свідчить про відсутність виявлених наркотичних речовин або їх метаболітів у сечі вище порогу виявлення тесту на момент проведення аналізу, проте не виключає факту вживання наркотиків у минулому, якщо їх концентрація в сечі вже нижча за поріг чутливості або якщо вживання відбулося задовго до тестування. Експрес-тести є зручним та швидким інструментом для первинного скринінгу, але їх результати потребують обережної інтерпретації та підтвердження для прийняття остаточних рішень.

У заяві про надання медичної інформації на виконання ухвали суду від 27.04.2026 № 188 зазначається, що щодо проведення підтверджуючого (верифікаційного) лабораторного дослідження методом рідинної хромато-мас-спектрометрії лабораторія не має необхідного обладнання та біологічні зразки ОСОБА_1 були утилізовані.

5.Щодо порушення конституційних прав, у т.ч., права на захист

Враховуючи практику Верховного суду, а саме п.п. 25-27 Постанови від 18.02.2020 № 524/9827/16-а Верховного Суду, Касаційний адміністративний суд зазначав:

25.У відповідності до частини другої статті 271 КУпАП інтереси потерпілого може представляти представник - адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

26.Судами першої та апеляційної інстанції було встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 виявив бажання скористатись правовою допомогою, про що надав відповідачу відповідне письмове клопотання.

Однак, інспектором не вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги.

27.Колегія суддів погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій, що такими діями інспектор порушив права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, тому і порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Як передбачено п. «а» ч.3 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього.

При цьому, особі повинно бути забезпечено реалізацію її права на захист, яке полягає у наданні їй можливості надавати усні або письмові пояснення з приводу пред`явленого їй обвинувачення, збирати і подавати докази, брати особисту участь у провадженні, користуватись правовою допомогою захисника, реалізовувати інші процесуальні права передбачені, зокрема КУпАП.

В рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 ЄСПЛ визнав кримінально - правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Таким чином, оцінюючи докази по справі суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що є результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумпцій. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п.110 рішення ЕСПЛ у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаг» та «Вуліч проти Швеції» (Vastberga taxi Fktiebolag and Vutik v. Sweden № 36985/97).

Відповідне також узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 11.06.2004 встановлено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Європейський суд з прав людини в рішеннях по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказував на те, що, оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Висновки суду.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення. Однак, достовірність доказів, які є сумнівними та відсутність доказів зібраних особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення є неприпустимою, оскільки суперечить позиції ЄСПЛ та порушує презумпцію невинуватості особи.

Але належних та допустимих доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції не надано. Суд розглядає справу за наявними матеріалами, які є у справи.

При цьому слід зазначити, що розглядаючи адміністративні матеріали, які направлені до суду з метою притягнення винної особи до адміністративної відповідальності і які визначені органом, що їх направляє достатніми для досягнення поставленої мети, суд не може вийти за межі обвинувачення або уточнити в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунути певні розбіжності або неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки в такому випадку суд перебиратиме на себе функції сторони обвинувачення, чим порушить принцип рівності сторін и вимоги змагального процесу. За таких обставин особа буде позбавлена можливості, захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона бути змушена захищатися від обвинувачення, яке по суті, підтримується судом.

Згідно Постанови ВС від 29.04.2020 року по справи 161/5372/17, тільки наявність усіх ознак адміністративного правопорушення є єдиною підставою для притягнення к відповідальності.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява N 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Гурепка проти України» (п.50-55 Рішення від 06.09.2005 року) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону.

Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" №39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series А заява №25).

Крім того, у справі «Pauland Audrey Edwards v. The United Kingdom» (№ 46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази (параграф 34 рішення у справі Тейксейра де Кастро проти Португалії від 9 червня 1998 року, параграф 54 рішення у справі Шабельника проти України від 19 лютого 2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканність, на повагу до приватного і сімейного життя, таємницю.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

За змістом вищезазначених вимог закону висновки судді щодо оцінки доказів мають вказуватись у точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Також у даному Рішенні вказано, що фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо, є неналежними доказами.

Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 7 КУАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За приписами ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Обов`язок щодо збирання доказів та доведення складу адміністративного правопорушення покладається на орган, який склав протокол, а суд не вправі усувати недоліки доказування на користь сторони обвинувачення.

За таких обставин суд доходить висновку, що матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом 09.12.2025 року, саме з ознаками наркотичного сп`яніння.

Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1.ч.1 ст.247 , 251, 256, 266-1, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі адміністративного протоколу ЕПР1 №536161 від 09.12.2025 року, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст Постанови виготовлений та підписаний суддею 07 липня 2026 року.

Суддя: С. І. Гринчак