Постанова від 06 липня 2026 р. у справі №759/16142/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/16142/26 пр. № 3/759/4143/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП у м. Київ, стосовно

ОСОБА_1 який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-н України, ІПН: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31 травня 2026 року, приблизно о 00 год. 37 хв., керуючи в м. Київ по вул. Верховинна, 81, автомобілем «ФОРД» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння від проходження такого огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - Правила).

ОСОБА_1 в судові засідання 30 червня та 07 липня 2026 року не прибув, хоча був завчасно повідомлений про час і місце слухання справи шляхом направлення електронної судової повістки з можливістю вибору дати прибуття до суду у більш зручній час, завчасно ознайомився з матеріалами справи. Зважаючи на те, що судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення права ОСОБА_1 предстати перед судом, враховуючи правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, відсутні заяви, клопотання, які перешкоджають розгляду справи, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містять протокол про адмінпорушення серії ЕПР1 № 679986, облікові дані на водія та транспортний засіб, нереалізоване направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння, а також дані відеофіксації цих подій на камеру поліцейськими (файл «679986»).

Зокрема, на відео чітко та безперервно фіксується спілкування з водієм зупиненого екіпажем поліції автомобіля «ФОРД» д.н.з. НОМЕР_2 (на 08 хв. 57 сек. запису чітко фіксуються державні номери зупиненого автомобіля), особа якого встановлюється за документами - ОСОБА_2 (03 хв. 40 сек. запису), який розповідає, що проїжджаючи КП проїхав колючку, яку не побачив (з 02 хв. 38 сек. запису) , водій визнає, що вживав алкоголь дві години тому (з 03 хв. 43 сек. запису), працівник поліції пропонує водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що водій відповідає відмовою (03 хв. 53 сек.) працівник поліції, зазначивши конкретні виявлені ознаки алкогольного сп`яніння у водія, повторно пропонує йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», на що водій відповідає відмовою (з 05 вх. 58 сек. запису), працівник поліції пропонує водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікаря-нарколога, на що водій також відповідає відмовою (06 вх. 52 сек. запису), працівник поліції інформує водія про складання щодо нього адмінпротоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Далі фіксується складання працівниками адмінпротоколу, який водію оголошується з одночасним роз`ясненням його прав та повідомленням про відсторонення від керування транспортними засобами (з 26 хв. 12 сек. запису), останній відмовляється своїм підписом засвідчити факт ознайомлення з протоколом (27 хв. 15 сек. запису). З 27 хв. 55 сек. запису фіксуються аналогічні обставини з іншого ракурсу (камера іншого працівника поліції).

Даний відеозапис подій складається з безперервних відрізків запису, які є послідовними за часом та являють собою закінчені технічно утворені кластери безперервної фіксації подій, носій яких у виді диску поданий органом патрульної поліції разом з матеріалами справи, а тому є допустимим електронним оригінальним доказом.

Всі вказані дані у своїй сукупності вказують на доведеність поза розумним сумнівом таких обставин: а) статус ОСОБА_1 як водія вказаного транспортного засобу; б) явні ознаки алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1, який їх не оспорював та через свій стан сам пошкодив свій автомобіль, долаючи загороджувальне обладнання блокпосту; в) як наслідок, наявність для працівників поліції очевидних підстав вважати, що даний водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а тому останній підлягав оглядові на такий стан; г) чітка та неодноразова пропозиція водію з боку працівників поліції пройти вказаний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» або, в разі його незгоди, в спеціалізованому закладі охорони здоров`я, та категорична відмова від такого огляду з боку ОСОБА_1; ґ) відповідність вказаних дій працівників поліції вимогам п. 2.5 Правил у їх взаємозв`язку із правилами, які встановлені ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння…, затвердженою наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил водій повинен на вимогу поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил, а саме відмовився на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого порушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адмінпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 665 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК