Постанова від 06 липня 2026 р. у справі №759/16141/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/16141/26 пр. № 3/759/4142/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі особи, яка притягається до адмінвідповідальності, захисника - Демидової Т.М., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-н України, ІПН: НОМЕР_1 , студент, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22 березня 2026 року, приблизно о 11 год. 50 хв., в порушення п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху (далі - Правил) перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, керував в м. Київ по пр-ту Л. Курбаса, 2-Б електромопедом без д.н.з.

ОСОБА_1 у поясненнях до протоколу свою вину не визнав, з висновком на стан наркотичного сп`яніння не згодний, тому що жодних заборонених речовин не приймав, у судовому засіданні свою винуватість також не визнав, не оспорюючи свого статусу як водія, який потрапив в ДТП, наполягав на тому, що був тверезий, заборонених речовин не вживав.

Захисник ОСОБА_1 подав клопотання про закриття даної справи за відсутністю складу адмінпорушення, посилаючись на порушення порядку проведеного огляду водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп?яніння, зокрема, спеціальне дослідження біологічного матеріалу не проводилося, огляд проведено за часом пізніше двох годин після ДТП, без фіксації відеозаписом та у відсутності поліцейського.

Не зважаючи на захисну позицію, вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містять рапорт працівника поліції, копії матеріалів кримінального провадження ЄРДР № 12026100000000323 від 22 березня 2026 року, за якими ОСОБА_1 як водій електромопеда без д.н.з. є учасником ДТП зі статусом потерпілого, в тому числі, протокол його допиту як потерпілого - водія, запит до КМКЛ № 10 щодо результатів медичного огляду на стан сп?яніння водія ОСОБА_1 під час надання йому медичної допомоги відразу після ДТП, добровільна згода ОСОБА_1 на видачу медичних документів за таким запитом, висновок КМКЛ № 10 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння від 31.03.2026 року за № 000277, згідно з яким ОСОБА_1 станом на 15 год. 45 хв. 22 березня 2026 року перебував у стані наркотичного сп`яніння, протокол про адмінпорушення серії ЕПР1 №688366, облікові дані на особу.

Згідно з вимогами п.п. «а» п. 2.9 Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані сп`яніння. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вказані вимоги Правил та вчинив адмінпорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не спростовують даного висновку суду і додатково подані захистом документи (акт медичного огляду, поний висновок огляду з додатком), навпаки, їх зміст повністю узгоджується дослідженим судом висновком КМКЛ № 10 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння від 31.03.2026 року за № 000277 та спростовує твердження захисту про відсутність спеціального дослідження біологічного матеріалу, дані щодо забору якого чітко зазначені у вказаних документах.

Час протягом, якого має відбутися огляд на стан сп?яніння слід рахувати не з моменту автомобільної аварії, а з моменту як були виявлені ознаки, а тому в цій частині протест захисту також суд вважає надуманим.

Присутність працівника поліції під час проведення біологічних досліджень матеріалу для визначення стану сп?яніння водія, а також відеофіксація цієї процедури законом не передбачена.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше, характеризується позитивно. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ДОБРОВУ стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 665 грн. 60 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК