Рішення від 06 липня 2026 р. у справі №753/13463/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/13463/26

провадження № 2-а/753/254/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2026 року Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Комаревцевої Л.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 1 батальйону полку № 2 Управління патрульної поліції у місті Києві старшого лейтенанта поліції Грищука Артема Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2026 року через підсистему «Електронний суд» до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана його представником - Дерновою Наталією Михайлівною, до інспектора 1 роти 1 батальйону полку № 2 Управління патрульної поліції у місті Києві старшого лейтенанта поліції Грищука Артема Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач просить скасувати постанову серії ЕНА № 7330403 від 07 червня 2026 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що 07 червня 2026 року керував автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER, державний номерний знак НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції нібито у зв`язку з порушенням правил користування ременями безпеки. Позивач вказує, що під час руху був пристебнутий, доказів вчинення ним первинного порушення Правил дорожнього руху працівниками поліції не надано, у зв`язку з чим вимога про пред`явлення документів, на його думку, була неправомірною.

Також позивач посилається на те, що поліцейський не повідомив належним чином свої дані, не пред`явив службове посвідчення, не забезпечив повної та безперервної відеофіксації події, а постанова винесена без належного з`ясування всіх обставин справи.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 22 червня 2026 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому сторона відповідача заперечила проти задоволення позову. У відзиві зазначено, що оскаржувану постанову винесено уповноваженою службовою особою в межах наданих законом повноважень, з дотриманням вимог КУпАП, а факт непред`явлення позивачем документів на вимогу поліцейського підтверджується матеріалами справи та відеозаписом.

Дослідивши матеріали справи, позовну заяву, відзив, оскаржувану постанову серії ЕНА № 7330403 від 07 червня 2026 року, долучені документи, відеозапис, а також інші письмові докази, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що постановою інспектора 1 роти 1 батальйону полку № 2 Управління патрульної поліції у місті Києві старшого лейтенанта поліції Грищука А.В. серії ЕНА № 7330403 від 07 червня 2026 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Зі змісту постанови вбачається, що 07 червня 2026 року о 13 год. 34 хв. у м. Києві на вул. Левадній позивач, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN TRANSPORTER, державний номерний знак НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції не пред`явив для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив п. 2.4 «а» Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Згідно з п. 2.4 «а» Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у п. 2.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язо щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ч.1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом із тим сама по собі постанова про накладення адміністративного стягнення не може вважатися достатнім доказом вини особи, оскільки саме вона є предметом судового оскарження. Відомості, викладені у постанові, мають підтверджуватися іншими належними та допустимими доказами.

До матеріалів справи відповідачем долучено відеозапис події. Оцінюючи наданий відповідачем відеозапис, суд зазначає, що з його змісту не вбачається чіткого та послідовного підтвердження обставин, покладених в основу оскаржуваної постанови. Зокрема, відеозапис не дає можливості достовірно встановити, що працівником поліції було висловлено позивачу законну, конкретну та належно зрозумілу вимогу про пред`явлення саме тих документів, непред`явлення яких інкриміновано позивачу за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Також із відеозапису не вбачається беззаперечного підтвердження того, що після такої вимоги позивач відмовився пред`явити посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності або іншим чином не виконав відповідний обов`язок. Відеозапис не фіксує повної та безперервної послідовності подій у спосіб, який би усував сумніви щодо наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення. За таких обставин наданий відеозапис не може бути визнаний достатнім доказом події адміністративного правопорушення та вини позивача у його вчиненні, а викладені в оскаржуваній постанові обставини залишаються належним чином не підтвердженими.

Посилання відповідача на наявність відеозапису саме по собі не усуває обов`язку довести подію адміністративного правопорушення, винність особи та правомірність винесення постанови. Інших належних і достатніх доказів, які б підтверджували факт непред`явлення позивачем документів на вимогу поліцейського, відповідачем суду не надано.

Суд також враховує, що позивач заперечує факт вчинення адміністративного правопорушення та посилається на відсутність належних доказів як первинної підстави для зупинки транспортного засобу, так і подальшого складу правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

За правилами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Хоча ця норма безпосередньо стосується кримінального обвинувачення, її правова природа враховується судом і під час оцінки доказів у справах про притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки такі справи мають каральний характер.

За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено належними, допустимими та достатніми доказами правомірність постанови серії ЕНА № 7330403 від 07 червня 2026 року та наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

З огляду на викладене позов підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню.

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 1 батальйону полку № 2 Управління патрульної поліції у місті Києві старшого лейтенанта поліції Грищука Артема Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕНА № 7330403 від 07 червня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Повний текст рішення виготовлено 07.07.2026

Суддя: Комаревцева Л.В.